ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-568/2016

город Владимир

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу   № А11-568/2016, принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,  

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023   № 06 сроком действия до 29.12.2027;  

арбитражного управляющего ФИО2 – лично,  на основании паспорта гражданина РФ,  

установил:

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее -  АО «Россельхозбанк», Банк) определением Арбитражного суда Владимирской  области от 24.02.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «ПродМакси» (далее - ООО  «ПродМакси», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного  

управляющего должника, временным управляющим ООО «ПродМакси» утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 23.11.2016 ООО «ПродМакси» признано банкротом,  открыто конкурсное производство; определением от 23.11.2016 конкурсный  управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу о несостоятельности  ООО «ПродМакси» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения  за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 718 000 руб.,  оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 155 750 руб., процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 94 321 руб.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).  

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФИО2 частично; взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме  1 253 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.  

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения  требований ФИО2 и принять в данной части новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, Банк ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение  ФИО2 мероприятий, связанных с процедурой банкротства,  с причитающимся ему вознаграждением, за апрель 2017 года (30 000 рублей),  за июль-август 2017 года (60 000 рублей), за ноябрь 2017 года (30 000 рублей),  за июнь 2018 года (30 000 рублей), за сентябрь 2018 года (30 000 рублей), за август  2019 года (30 000 рублей), в связи с чем считает целесообразным снижение размера  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб.  за каждый месяц с 23.11.2016 (дата утверждения ФИО2 конкурсным  управляющим ООО «ПродМакси») по 15.04.2020 (дата обращения ФИО2  в арбитражный суд с первым ходатайством о завершении конкурсного  производства), за исключением указанных выше периодов, оплата за которые,  по мнению Банка, не подлежит удовлетворению, является соразмерной  выполненным обязанностям и обусловлена индивидуальной особенностью  несложности дела о банкротстве ООО «ПродМакси». Настаивает на том, что  обязанности конкурсным управляющим выполнялись формально, имело место  частично его бездействие.   

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду  невыполнения ФИО2 в течение основного срока процедуры комплекса  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и факт не предоставления  минимального обязательного пакета документов, обязательных к предоставлению,  размер вознаграждения подлежит значительному снижению. Отмечает, что  действия конкурсного управляющего не привели к положительному эффекту  

в виде пополнения конкурсной массы, в том путем оспаривания сделок должника  и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  а сводились лишь к реализации двух объектов недвижимости одним лотом.  Собрания кредиторов проводились заочно, участия в судебных заседаниях  управляющий не принимал, что, по мнению Банка, возможно, ускорило бы процесс  завершения процедуры банкротства. Документы в рамках дела готовились  ненадлежащим образом, в разумный срок представлялись. Неоднократное  продления срока конкурсного производства дополнительно подтверждает  бездействие ФИО2, что повлекло затягивание процедуры конкурсного  производства.  

Исходя из изложенного, Банк полагает соразмерным размер вознаграждения  в сумме 506 500 руб., из них за 2016 года – 19 000 руб. (за 1 месяц 8 дней), с 2017  по 2019 годы – 435 000 руб. (за 29 месяцев по 15 000 руб. ежемесячно), за 2020 год  – 52 500 руб. (за 3 месяца 15 дней по 15 000 руб. ежемесячно).  

Более подробно доводы содержатся в дополнении к апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность определения в обжалуемой  части, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не  согласен с определением арбитражного суда в части удовлетворения требований  арбитражного управляющего ФИО2  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные  доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 в период  с 23.11.2016 по 15.04.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в рамках настоящего  дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя  по делу о банкротстве (Банка) в его пользу расходов арбитражного управляющего  в размере 1 968 071 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего1 718 000 руб., зарплата бухгалтера - 155 750 руб., процент от удовлетворенных  требований кредиторов - 94 321 руб.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на  получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке,  установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ПродМакси»  возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк».  

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФИО2 частично; взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме  1 253 000 руб. (с учетом определения суда от 28.11.2022 об исправлении описки);  в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя  по делу с размером установленного судом вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы  апелляционной жалобы Банка необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия  арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта  об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного  управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца  соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная  

сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении  конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона  о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный  управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например,  участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения  о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения  (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы  конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в  пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные  споры.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 в период с 23.11.2016 (даты утверждения его конкурсным  управляющим ООО «ПродМакси») по 18.11.2021 (даты завершения процедуры  конкурсного производства должника) исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «ПродМакси».  

Действительно, период с даты обращения конкурсного управляющего  ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства (15.04.2020) до фактического его завершения (18.11.2021) в силу  указанных выше разъяснений формально не подлежит включению в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Между тем из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления   № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им  ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника  может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости  от объема и сложности проведенной в этот период работы.  

Так, в указанный период судом первой инстанции определениями  от 14.04.2020, от 26.05.2020, от 17.06.2020, от 19.08.2020, от 25.09.2020,  от 03.11.2020, от 21.10.2021 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению  ходатайств конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника откладывалось, определениями  от 03.12.2020, от 28.01.2021, от 27.04.2021, от 20.05.2021, от 22.06.2021,  от 01.07.2021, от 26.08.2021 срок конкурсного производства продлевался, в связи с  необходимостью проведения конкурсным управляющим определенных  мероприятий для завершения конкурсного производства должника, а именно:  исключения должника из числа держателей акций ОАО «РАИН-фаунд», сдачи  ликвидационного баланса должника в ФНС России, завершения исполнительного  производства по исполнительному листу об обязании бывшего руководителя  должника передать конкурсному управляющему должника имущество,  представления необходимых документов к завершению, представления отзыва на  ходатайство временного управляющего ФИО5 об установлении процентов  по вознаграждению, представления отчетов конкурсного управляющего.  

Таким образом, принимая во внимание объем фактически исполненных  арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего за период  с 23.11.2016 по 18.11.2021, а также период с 15.04.2021 по 18.11.2018,  по результатам оценки всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, что суд  первой инстанции в указанных выше определениях неоднократно обязывал  ФИО2 представить соответствующие документы и сам вынужден был  истребовать документы от регистрирующих органов (определение от 03.11.2020),  руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями  Постановления № 97, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере  1 253 000 руб. (1 223 000 руб. за период с 23.11.2016 по 14.04.2020 и 30 000 руб.  за период с 15.04.2020 по 18.11.2021).  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не  представлены доказательства обжалования перечисленных судебных актов  о продлении процедуры конкурсного производства, обращения его в суд  с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и признания  их судом обоснованными, а также с ходатайствами о прекращении производства  по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов, в том  числе фиксированного вознаграждения (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. за каждый месяц  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, начиная  с даты его утверждения и до 26.05.2020, правомерно отклонены судом первой  инстанции с учетом следующего.  

При этом суд апелляционной инстанции находит представленный Банком  расчет вознаграждения произвольным и противоречащим абзацу шестому пункта 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего, в связи с чем  основания для определения конкретной суммы непосредственно за каждое его  действие не имеются.  

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: проводил инвентаризацию  имущества должника 21.03.2017 (сообщение от 23.03.2017 № 1685688) и его  оценку (сообщение от 09.06.2017 № 1860056); согласовывал положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника; проводил торги по реализации  имущества, назначенные на 28.11.2017 (сообщения от 13.10.2017 № 2154674,  от 05.12.2017 № 2287331), на 16.03.2018 (сообщения от 25.01.2018 № 2400041,  от 20.03.2018 № 2550551), на 08.10.2018 (сообщения от 15.07.2018 № 2865104,  от 14.12.2018 № 3312715), на 26.03.2019 (сообщения от 29.12.2018 № 3363501,  от 28.03.2018 № 3619632), на 26.08.2019 (сообщения от 26.07.2019 № 4001045,  от 09.09.2019 № 4145165), на 25.11.2019 (сообщения от 22.11.2019 № 4405625,  от 29.01.2019 № 4637365); проводил заседания комитета кредиторов и собрания  кредиторов 03.03.2017 (сообщения от 15.02.2017 № 1604286, от 09.03.2017   № 1648263), 18.05.2017 (сообщения от 03.05.2017 № 1775951, от 21.05.2017   № 1812018), 29.09.2017 (сообщения от 13.09.2017 № 2078695, от 04.10.2017  

 № 2131086), 22.12.2017 (сообщения от 05.12.2017 № 2287247, от 27.12.2017   № 2349443), 11.05.2018 (сообщения от 26.04.2018 № 2654507, от 16.05.2018   № 2700629), 10.08.2018 (сообщения от 26.07.2018 № 2897807, от 15.08.2018   № 2952886), 09.11.2018 (сообщения от 24.10.2018 № 3151452, от 13.11.2018   № 3208726), 08.02.2019 (сообщения от 24.01.2019 № 3414648, от 11.02.2019   № 3468667), 06.03.2019 (сообщения от 19.02.2019 № 3498097, от 07.03.2019   № 3548265), 14.06.2019 (сообщения от 31.05.2019 № 3817775, от 14.06.2019   № 3862874), 01.10.2019 (сообщения от 17.09.2019 № 4175277, от 01.10.2019   № 4223782), 25.12.2019 (сообщения от 10.12.2019 № 4472760 (4474717),  от 25.12.2019 № 4535654), 13.03.2020 (сообщение от 28.02.2020 № 4760500),  15.01.2021 (сообщения от 15.12.2020 № 5904458, от 19.01.2021 № 6040570),  03.03.2021 (сообщения от 01.02.2021 № 6108106, от 05.03.2021 № 6288742);  обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов  и материальных ценностей у бывшего руководителя должника (заявление  конкурсного управляющего должника от 28.01.2017 без номера, определение  арбитражного суда от 26.03.2018 об удовлетворении заявления) и ходатайством  о признании акций, принадлежащих должнику, бесхозяйными и передаче их во  владение ОАО «РАИН-фаун», об обязании регистратора АО НРК Р.О.С.Т.  исключить ООО «ПродМакси» из реестра владельцев именных ценных бумаг  (ходатайство конкурсного управляющего должника от 12.05.2021 без номера,  определение арбитражного суда от 24.06.2021 о возвращении ходатайства);  представлял в суд первой инстанции отчеты о деятельности конкурсного  управляющего.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также того, что  действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей  процедуры конкурсного производства, а на умышленное затягивание процедуры  банкротства, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле  о банкротстве, не представлены.  

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  

также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле  о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо  если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать  от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы  в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку лица, участвующие в деле (в том числе Банк) с жалобами на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не обращались,  арбитражным судом действия (бездействие) ФИО2 не признавались  незаконными, а понесенные им за счет должника расходы необоснованными,  равно как совершенные им сделки недействительными, фактов причинения  им убытков должнику не установлено, периодов, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий, не выявлено.  

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается,  что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия конкурсного  производства, в частности, проведены торги по продаже имущества должника,  распределены поступившие в конкурсную массу от реализации имущества  денежные средства.  

Между тем Банк не доказал, что обращался к управляющему  с требованиями об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, приводя обоснованные мотивы  положительных перспектив инициирования споров в суде, а с его стороны имело  место бездействия. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что Банк  возражал против завершения процедуры конкурсного производства при наличии  указанных оснований.  

Ссылка кредитора на иное дело о банкротстве в обоснование довода о том,  что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ПродМакси» не являлось сложным, не может быть принята во внимание,  учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства выполнения  конкурсным управляющим необходимого объема мероприятий в настоящем деле.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 253 000 руб.  

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  

определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы  апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка,  что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу   № А11-568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис