﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9356/2019(5)-АК

Дело № А60-74171/2018

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макарова   Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Карпаковой  С.В.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о признании недействительным договора от 25.07.2018 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, заключенного между Тренихиной Оксаной Анатольевной и Крыловым Александром Владимировичем,

вынесенное  судьей Водолазской  С.Н.,

в рамках дела № А60-74171/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тренихиной Оксаны Анатольевны (ИНН 667011767888, СНИЛС 037-381-832 66),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Крылова Александра Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юшкова Владимира Вильямовича,

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Тренихиной Оксаны Анатольевны (далее – Тренихина  О.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Тренихина О.А. (23.01.1975 г.р., место рождения: с. Приречное Комсомольского района Кустанайской области, ИНН 667011767888, СНИЛС 037-381-832 66, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 18Д, кв. 6) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г. (ИНН 663104319056, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 07.03.2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 69210003218 стр. 85 №41(6521)).

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г.  о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, согласно которому должник передал в собственность Крылова  Алексея  Владимировича  транспортное средство: TOYOTA CAMRY; идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK60S158427, год выпуска: 2017, № кузова (кабина, прицеп): XW7BF4FK60S158427, цвет кузова (кабины, прицепа): Черный металлик, паспорт транспортного средства серии 78 ОР № 751823 от 17.03.2017, свидетельство о регистрации ТС: 6551 960867 от 26.05.2017, гос. регистрационный номер: Е 604 ТЕ 196, стоимость транспортного средства составила 1 330 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от  15.02.2021 в целях всестороннего рассмотрения обособленного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен  Юшков В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  04.06.20121 (резолютивная часть оглашена  20.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о признании недействительным договора от 25.07.2018 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, заключенного между Тренихиной Оксаной Анатольевной и Крыловым Александром Владимировичем, отказано.

Финансовый  управляющий,  не согласившись с вынесенным определением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  удовлетворить заявленные требования.

 В апелляционной  жалобе  апеллянт  указывает, что  хоть  условия оспариваемой сделки предусматривают стоимость транспортного средства, однако сведения о получении денежных средств, расходовании должником полученных денежных средств, финансовая возможность покупателя исполнить обязательства по оплате не установлены. Должник указанные сведения также финансовому управляющему не предоставил. При том, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Крылова А.В. на приобретение спорного имущества. Так Крыловым А.В. представлена копия расписки от 23.07.2018, подтверждающая получение им займа в сумме 1 330 000 руб. от Юшкова В.В. В то же время, Юшковым В.В. в подтверждение наличия финансовой возможности представления займа Крылову А.В. представлена расписка от 05.12.2017 подтверждающая получение денежных средств в размере 1 080 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2017. Согласно представленной выписке по счету Юшкова В.В., оставшиеся денежные средства были внесены на банковский счет Юшкова В.В. в размере 1 320 000 руб. Указанная сумма выдана со счета клиента банков в тот же день. Дальнейшая судьба денежных средств неизвестна. С момента реализации Юшковым В.В. автомобиля и выдачи займа Крылову А.В. прошло более 7-ми месяцев, поскольку денежные средства были сняты со счета в день их поступления, дальнейшая их судьба неизвестна. Вероятно, что данные денежные средства могли быть направлены на приобретение иного имущества, доподлинно неизвестны цель и назначение их расходования. В связи с чем имеются обоснованные сомнения в реальности условий по договору в части его оплаты и возможности его оплаты.

До судебного  заседания от должника и  Крылова  А.В.  поступили  отзывы, в которых  заинтересованные  лица считают  определение  суда законным и обоснованным, просят  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между Тренихиной Оксаной Анатольевной (продавец) и Крыловым Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи  автомобиля  от 25.07.2018  продавец передает покупателю в собственность принадлежащий должнику автомобиль по цене 1 330 000 руб.

Полагая, что спорный договор заключен в период подозрительности, за год до возбуждения дела о банкротстве, продажа имущества произведена по цене значительно ниже рыночной, без встречного предоставления, финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,   рассмотрев  заявленные  требования  финансового  управляющего, правовых оснований  для признания   сделки  недействительной  не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемая сделка может  быть оспорена финансовым управляющим как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 25.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки ссылается на то, что условия оспариваемой сделки хотя и предусматривают стоимость имущества, однако сведения о получении денежных средств, расходовании должником полученных денежных средств, финансовая возможность покупателя исполнить обязательства по оплате не установлены, в связи с чем у управляющего имеются сомнения в реальности условий по договору в части его оплаты и возможности оплаты.

Как  было  указано ранее, 25.07.2018 между Тренихиной О.А. и Крыловым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.

Впоследствии, Крыловым А.В. спорный автомобиль был передан Юшкову В.В., который по договору купли-продажи №08112/ю реализовал автомобиль Захаровой Татьяне Игоревне.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2020, принятому в рамках  настоящего  дела о  банкротстве,  при рассмотрении заявлений финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. и кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи №08112/ю от 02.08.2018, заключенного между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. по отчуждению спорного автомобиля, Юшков В.В. и Крылов А.В. занимаются перепродажей транспортных средств.

Как поясняет Захарова Т.И., летом 2018 года она решила приобрести  автомобиль. На сайте Drom.ru Захарова Т.И. увидела объявление о продаже автомобиля Toyota Camry черного цвета 2017 года выпуска, стоимостью 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (доказательства наличия такого объявления на сайте Drom.ru в материалы дела представлены).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Захарова Т.И. не состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении Тренихиной О.А. и о том, что приобретает транспортное средство, отчуждаемое в Тренихиной О.А. в ущерб ее кредиторам. Оплата за приобретенный автомобиль Захаровой Т.И. произведена в полном объеме.

Договор  купли-продажи  с  Крыловым  А.В. заключен  25.07.2018, а уже 02.08.2018 день совершения сделки между Захаровой Т.И. и Юшковым В.В. был поставлен  на учет в органах ГИБДД г. Новосибирска. 

Принимая во внимание, что сведения о заинтересованности должника, Крылова А.В. и Юшкова В.В. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено конечным приобретателем Захаровой Т.А. у Юшкова В.В., денежные средства ею уплачены, а также учитывая род деятельности Крылова А.В. и Юшкова В.В., суд первой  пришел к выводу о том, что денежные средства за автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, были должником получены.

Более  того, учитывая  деятельность  Крылова А.В. и Юшкова В.В. по продаже автомобилей  в материалы  дела были представлены  расписка  Тренихиной  О.А. от  25.07.2018  о получении   денежных  средств  в сумме  1 300 000 руб. от  Крылова  А.В., расписка   Крылова   А.В. о получении  денежных средств  от  Юшкова  В.В.  на сумму  1 330 000 руб.  23.07.2018.   О фальсификации  указанных документов  заявлено  не  было.

В отзыве  на   заявление  о признании сделки  недействительной  Юшков  В.В. поясняет, что  первоначально  автомобиль  был выставлен  на продажу  Тренихиной   О.А., стороны созвонились и обговорили цену и условия.  В обеспечение  обязательств  по покупке  авто на номер  банковской  карты   Тренихиной  О.А. был переведен  задаток в размере  10 000- 20 000 руб., далее Крылов  А.В. прилетел в Екатеринбург, Тренихина  О.А. оформила доверенность  и договор на автомобиль  от 25.07.2018 года.  Далее поясняет, что между  Юшковым  В.В. и Крыловым  А.В. сложились  многолетние деловые   отношения  по купле-продаже  автомобилей,  что подтверждается доверенностью  на право  приобретения  для Юшкова  В.В. транспортных средств  и право управления транспортными средствами. 

 Кроме того, согласно  ПТС    в графе «Наименование  собственника» указаны: Тренихина  О.А. и Захарова  Т.И.    

Также  же суд первой инстанции  установил, что  спорное транспортное средство было ранее приобретено должником у ООО «Оками Урал» по договору от 23.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017) по цене 1 558 000 руб. Разница между стоимостью транспортного средства на момент его приобретения должником - 1 558 000 рублей и ценой его продажи Крылову А.В. составляет 228 000 руб., то есть 14,63%.

Вместе с тем, при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, как например техническое состояние, срочность сделки, личность продавца/покупателя, поэтому реализация должником имущества по цене, отличающейся на 14,63% от его первоначальной стоимости, не может являться существенной.

      Таким  образом, учитывая  деятельность Крылова  А.В. и Юшкова   В.В. по   перепродаже транспортных средств,  отсутствия  признаков  аффилированности должника и   заинтересованных лиц,    наличие денежных средств  от  конечного покупателя  спорного   автомобиля, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  финансовым управляющим не доказаны основания  для признания  сделки недействительной по  статье 61.2  Закона о банкротстве. Судом первой инстанции правильно  было  отказано в удовлетворении  заявленных  требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на проигравшую сторону (заявителей по спору).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-74171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы Тренихиной Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Т.В. Макаров 

		                                                                            Т.С. Нилогова