СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16112/2020-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А71-5321/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой  Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022 принял участие представитель заявителя: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2020,

 В судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022 до 09 час 50 мин, после перерыва судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя заявителя: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2020 .

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя  ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А71-5321/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200096007, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Селтинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Селтинский район» (далее – администрация, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 21.02.2020 (исх. № 0388/02-06), в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему делу, проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> определением выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка равной 53 328 руб. 22 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 (резолютивная часть решения от 07.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.05.2021 решение и постановления судов оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.08.2021 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по делу № А71-5321/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2022 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление ИП ФИО3  о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отмена Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 01.07.2021 по делу                         № 66а-1802/2021 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 № 56, является безусловным основанием для пересмотра решения суда. 

По мнению предпринимателя, выводы суда, о том, что Правила землепользования отменены со 02.07.2021, поэтому их отмена не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, основанного на данном нормативно-правовом акте, противоречат позиции Конституционного Суда РФ.

ИП ФИО3  считает, что суд первой инстанции, вышел за переделы заявленных требований истца о пересмотре решения, поскольку фактически пересмотрел ранее принятое решение, принял во внимание необоснованную позицию администрации, которая указала на изменение границ спорного участка и размещение его всего в зоне ПК-5.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:19:074056:38 по адресу: 

<

...> приобретенных у ФИО4 по договору купли-продажи от 29.04.2019.

21.01.2020 предприниматель ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 21.02.2020 исх. № 0388/02-06 администрация сообщила о том, что не возражает против предоставления в собственность земельного участка, как собственнику объектов недвижимости, расположенных в границах этого земельного участка, однако площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает ту площадь, которая необходима для эксплуатации зданий, в связи с чем указала на необходимость уточнения площади и границ испрашиваемого земельного участка, сформированного в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 (производственно-коммунальных объектов) и зоне Ж-1Б (индивидуальной жилой застройки).

Полагая отказ незаконным, предприниматель оспорила его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 (производственно-коммунальных объектов) и зоне Ж-1Б (индивидуальной жилой застройки), зона Ж-1Б была включена предыдущим арендатором участка при уточнении его границ в 2016 году, при этом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, устанавливающие градостроительное зонирование, были утверждены решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 и существовали на момент «присоединения» к спорному земельному участку части, находящейся в территориальной зоне (Ж-1Б), не соответствующей виду его разрешенного использования, где отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в связи с чем такое присоединение является неправомерным, суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьей 7, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 19 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 в установленных границах противоречит нормам действующего законодательства, интересам муниципального образования и направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе на торгах. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих об отказе администрации в выкупе земельного участка, с учетом того, что администрация предлагала предпринимателю уточнить границы земельного участка, расположив его в одной территориальной зоне.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предприниматель указала, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 № 56, признаны не действующими в части отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 на карте градостроительного зонирования к двум территориальным зонам: зоне Ж-1Б индивидуальной жилой застройки и зоне ПК-5 производственно-коммунальных объектов V класса вредности. 

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, заявитель обратилась в суд за пересмотром решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса. 

Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является признание Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 01.07.2021 по делу № 66а-1802/2021 недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» в части отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 на карте градостроительного зонирования к двум территориальным зонам: зоне Ж-1Б индивидуальной жилой застройки и зоне ПК-5 производственно-коммунальных объектов V класса вредности.

Вместе с тем, из анализа судебных актов, принятых по существу спора, следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 явились выводы судов о том, что часть земельного участка, расположенная в зоне Ж-1Б была включена в общую площадь участка неправомерно при уточнении границ земельного участка ФИО4, на ней отсутствуют объекты недвижимости заявителя, не доказана необходимость предоставления участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов заявителя.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, наличие которое привело бы к принятию другого решения.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований явилось не только то обстоятельство, что испрашиваемый участок находится в двух территориальных зонах, но и иные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что отмена Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района является безусловным основанием для пересмотра решения, отклонены судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Действительно согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Признание недействующими Правил землепользования и застройки в части отнесения участка к двум территориальным зонам могло быть основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, если бы это было единственным основанием к непредоставлению участка заявителю, однако имелись и иные основания к отказу.

Ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по новым обстоятельствам надлежит признать правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А71-5321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова