ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-97368/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 226, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 28.04.2023 в размере 1 935, 45 руб., а также процентов с 29.04.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Инженер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из по следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-247626/2021 удовлетворены требования ООО «Инженер» (исполнитель) к АО «31 ГПИСС» (проектировщик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 №17.21/ЗП/77/1 в размере 1 635 194, 66 руб. и неустойки в размере 297 754, 23 руб. за период с 24.06.2021 по 23.03.2022, далее по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 29 928,00 руб.

АО «31 ГПИСС» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 1752 на сумму 431 597, 00 руб., от 07.04.2022 № 2028 на сумму 600 000, 00 руб., от 12.05.2022 № 2576 на сумму 50 000, 00 руб., от 16.05.2022 № 2621 на сумму 203 597, 66 руб., от 22.06.2022 № 3311 на сумму 50 000, 00 руб., от 28.06.2022 № 3439 на сумму 300 000, 00 руб., инкассовым поручением от 06.07.2022 № 15953 на сумму 29 928, 00 руб.; платежными поручениями от 07.07.2022 № 83499 на сумму 57 640, 61 руб., от 07.07.2022 № 83505 на сумму 240 113, 62 руб.

Указанным судебным актом с АО «31 ГПИСС» была взыскана неустойка по дату фактической оплаты задолженности, которая исчисляется с 24.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 7 135, 69 руб. 

Взысканная неустойка была оплачена платежным поручением от 02.08.2022 № 4142 на сумму 50 000, 00 руб., следовательно, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 42 864, 31 руб.

ООО «Инженер» в добровольном порядке вернул ответчику часть излишне уплаченных денежных средств в размере 23 637, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 37, вместе с тем, оставшиеся денежные средства в размере 19 226, 58 руб. возвращены не были.

За период неправомерного удержания излишне уплаченной суммы истцом в рамках настоящего дела начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 28.04.2023 в размере 1 935, 45 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из следующего.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-247626/21 с АО «31 ГПИСС» в пользу ООО «Инженер» взыскана неустойка по состоянию на 23.03.2022 г. в размере 240 113, 62 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.7 договора до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы истца в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ответчик, удержав неустойку по день фактического погашения задолженности и вернув излишне уплаченные средства, действовал правомерно в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей и положений, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что требование об оплате задолженности у ООО «Инженер» по делу № А40-247626/2021 возникло до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, ответчик неправомерно удержал сумму неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что фактически апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247626/21, отклоняются судом округа, поскольку указанное дополнительное решение было вынесено после введения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

С 01.04.2022 в Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде неначисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Вопреки доводам взыскателя, введенный Правительством Российской Федерации мораторий носит обязательный характер, подлежит применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2023 № 305-ЭС23-20484.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-97368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Е.Г. Каденкова