ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15934/2019

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по делу                          № А66-15934/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метстрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение VII-2; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражный суд Тверской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не отрицает принадлежность ему телефонного номера, указанного на спорных рекламных конструкциях, кроме того, рекламные конструкции с указанным на них телефонным номером установлены одним из предшествующих арендаторов помещения по улице Бочкина города Твери. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак в виде прописной латинской буквы «m», размещенный на рекламной конструкции и входной группе офиса общества, используется несколькими юридическими лицами, поскольку он не зарегистрирован и не имеет правообладателя, является ошибочным. Полагает, что общество использует спорные рекламные конструкции, привлекает внимание к объекту рекламирования, четко обозначает и индивидуализирует объект рекламирования, выделяет его среди однородных (торговля металлом), формирует интерес неопределенного круга лиц в целях продвижения на рынке и получения выгоды. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям общества по демонтажу рекламных конструкций. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение гражданина от 02.08.2019 по вопросу установки в поселке Элеватор города Твери указателей с информацией об организациях и роде их деятельности, которые ограничивают видимость технических средств организации дорожного движения и мешают восприятию водителем дорожной обстановки.

Управлением в ходе надзора за дорожным движением 20.08.2019 в период с 14 час 00 мин по 14 час 30 мин выявлены следующие недостатки в размещении и эксплуатации рекламных конструкций:

а) по адресу: город Тверь, 

<

...>, на перекрестке на обочине дороги установлена рекламная конструкция (надпись: «продажа черного металлопроката, ул. Бочкина, тел.: 

<

***>», стрелка направления, товарный знак - прописная латинская буква «m»), чем нарушен пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ);

б) по адресу: город Тверь, 

<

...>, расстояние от места установки дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» (габаритная высота установки дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» над проезжей частью составляет 4,1 м, расстояние от края проезжей части до дальней от края проезжей части точки горизонтальной проекции дорожных знаков составляет 2,4 м) до места установки рекламных конструкций:

надпись: «продажа черного металлопроката, ул. Бочкина, тел.: 

<

***>», стрелка направления, товарный знак - прописная латинская буква «m», составляет 2,05 м, чем нарушен пункт 6.4, таблица Г.2 Приложения к ГОСТ Р 52044-2003 (расстояние от края проезжей части до ближайшей точки рекламной конструкции составляет 1,9 м), пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003, пункт 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ;

надпись: «металлопрокат», стрелка направления, составляет 2,05 м, чем нарушен пункт 6.4, таблица Г.2 Приложения к ГОСТ 52044-2003 (расстояние от края проезжей части до ближайшей точки рекламной конструкции составляет 2,4 м), пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003, пункт 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

По результатам федерального государственного надзора управлением составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения                           от 20.08.2019 и схема места совершения административного правонарушения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2019 69 ДИ № 000792 по статье 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

В рамках административного расследования управление пришло к выводу, что эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения и с нарушением требований технического регламента осуществляет общество. 

В связи с этим должностным лицом управления в отношении ответчика составлен протокол от 08.10.2019 № 69 ДИ 000811 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса. 

Объективная сторона административного правонарушения состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные конструкции не являются информационными вывесками, а обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования. Также судом установлено, что разрешение на установку указанных конструкций обществу или другим лицам не выдавалось, рекламные конструкции установлены с нарушением требований ГОСТов.

Одновременно суд обоснованно заключил, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эксплуатация обществом рекламных конструкций подтверждается, по мнению управления, фактом осуществления деятельности, связанной с реализацией металлопроката, нахождением склада общества по адресу:                 город Тверь, 

<

...>, который адрес указан и на спорных конструкциях, использованием обществом названного в рекламе телефонного номера, наличием на входной двери занимаемого обществом помещения вывески с его наименованием и сходным с размещенным на одной из рекламных конструкций товарным знаком – прописная латинская буква «m».

Общество факт установки и эксплуатации им спорных рекламных конструкций отрицает.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается управление и представленные доказательства не подтверждают факт эксплуатации обществом спорных конструкций. При этом судом учтено, что абонентский номер 

<

***>, размещенный на спорной рекламной конструкции, зарегистрирован и принадлежит арендодателю помещений, которые занимает общество, арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсила») в период с 2016 года сдает в аренду офисные и складские помещения, находящиеся внутри здания по спорному адресу, различным организациям, телефонный аппарат с абонентским номером 

<

***> установлен в офисном помещении, которое в течение 2016-2019 годов находилось и продолжает находиться во временном владении и пользовании (на праве аренды) у арендаторов; все арендаторы осуществляют либо осуществляли деятельность, связанную с торговлей металлами. Таким образом, в одном и том же офисно-складском здании сходную деятельность в различные периоды времени с использованием одного телефонного номера осуществляли и осуществляют различные юридические лица. Товарный знак, указанный в протоколе об административном правонарушении (прописная буква «m»), не зарегистрирован и не имеет правообладателя, в связи с чем может использоваться любым лицом. Каких-либо доказательств причастности общества к установке спорных рекламных конструкций, к размещению на них рекламной информации, равно как и доказательств их использования именно обществом, управление не представило.

Доводы управления получили надлежащую подробную правовую оценку судом, оснований не согласится с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка управления на готовность общества демонтировать спорные конструкции, вопреки позиции заявителя, не подтверждает вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения. Из письма общества от 16.09.2019, объяснений его защитника (том 1, листы 72, 140), на которые сослалось управление в жалобе, не следует факт признания ответчиком установки и эксплуатации им спорных конструкций.

Таким образом, выводы управления о совершении вменяемого правонарушения именно ответчиком носят предположительный характер.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд придя к справедливому выводу о недоказанности в поведении ответчика состава вменяемого правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по делу № А66-15934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина