АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3608/2022

г. Краснодар

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А22-3608/2022 (Ф08-5624/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) направила в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2025 завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2025 определение от 04.03.2025 отменено в части, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед АО «Газпромбанк» (далее – банк), включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2023 по данному делу; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недобросовестности должника в правоотношениях с банком является ошибочным. Должник не предоставлял в банк недостоверные сведения о своем доходе. Банк, являясь профессионалом в сфере кредитования, мог проверить представленную должником информацию. В ходе проведения процедур банкротства должник действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Управляющий в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 01.12.2022 возбуждено данное дело. Решением от 07.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 06.12.2024, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств. Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 06.12.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов (ПАО «Сбербанк России», банк, ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Драйв клик банк», ООО «Банк "Траст"», АО «Россельхозбанк», налоговый орган) на 9 516 878 рублей 89 копеек.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступило 431 904 рубля, из которых 362 328 рублей направлено на денежное содержание должника и лиц, находящихся у него на иждивении; 38 243 рубля – на возмещение затрат финансового управляющего, понесенных в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, 25 тыс. рублей – на вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества; 6 тыс. рублей – на оплату государственной пошлины, 299 рублей – комиссия банка. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылался на то, что ФИО1 при заключении кредитного договора представил недостоверные сведения о своем доходе (значительно выше действительного).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед банком, в связи с чем судебный акт проверяется судом округа только в этой части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т. п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т. е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (в частности, перед банком) и отклоняя возражения, заявленные данным кредитором, исходил из отсутствия сведений о том, что должник сокрыл свое имущественное положение перед банком либо совершил действия, отрицательно повлиявшие на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Суд указал на отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе в связи с принятием на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств и наращиванием кредиторской задолженности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Отменяя судебный акт в части и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, вступая в кредитные правоотношения с банком действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору в момент оформления заявления на получение кредита заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного дохода.

Так, судебная коллегия установила, что при оформлении заявки на получение кредита ФИО1 представил в банк справку формы 2-НДФЛ за 2021 год, выданную администрацией Республики Калмыкия 26.11.2021 и подписанную ФИО3, в которой отражен среднемесячный доход должника, равный 87 880 рублям, а также указал в анкете сведения о среднемесячном доходе – 80 тыс. рублей. Вместе с тем в рамках процедуры банкротства должника из справок, полученных в ходе направления запросов в компетентные органы, следует, что фактический среднемесячный доход ФИО1 за 2021 год составил 36 944 рублей.

В целях проверки доводов банка суд апелляционной инстанции направил запрос бывшему работодателю должника – администрации Главы Республики Калмыкия – о предоставлении сведений о доходах ФИО1 за 2020 – 2023 годы (в форме справок 2-НДФЛ) и о том, выдавалась ли должнику справка формы 2-НДФЛ от 26.11.2021 за 2021 год, подписанная от имени ФИО3 В ответном письме администрации Главы Республики Калмыкия указано на то, что справка формы 2-НДФЛ от 26.11.2021 за 2021 год, подписанная от имени ФИО3, ФИО1 не выдавалась. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица доход должника за 2020 год составил 356 819 рублей 42 копейки (удержана сумма налога 46 387 рублей), за 2021 год – 443 333 рубля 98 копеек (удержана сумма налога 57 633 рубля), за 2022 год – 439 777 рублей 88 копеек (удержана сумма налога 57 471 рубль), за 2023 год – 427 765 рублей 96 копеек (удержана сумма налога 55 610 рублей).

Таким образом, должником в представленных банку сведениях, подтвержденных справками работодателя, содержащими подпись должностного лица и печать учреждения, доход от трудовой деятельности существенно завышен.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик получил кредит заведомо невозможный к погашению ввиду отсутствия достаточного дохода и предоставления ложных сведений при получении кредита. Должник при получении кредита указал недостоверные сведения о своем доходе. Данные доводы должником не опровергнуты (статьи 9 и 65 Кодекса).

Установленные апелляционным судом обстоятельства в отношении банка свидетельствуют об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этой связи положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вопреки позиции должника наличие у банка в силу рода профессиональной деятельности широких возможностей по проверке финансового состояния заемщиков не исключает обязанности заемщика действовать добросовестно и сообщать кредитной организации достоверные сведения при заполнении анкет на получение кредита. В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 309-ЭС24-4600 по делу № А60-56175/2022.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А22-3608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников