АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4106/2019

город Кемерово

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  71 581 руб. 63 коп. (с учетом изменений) 

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Энергосеть г.Белово», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс

- индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420211300043, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420212700068, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Элифант», пгт. Новый городок, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-  индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 313420235900028, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Вест», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемервоо (ОГРНИП 304420534500022, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Владира-сервис», г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО5, пгт. Грамотеино, г.Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 315420200006644, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Комитет социальной защиты населения Беловского городского округа, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 313420210000021, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 314420219000022, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО8, пгт. Новый городок, г.Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 306420234200016, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420205800058, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500105447, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария - РА», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс», г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО11, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420203400128, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО12, пгт. Грамотеино, г.Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420206300061, ИНН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО13, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420234200118, ИНН 

<

***>)

- «Автоэксперт» ФИО14, г. Белово,  Кемеровская область – Кузбасс

- индивидуальный предприниматель ФИО15, пгт. Новый городок, г.Белово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420235700047, ИНН 

<

***>)

- Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Симвод», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард – НК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО16 – представитель по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «КЭнК»: ФИО17 - представитель по доверенности от 29.12.2018; ФИО18 – специалист (до перерыва 05.03.2020);

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 44378 руб. 45 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 601438 от 01.01.2017 за период  апрель-май 2018 года, 5958 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 15.02.2019.

Также ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Восход» о взыскании 15759 руб. 60 коп. долга по оплате потребленной в период ноябрь-декабрь 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 601438 от 01.01.2017, 108руб. 65 коп. неустойки. Возбуждено производство по делу № А27-8042/2019.

Кроме того, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Восход» о взыскании 44199 руб. 35 коп.  долга по оплате потребленной в период январь-апрель 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 601438 от 01.01.2017. Возбуждено производство по делу № А27-15730/2019. 

Определением от 28.05.2019 дело № А27-8042/2019 и определением от 28.08.2019 дело № А27-15730/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-4106/2019. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2020 приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит взыскать с ответчика 59 878 руб. 95 коп.  долга за период ноябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года и 11 702, 68 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 16.01.2020.

Определением от 18.11.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Белово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также 21.01.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Элифант», ИП ФИО3, ООО «Ломбард-Вест», ИП ФИО4, ООО «Владира-сервис», ИП ФИО5, ООО «Веста», Комитет социальной защиты населения Беловского городского округа, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО ПКФ «Мария - РА», ООО «СК «Сибирский дом страхования», ООО «Здоровье плюс», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, «Автоэксперт» ФИО14, ИП ФИО15, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ООО «Симвод», ООО «Ломбард – НК».

Судебное заседание определением от 13.02.2020 было отложено на 05.03.2020, в котором был объявлен перерыв до 10.03.2020.

Информация о перерыве размещена публично, путем размещения в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». 

Третьи лица (кроме ООО «КЭнК»), извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине не явки не известили.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил. В судебное заседание 05.03.2002 представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явки представителя ФИО19, в связи с нахождением ее в командировке. Представители истца и ООО «КЭнК» возражали против отложения судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания судом отклонено на основании статей 158, 184, 185 АПК РФ.  Из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в частности представителя ФИО19, по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей. Невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению спора по существу (статья 156 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя, несмотря на то, что ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика ФИО20 При этом, представители ответчика принимали участие в судебном заседании 13.02.2020, были судом обязаны явкой, им было известно о вызове судом специалиста для дачи пояснений по делу. 

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, приобретенной в период ноябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года на содержание (общедомовые нужды) МКД, находящихся в управлении ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзывах указывал на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения ввиду наличия неурегулированных разногласий. Выразил несогласие с расчетом истца - оспаривал указанный истцом в счетах-фактурах объем электрической энергии собственников и нанимателей жилых помещений, а также объем  электрической энергии собственников нежилых помещений в МКД. Ссылался на то, что нежилые помещения подключены к электрическим сетям МКД после коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), однако, объемы их потребления не исключены из объема электрической энергии, предъявленного ответчику. В части расчетов указал, что истец (через агента) самостоятельно получает денежные средства от граждан и владельцев нежилых помещений в МКД, не сообщая ответчику о размере собранных платежей, просил представить сведения о размере собранных средств. В связи с этим, полагал, что фактически истец предъявляет в рамках настоящего дела требование о взыскании тех денежных средств, что не были оплачены гражданами, то есть дважды предъявляет один и тот же объем коммунального ресурса (и гражданам, и управляющей организации).  

ООО «КЭнК» (сетевая организация) представило отзыв на иск, в котором пояснило, что ООО «КЭнК» деятельность по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на территории Беловского городского округа осуществляет с 01.01.2016, до этой даты указанная деятельность осуществлялась ЗАО «Беловская горэлектросеть». Технологическое присоединение нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, осуществляется во ВРУ многоквартирного жилого дома.

Прокуратура Кемеровской области представила в материалы дела пояснения, в которых сообщила суду о наличии государственного контракта № 200067 от 01.01.2018 энергоснабжения  нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Белово Кемеровской области ул. К.Маркса, 12. Согласно акту от 12.12.2008 № 3/113 разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, точка подключения нежилого помещения осуществляется в ВРУ МКД по указанному адресу, сведения о месте установки ОДПУ в акте отсутствуют. 

От Комитета социальной защиты населения Беловского городского округа поступили пояснения по делу с приложенными документами, из которых следует, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период ноябрь - декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года имеет точку подключения ВРУ после ОДПУ МКД.

Также от ООО «Мария-РА» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что никаких договорных обязательств с ответчиком не имеет, договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе на поставку электроэнергии, напрямую заключены с ресурсоснабжающими организациями.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором пояснила, что потребленную электроэнергию оплачивает в ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 600777 от 01.03.2015, а за обслуживание и проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения оплачивает ООО «Восход» на основании договора №0007/17 от 28.12.2016.

Судом установлено, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области.

ООО «Восход» является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период находились МКД в г. Белово Кемеровской области по следующим адресам: ул. Юности, 13, 14, ул. Октябрьская, 5, 7, ул. Маркса, 12, ул. Советская, 19, ул.Ленина, 34.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что между собственниками и нанимателями  жилых помещений и владельцами нежилых помещений в МКД заключены прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора электроснабжения № 601438 от 01.01.2017, в соответствии с которым РСО принимала на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик подготовил проект разногласий к договору от 07.02.2017.

Возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами урегулированы не были. Стороны  в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратились.

Между тем, в период ноябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 59 878 руб. 95 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 302111/602 от 30.11.2018, № 328194/602 от 31.12.2018, № 514/602 от 31.01.2019, №47591/602 от 28.02.2019, № 70364/602 от 31.03.2019 № 102525/602 от 30.04.2019, корректировочные счета-фактуры №30310/602 от 28.02.2019, № 30346/602 от 28.02.2019, №58869/602 от 31.03.2019, № 58889/602 от 31.03.2019, № 89411/602 от 30.04.2019, № 89411/602 от 30.04.2019, № 89420/602 от 30.04.2019. 

Поскольку определением от 07.03.2019 по делу № А27-4828/2019 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь  2019 года, ввиду отсутствия бесспорности заявленных требований (в том числе в связи с неподписанием договора), ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически  поставлял электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

 Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта  истца акцептована фактическими действиями ответчика, который  потреблял электрическую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Судом установлено, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД (в соответствии со сведениями сетевой организации – расход по точкам), за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, подключенных к сетям МКД после ОДПУ. Объем потребления нежилых помещений, подключенных до ОДПУ, не предъявлен, поскольку с ними заключены отдельные договоры энергоснабжения. 

Возражая против заявленного истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем, ответчик указал на несогласие с объемом потребления электрической энергии, выставленной гражданам, полагая, что он занижен. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены поквартирные расшифровки начисления электроэнергии гражданам, помесячно, по каждому МКД, с указанием способа определения объема (по показаниям приборов учета  либо по нормативам).  

Довод ответчика о том, что независимо от наличия в квартирах индивидуального прибора учета электрической энергии объем следует определять по нормативам, исходя из количества прописанных граждан, противоречит положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятого в эксплуатацию индивидуального прибора учета и его показаний, основания производить начисления с использованием нормативов отсутствуют. 

Количество потребленной электрической энергии гражданами указано истцом в расшифровкам к счетам-фактурам, поквартирным расшифровкам начисления, помесячно, с указанием способа расчета (в соответствии с показаниями приборов учета или с использованием нормативов при отсутствии приборов учета). 

Каких-либо конкретных данных в отношении неправильного учета  объема потребления по приборам учета граждан ответчик не представил, в части применения нормативов расчет не оспорил, в связи с чем, указанные объемы признаются судом достоверными. 

Также ответчик указал на то, что истец не исключил из объема электрической энергии объем потребления электрической энергии нежилых помещений, подключенных после ОДПУ. 

Судом установлено, что в МКД расположены нежилые помещения следующих владельцев:

по ул. Юности, 13 – ИП Финаева ООО «Веста» (договор энергоснабжения № 600778 от 01.05.2015), ИП ФИО10, ООО «Владира-сервис» (договор энергоснабжения № 600498 от 01.04.2016), ФИО21 (договор на снабжение электрической энергией № 87 от 20.12.2007), ИП ФИО9, договор на снабжение электрической энергией №494 от 01.0.2007), Магазин «Линия тока»

по   ул. Юности, 14 - ИП ФИО1 («Кристалл»), ИП ФИО6 («Беловский трикотаж»), Комитет социальной защиты населения Беловского городского округа (контракт № 600697 от 03.12.2018); 

по ул. Октябрьская, 5 - ООО ПКФ «Мария - РА» (магазин),

по ул. Октябрьская, 7 - ООО «СК «Сибирский дом страхования» (с 12.11.2019 – АО «Страховая компания «Астро-Волга»), ООО «Здоровье плюс», А.В.ПБ.(«Автоэксперт»), ИП ФИО11 («Классик»), ИП ФИО12 («Арбат»), ИП ФИО13 («Саквояж»), ИП ФИО5 («Мила денежка», договор энергоснабжения № 601093 от 01.01.2016),

по ул.Карла Маркса - Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (гсоударственный контракт № 200067 от 01.01.2019),

по ул. Советская, 19 - ИП ФИО7 («Классик»), ИП ФИО13 («Саквояж»), ИП ФИО8 («Аптека» и «Адвокаты»), ИП ФИО15 («Мир звука», договор электроснабжения № 601173 от 01.05.2013),

ул. Ленина, 34 - ИП ФИО4 (договор электроснабжения № 600518 от 1.09.2013), ООО «Симвод», ООО «Ломбард-Вест» (договор энергоснабжения № 601738 от 01.03.2018), ИП ФИО3, ООО «Элифант» (договор энергоснабжения № 601725 от 01.12.2017), ИП ФИО2 (сапожная мастерская, договор электроснабжения № 600073 от 01.08.2013), ИП Фролов «Вкусная лавка». 

Согласно данным сетевой организации (т. 10 л.д. 113) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (пояснения от 10.03.2020), актам № 013490 от 22.09.2016, от 21.03.2018 (т. 7 л.д. 64, т.9 л.д. 45) в спорный период до ОДПУ подключены все нежилые помещения по ул. Юности, 13, ул. Юности, 14, ул.Октябрьская,5; ул. Советская, 19; по ул. Октябрьская, 7 - ООО «СК «Сибирский дом страхования» (с 12.11.2019 – АО «Страховая компания «Астро-Волга»);  по ул. Ленина, 34 – ИП ФИО4 (№ 600518, акт № 013490 от 22.09.2016,), ИП ФИО2, ООО «Симвод», ИП ФИО3, ООО «Элифант»,  ООО «Ломбард-Вест», ИП Фролов «Вкусная лавка».

 Объемы потребления указанных лиц не подлежат указанию в счетах-фактурах, выставленных для оплаты ответчику, фактически сведения о них в счетах-фактурах отсутствуют, ответчику не предъявлены. 

В спорный период после ОДПУ подключены: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (акт № 011894 от 30.12.2016, т. 8 л.д.10), ИП ФИО5 (акт № 005485 от 13.02.2015, т. 8 л.д.11), ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ООО «Здоровье плюс», ИП ФИО12 Вопреки доводам ответчика, объемы потребления указанных лиц (а также ООО «Е-Лайт-Телеком» и некоторых других, о которых ответчиком не заявлено),  исключены из объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ, что следует из расшифровок к счетам-фактурам, 

Сведения, изложенные в акте № 2514 комплексной проверки МКД с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета (т. 7 л.д.1-9) не применимы к спорному периоду, поскольку определены на дату 09.08.2019. 

Кроме того, определением от 13.02.2020 суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ  привлек  в качестве специалиста сотрудника ООО «КЭнК» для дачи пояснений относительно содержания актов об установлении границ гражданской ответственности за состояние электроустановок, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения к отзыву ООО «КЭнК» от 30.12.2019).

Специалист ООО «КЭнК» ФИО18 пояснил, что в представленных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержится информация о том, что нежилые помещения подключены к ВРУ многоквартирных жилых домов, но не указывается до или после ОДПУ, такой информацией сетевая организация не располагает. Также пояснил, что поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля в МКД, ответчик сам, без участия сетевой организации может подсоединять абонентов до или после ОДПУ по своему усмотрению, указанный факт может быть выявлен после проведения соответствующей проверки. 

Пояснения специалиста подтверждаются, в частности, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 31.05.2016, подписанным ООО «КЭнК» и ООО «Восход» в отношении МКД по ул. К.Маркса, 12, из которого следует, что точкой присоединения сетей является болтовое соединение наконечника кабельной ЛЭП-0,4 кВ в вводных рубильников во ВРУ-0,4 кВ жилого дома; ВРУ-0,4 кВ жилого дома относится к ведению ООО «Восход». 

Таким образом, документально не подтвержден довод ответчика о том, что ему  необоснованно предъявлен объем потребления электроэнергии нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, внести  плату за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выставленные истцом за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, сумма долга за период ноябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года составила 59 878 руб. 95 коп.

Оплаты, произведенные  ООО «Восход» по платежным поручениям № 469 от 28.11.2018, № 36 от 04.02.2019, № 81 от 05.03.2019, № 123 от 01.04.2019, № 164 от 07.05.2019, № 199 от 03.06.2019, № 244 от 03.07.2019, № 297 от 02.08.2019,  № 320 от 21.08.2019, № 332 от 02.09.2019, учтены истцом в соответствии с назначением платежа, а при его отсутствии – в порядке календарной очередности за апрель-май 2018 года (расчет т. 9 л.д. 148).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты электрической энергии за спорный период не представлено, суд признал обращение истца в суд с требованием о взыскании  суммы 59 878 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 11 702 руб. 68 коп.  за период с 19.06.2018 по 16.01.2020 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6% годовых, что предусмотрено .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ  «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 6 % годовых (информация Банка России от 07.02.2020). 

Расчет неустойки в размере 11 702, 68 руб. за период с 19.06.2018 по 16.01.2020 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между сторонами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный Правилами № 124, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии не представлены, суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требования истца о принудительном взыскании задолженности с ответчика в сумме 59 878 руб. 95 коп. и пени в размере 11 702 руб. 68коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям  1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу  Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 59 878 руб. 95 коп. задолженности, 11 702 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 3137 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 657 от 25.07.2018, № 1362 от 25.12.2018, № 349 от 27.02.2019, №3429 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                           Плискина Е.А.