АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23206/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   3 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 февраля 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 3 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-448),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Епифановой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Елабуга Республики Татарстан, и 2) ФИО3, г. Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании 6451025 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителя от истца: ФИО4 – доверенность от 22.07.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" обратилось                                  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1                         о взыскании 6451025 руб. 87 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности                по обязательствам ООО "Циркон".

            К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2025.

            Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили,                    что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

   Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" (Поставщик)                          и обществом с ограниченной ответственностью "Циркон" (Покупатель) заключен договор                    поставки № НН-23/020 от 30.09.2021.

            По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар - запасные части                       к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество, и цена Товара, согласовываются сторонами путем направления Покупателем и принятия Поставщиком заявок на каждую партию Товара. Все заявки, поданные Покупателем, принимаются к исполнению Поставщиком, подлежат поставке последним и оплате Покупателем. Дополнительно сторонами могут составляться спецификации к каждой партии Товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе либо товарной накладной (форма                     ТОРГ 12). По требованию Покупателя Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату.             Цена Товара указывается Поставщиком в рублях и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующем законодательствам.

Как следует из пункта 3.2 договора, поставка Товара Покупателю производится                     на условиях отсрочки платежа - 14 (четырнадцать) календарных дней.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени)                           в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) % от стоимости неоплаченного Товара                   за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) может быть зачтена Поставщиком                        в одностороннем порядке за счет платежей, поступивших от Покупателя в порядке оплаты последующих поставок Товара, независимо от основания платежа указанного Покупателем в платёжных поручениях, а также за счет платежей совершенных Покупателем по любому другому договору/договорам заключенному/заключенным между Поставщиком и Покупателем. Начисление неустойки (пени) для целей налогового учёта, производился только в случае фактической уплаты неустойки (пени) Покупателем в досудебном порядке либо на основании вступивши о в законную силу и исполненного решения суда.

            К договору поставки № НН-23/020 от 30.09.2021 подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 19.12.2021, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 01.03.2022 погасить задолженность ООО "Циркон" перед ООО "Комтранс" в размере 6223401 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет                                истца.

Как указал истец, в соглашении от 19.12.2021 допущена техническая опечатка, так как задолженность ООО "Циркон" перед ООО "Комтранс" составляла 6223410 руб. 42 коп.

К данному соглашению от 19.12.2021 заключено дополнительное соглашение                               от 18.01.2022, согласно которому ФИО2 вправе перечислять спорную задолженность              на лицевой счет коммерческого директора ООО "Комтранс" ФИО5

   ФИО2 задолженность не погасил, в связи с чем ООО "Комтранс" обратилось                 в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу           № 2-1060/2022 с ФИО2 в пользу ООО "Комтранс" взыскана задолженность в размере 6223401 руб. 42 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 119352 руб. 90 коп. за период с 01.03.2022 по 04.04.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины                           в размере 39913 руб. 77 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022                      по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 6223401 руб.42 коп.

            В Елабужском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 69/23/16027-ИП от 10.01.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу               ООО "Комтранс" денежных средств в размере 6382668 руб.

            В связи с отсутствием исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО "Комтранс" предъявило иск к ООО "Циркон" в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору поставки № НН-23/020                      от 30.09.2021.

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу                       № А76-39512/2022 с ООО "Циркон", как с солидарного ответчика, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6223410 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172635 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 54980 руб. Кроме того, суд решил производить солидарному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 6223410 руб. 42 коп., начиная с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В Даниловском РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 77351/23/76011-ИП от 05.09.2023 о взыскании с ООО "Циркон" в пользу              ООО "Комтранс" денежных средств в размере 6451025 руб. 87 коп.

В ходе исполнительного производства перечислений в счет погашения задолженности ООО "Циркон" не производилось.

            Налоговым органом 22.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Циркон", содержащихся в ЕГРЮЛ, 17.01.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (генеральный директор ФИО1), содержащихся в ЕГРЮЛ, 17.01.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО "Циркон" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,                в отношении которых внесена запись о недостоверности), 02.05.2024 налоговой инспекцией внесена запись в отношении ООО "Циркон" об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица                 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись                             о недостоверности.

            При заключении договора № НН-23/020 от 30.09.2021, направление заявок на поставку товара, согласование ассортимента, количества товара, указание адреса отгрузки товара                      и согласование прочих условий со стороны ООО "Циркон" осуществлял ФИО2, который позже производил оплату товара с расчетного счета ООО "Циркон".

           ФИО2 фактически являлся лицом, контролирующим деятельность                          ООО "Циркон", что последним, исходя из находящихся в материалах дела сведений                         и документов, не оспаривалось.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Циркон" являлся ФИО1.

           Как пояснил истец, в декабре 2021 года представителям ООО "Комтранс" удалось встретиться с ФИО2, который пояснил, что все запасные части, поставленные                  в период с 08.02.2021 по 03.05.2021 по договору поставки № НН-23/020 от 30.09.2021                       он продал с большой скидкой другим лицам. Вырученные денежные средства потратил                     по своему усмотрению, не намереваясь рассчитываться с истцом за поставленный товар. ФИО2 пояснил, что именно он являлся фактическим владельцем ООО "Циркон"                        и осуществлял контроль деятельности организации, при этом ФИО1 являлся номинальным учредителем и руководителем организации.

            Таким образом, ООО "Циркон" зарегистрировано на имя ФИО1, а управление данным юридическим лицом ФИО1 передал ФИО2 на основании генеральной доверенности от 03.11.2020. К судьбе зарегистрированного на его имя юридического лица ответчик относился безразлично, полностью передоверил управление ООО "Циркон" другому лицу.

            Генеральной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 на совершение следующих действий в отношении ООО "Циркон": представлять интересы общества во всех организациях, осуществлять непосредственное руководство обществом, заключать от имени общества любые сделки и договоры, проводить общие собрания участников общества                        и исполнять принятые участниками общества решения, отправлять и получать любую корреспонденцию, осуществлять прием и увольнение работников общества, подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, представлять интересы общества в судах, представлять интересы общества в банках и иных кредитных организациях: в том числе, с правом предъявлять к оплате платежные поручения и совершать прочие поручения.

            После внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Циркон" и последующего принятия регистрирующим органом решения              об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

            Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 следует считать недобросоветными, повлекшими исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с чем последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Циркон" в солидарном порядке, наравне с ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комтранс"                   в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам                о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника                            от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие                    у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц                      к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе                   в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение               к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника                   из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                   на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий                       по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,                   № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.)

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том,                           что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц  от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

           Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

   1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

   2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

   3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

            Пунктом 8 статьи 61.11 предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

             Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния               на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей                по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также                                 по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3                статьи 53 ГК РФ).

  В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

  В результате назначения номинального руководителя была создана ситуация, при которой произошло перекладывание ответственности с реально виновного лица на номинального, что в конечном итоге нарушило права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальный руководитель, как правило, не имеет имущества, достаточного                      для погашения причиненного им вреда. При этом фактический руководитель подобным способом извлек выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневой, так и номинальный контролирующие лица солидарно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023                         № 305-ЭС21- 18249(2,3)).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что                     ФИО1, несмотря на передачу полномочий ФИО2 на основании генеральной доверенности, статус фактически контролирующего должника лица не утратил, в связи с чем имел реальную возможность определять действия юридического лица, в том числе совершать сделки, мог отозвать доверенность, выданную третьему лицу ввиду того, что действия последнего причиняют вред ООО "Циркон" и его контрагентам.

При этом, ответчик, сохраняя статус контролирующего лица, самоустранился                         от управления обществом и интереса к его деятельности не проявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Комтранс" убытками и действиями (бездействием) номинального руководителя ООО "Циркон" ФИО1

           При таких обстоятельствах, суд исходит из наличия оснований для привлечения               к субсидиарной ответственности ответчика, который, являясь контролирующим лицом                  ООО "Циркон" на момент заключения договора № НН-23/020 от 30.09.2021 с истцом, исполнение принятых обществом денежных обязательств не обеспечил.

Суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" выписки по операциям               по счетам ООО "Циркон" за период с 22.06.2020 по 02.05.2024.

Согласно выписке по счету № 40702810838000124566, открытому в ПАО "Сбербанк", последняя операция по счету произведена ответчиком в мае 2021 года.

            Из анализа представленной выписки ПАО "Промсвязьбанк" по счетам                                      № 40702810800000245356 и № 40702810100003248995 следует, что движение денежных средств по данным счетам не осуществлялось, денежные средства на счетах отсутствовали.

Бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности                               при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает,                              что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника              из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих  действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Ответчик статус контролирующего лица ООО "Циркон" не оспорил, доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот денежных средств                                 в подконтрольном обществе, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что убытки истца на сумму                 6451025 руб. 87 коп. возникли по причине недобросовестных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего лица ООО "Циркон".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ФИО1 представить мотивированный отзыв               по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                 не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                   не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,               суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 55255 руб.                 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комтранс"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

            Привлечь ФИО1, г. Нижний Новгород, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью                 "Циркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества                с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6451025 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 55255 руб. государственной пошлины.                                

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                Ю.С. Паутова