ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3569/2018

11 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  06  февраля   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-3569/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки   

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» 

о взыскании убытков и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики   Коми   с   исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании  400 000 руб. задолженности по  оплате  работ, выполненных по договору №  1 от 07.08.2017, а  также   40 400 руб. неустойки за просрочку оплаты  этих  работ за период с 05.12.2017 по 16.03.2018, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда (первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению   встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 127 329 руб. 95 коп. убытков  и  146 400 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 08.09.2017 по 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности и 40 400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 808 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недоказанности факта наличия у истца работников, которые могли бы выполнить спорные работы на Объекте, при этом считает представленные истцом трудовые договоры сфальсифицированными, подготовленными задним числом. Поясняет, что работы выполнены силами работников ответчика, что исключает обязанность по оплате акта выполненных работ от 09.10.2017 № 38 на сумму 400 000 руб. Указывает, что мотивированный отказ от приёмки работ, перечисленных в спорном акте, изложен в письме ответчика от 19.10.2017, которое получено истцом 14.11.2017 (т.1 л.д.84-88). Оспаривает доказательственное значение свидетельских показаний представителей истца, поскольку они противоречат друг другу и показаниям иных свидетелей и не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что судом неверно проанализирована электронная переписка сторон, так как отдельные фразы, например, «работники истца хорошо выполняют свою работу», были вырваны из контекста. Отрицает факт получения акта выполненных работ от 09.10.2017 № 38 на сумму 400 000 руб. и организации приёмки работ на Объекте в указанную дату. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: заявление ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении истца и ряда физических лиц, поданное в УМВД России по г.Сыктывкару 30.10.2018, заявление ответчика о совершении фиктивных сделок, поданное в УФНС России по РК 30.10.2018.

Суд  принял  указанные  документы  к  сведению, оценка  указанным   документам  дана  не  будет, поскольку  они  адресованы  другим  органам, которые  дадут  на  них  соответствующие  ответы.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «СеверСтройСвязьРесурс»  представило  свои  возражения   на  апелляционную  жалобу, в  которых  просило  решение  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  судебном    заседании   23  января 2019  года   был  объявлен  перерыв  до  13  час. 20  мин. 30  января  2019  года. В  судебном  заседании  30  января  2019  года был  объявлен  перерыв  до   13  час.  15  мин.  6  февраля  2019  г.  Информация  об   объявленных  перерывах  была  размещена  на сайте  суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 августа 2017 года между ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (заказчик) и ООО «БИСМАРК.ТВ» (подрядчик) по итогам  электронного аукциона был  заключён договор № 229 на выполнение в течение 30 календарных дней с момента его  заключения  работ по монтажу системы видеонаблюдения на  общую  сумму  3 404 544 руб., включающую  в  себя  стоимость необходимых материалов и оборудования (т.1 л.д.75-81).

В свою очередь, между ООО «БИСМАРК.ТВ» (заказчик, подрядчик)  и ООО «СеверСтройСвязьРесурс» (исполнитель, субподрядчик)   7  августа  2017  года  заключается  договор   (т.1 л.д.9-10) на выполнение монтажных работ в помещениях ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» по адресу: 

<

...>, на общую сумму  400 000 руб. (в т.ч. НДС).

Оплата   выполненных  работ  должна  быть  произведена  в течение 10 рабочих или банковских дней после подписания актов  выполненных работ на основании выставленного счёта (т.1 л.д.9-10).

22  августа  2017  года  стороны   подписали  дополнительное  соглашение  к  договору, в  котором  увеличили  срок  выполнения  работ  до  30  календарных  дней (т. 1  л.д. 13).

Не  смотря на  то, что  стоимость  работ  по  договору  стороны  определил  в  сумме  400000  руб.,  локальная  ресурсная  смета, являющаяся  приложением  к  договору, была  согласована  сторонами  на  сумму  568300  руб. (т. 1  л.д. 11).

Права и обязанностям заказчика установлены разделом 2 договора, в частности, он  обязан:

- предоставить все необходимые материалы и монтируемое оборудование исполнителю (пункт 2.2.2);

- осуществить приёмку выполненных работ по факту их выполнения и по окончании работ в полном объёме в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Исполнителя о готовности  работ к сдаче, в соответствии с пунктом 2.1.3, и при отсутствии замечаний подписать  акт выполненных работ (пункт 2.2.7);

- в случае наличия замечаний по объёмам и качеству выполненных Работ Заказчик в течение 3 рабочих дней направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и направляет уведомление с требованием о необходимости устранения недостатков. После устранения замечаний Исполнитель вновь предоставляет Заказчику акт выполненных работ (пункт 2.2.8).

В соответствии с положениями пункта 2.2.9 договора в случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней, акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными в полком объёме.

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 4 договора:

- ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена в пункте 4.1 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- ответственность исполнителя за превышение сроков работ по договору установлена в пункте 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 1 – т.1 л.д.13).

Как указывает истец, 08.10.2017 все работы по договору были им  выполнены, в связи с чем 09.10.2017 ответчику были  вручены письмо № 33 с просьбой приступить к приёмке работ, а также акт выполненных работ от 09.10.2017 № 38 на сумму 400 000 руб. в двух экземплярах (т.1 л.д.14,18).

Поскольку акт выполненных работ не  был  подписан ответчиком, работы не оплачены в установленный срок, то   ответчику   было  направлено письмо от 01.11.2017 № 40 с требованием погасить задолженность и с  приложением акта от 09.10.2017 № 38, счёта № 28 от 09.10.2017 и счёт-фактуры № 32 от 09.10.2017. Письмо  и приложенные  к  нему  документы  были  получены ответчиком 21.11.2017 (т.1 л.д.15-17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 400 000 руб. долга и 40 400 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 и далее по день вынесения решения суда.

ООО  «Бисмарк.ТВ»   предъявило  к  ООО  «СеверСтройСвязьРесурс»   встречный  иск  о  взыскании   убытков  в  сумме  127329  руб. 95  коп., а  также  пени  в  сумме  146400  руб. (т. 2  л.д. 23-26).

Требование  о  взыскании  убытков   основано  на  удержании  третьим лицом с ответчика  127 329 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на спорном Объекте на 22 дня  (т.2 л.д.12-13).

Пени  в  сумме  146400  руб.  начислены  на  основании  пункта  4.2  договора  за  нарушение  исполнителем  сроков  выполнения  работ  по  договору. Пени  насчитаны  за  период  с 8  сентября  2017  года  по  8  сентября  2018  года, то  есть  за  366  дней.

 Исследовав приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе представленные третьим лицом акт выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2017 № 1, подписанный без замечаний между ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и ООО «БИСМАРК.ТВ» о приёмке работ по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения по договору от 07.08.2017, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2017 № 1 на сумму 3 404 544 руб. (т.2 л.д.10-11), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на Объекте в полном объёме, что свидетельствует о правомерности первоначальных исковых требований.

Установив, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием необходимого оборудования на Объекте, суд признал недоказанной вину истца в допущенной просрочке окончания выполнения спорных работ.

Удовлетворение судом первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 названной нормы односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности по акту выполненных работ от 09.10.2017 № 38 на сумму 400 000 руб., ответчик указал на нарушение истцом порядка сдачи работ и фиксации их результатов, а также выполнение работ на Объекте собственными силами и средствами.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из того, что, получив    9  октября  2017  года   письмо  о  выполнении  работ  по  заключённому   договору, ООО  «Бисмарк.ТВ»  обязано  было   проверить  выполненные  работы  на  их  соответствие  договору, в  случае   выявления  недостатков  в  этих  работах, указать  на  них, потребовать  их  устранения. При  отсутствии  замечания к  объёму  и  качеству  выполненных  работ, оплатить  эти  работы.

Ответчик  не  выполнил  соответствующие  условия  договора, работы  не  были  проверены  и  выполнены.

Как  следует  из   письма  ООО  «Бисмарк.ТВ»  от  19  октября  2017  года, он  расторгает  договор  и  предлагает  провести  приёмку  работ  только  в  части  фактически  и  качественно  выполненных  работ  по  смете  за  вычетом  тех  работ, которые  произвёл  заказчик   самостоятельно (т. 1 л.д. 87-88).

Из  этого  письма  следует, что  истец   выполнял   работы   по  заключённому  между  сторонами   договору. У  ответчика   возникли  замечания  по  качеству  и  объёму  выполненных  работ.

Однако, проверить  качество  и  объёмы  выполненных   истцом  работ, не   представляется   возможным, поскольку  в  нарушение  положений  статьи  720  ГК  РФ,  пунктов  2.2  договора  работы  надлежащим  образом  приняты  не  были.

В  суде  апелляционной  инстанции  ответчик  указывал, что   требования  истца  по  оплате  выполненных  работ, он  может  признать  только  в  сумме  221014  руб. (т. 4  л.д. 52-54).

Апелляционный суд считает, что утверждения   ответчика   о  выполнении    им  спорных работ собственными силами  при  отсутствии  подписанных  им   актов  приёмки  выполненных  истцом  работ, не  могут служить  основанием   для  отказа   в  удовлетворении  иска  или  основанием  для  снижения   суммы  долга.

Факт  выполнения  работ   может  быть  подтверждён  или  опровергнут   только  соответствующими  актами. Свидетельские  показания  в  данном  случае  не  могут  служить   надлежащими  доказательствами, поскольку носят  субъективный  характер.

Факт  выполнения  работ  истцом  ответчик  фактически  подтвердил.

Выполнение  работ   подтверждается  также  и  тем, что  работы, предусмотренные  муниципальным  контрактом, были  выполнены  полностью, что  подтверждается   актами формы КС-2, КС-3 от 06.10.2017 № 1 о приёмке   выполненных  работ (т. 2  л.д.10,11).

При  наличии   заключённого  договора   и  направления ответчику  акта  о  приёмке   выполненных  работ  на  сумму  400000  руб., суд  апелляционной   инстанции  считает, что  Арбитражным  судом  Республики  Коми   были  обоснованно  удовлетворены    требования  истца  в   указанной  части.

Учитывая, что  оплата  выполненных  работ   не  была  произведена  в  установленные  сроки, то  суд  первой  инстанции  на  основании   пункта  4.1  договора   обоснованно   удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  пени  в  сумме   40400  руб.

Ответчик, предъявив   встречный  иск, потребовал   от   ООО  «СеверСтройСвязьРесурс»   возмещения  убытков  в  сумме 127329  руб. 95  коп.  и  взыскания   пени  в  размере  146400  руб.

Сумма  убытков   ответчиком  определена, исходя  из  уведомления    Городской  больницы  Эжвинского  района  г. Сыктывкара  от  24  октября  2017  года  (т. 2  л.д. 12-13).

Факт  просрочки  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту ООО  «Бисмарк.ТВ»  не  оспаривает.

В  материалах  дела   отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   просрочка  в  выполнении   работ  по  муниципальному   контракту  была  связана   исключительно  с  просрочкой   выполнения  работ  ООО  «СеверСтройСвязьРесурс», тем  более, что  ответчик  в  процессе  рассмотрения  спора  указывал, что  часть   работ  он  выполнил  своими  силами.

Исходя  из  положений  статьи  15  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  ответчиком  не доказана  вина  истца  в  просрочке  выполнения  работ  в  целом   по  муниципальному  контракту. Материалами   дела  подтверждается  факт  не своевременно  выполнения  ООО  «СеверСтройСвязьРесурс»   своих  обязательств  по  договору, заключённому  с  ООО  «Бисмарк.ТВ», но  для  того, чтобы  сделать  вывод  о  вине  истца  в  просрочке  выполнения  работ   в  целом   по  муниципальному  контракту,  ООО  «Бисмарк.ТВ»   должен  был  представить  доказательства, что  свою  часть  работ  по  муниципальному  контракту  он  выполнил   своевременно.

На  основании   пункта  4.2   договора  ООО  «СвеверСтройСвязьРесурс»   должен  уплатить    пени   в  размере 01,1%  от  суммы  договора  ха  каждый  день  просрочки.

Просрочка  в выполнении  работ   составляет  31  день, то  есть с 8  сентября  по  8  октября  2017  года, а  не   366  дней  (с 8  сентября  2017  года  по 8  сентября  2018  года), как  указывает  ООО  «Бисмарк.ТВ».

Пени  в  данном  случае  составляют 12400  руб.

Утверждения   истца  о  том, что  просрочка  в  выполнении  им  работ, связана  с   действиями  ответчика, не  предоставившего  ему   соответствующие  материалы, не  подтверждается  материалами  дела.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  этом  случае  истец  должен  был  в  соответствии  с  положениями   статьи  716 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, приостановить  выполнение   работ, известив  об  этом  ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ, о снижении неустойки (т.1 л.д.48-51), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  отсутствуют  основания  для  снижения   размера  пени, поскольку  при  заключении  договора   стороны  согласовали    одинаковый  размер  пени, как   за  просрочку  оплаты  выполненных  работ, так  и  за  просрочку  выполнения  этих  работ.

В  данном  случае  имеется  баланс  интересов  сторон  при  ненадлежащем  выполнении   ими  своих  договорных  обязанностей.

Кроме  того, ответчик  не  представил  доказательств   о  несоразмерности  взыскиваемой  с  него  пени   последствиям  нарушения  обязательства.

Таким образом, апелляционная  жалоба  ООО  «Бисмарк. ТВ»  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Республики  Коми -  изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по  настоящему  делу  относятся  на  стороны, пропорционально   удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом, 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-3569/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«СеверСтройСвязьРесурс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб. задолженности и 40 400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 808 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтройСвязьРесурс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 400 руб. пени, а также 384 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтройСвязьРесурс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 136 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскать денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      А.В. Тетервак

          Судьи                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                  ФИО1