﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28180/2016

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу                                   № А32-28180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкус Хлеба» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление Шушлебина В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (далее – арбитражный управляющий) в размере 345 483 рублей 20 копеек. 

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, с ООО «Управление оптовой торговли» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего взыскано 345 483 рублей 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ООО «МНК» просит принятые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что управляющий не принял мер к обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; фактически не исполнял обязанности в процедуре наблюдения. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дали ненадлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с общества отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Шушлебин В.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шушлебин В.В. Определением суда от 12.12.2017 Шушлебин В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.06.2018 № 103, в ЕФРСБ – 07.06.2018. Определением суда от 20.02.2019 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю. Определением суда от 20.08.2020 прекращено производство по признанию должника несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд поступило заявление Шушлебина В.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 345 348 рублей 20 копеек за период с 28.12.2016 по 12.12.2017 (процедура наблюдения).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Суды правомерно исходили из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – обществом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что должник также является заявителем по делу, в связи с чем взыскание вознаграждения подлежат с должника, поскольку основаны на ином толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-28180/2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Шушлебина В.В. взыскано 345 483 рубля 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения. До настоящего времени названный судебный акт не исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления № 91.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу является общество. Установив, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 до настоящего времени не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно предъявляет свои требования к заявителю  по делу – обществу. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Шушлебин В.В. намеренно не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, как направленные на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2018, в соответствии с которым арбитражному управляющему Шушлебину В.В. присуждена сумма вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 345 483 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя со ссылкой на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Шушлебина В.В. к административной ответственности обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов, обоснованно понесенных в связи с делом о банкротстве должника. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего. В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества, установил, что препятствия для рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения по существу отсутствуют. Суд учел, что кредитор участвовал в судебном заседании, в материалах дела предоставлен отзыв на заявление арбитражного управляющего; ходатайство об отложении судебного заседания кредитор не аргументировал. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их рассмотрения и в силу статьи 287 Кодекса не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2018.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу                                 № А32-28180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников