﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2020(3)-АК

Дело № А50-22461/2017

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны 

на принятое судьей Шистеровой О.Л. в деле № А50-22461/2017 о банкротстве ООО «Консалтинговые услуги» (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ответчиками Хакимовым Ринатом Ильдусовичем и Епифановой Любовью Евгеньевной,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Финансовый консультант» в лице конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 				Полянский М.С. (дов. от 10.07.2020),

- ответчика Епифановой Л.Е:		Петров Д.А. (дов. от 15.12.2020),

- кредитора ЗАО «Промлизинг»: 	Власова Л.Н., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 принято заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – Общество «Промлизинг») о признании банкротом ООО «Консалтинговые услуги» (далее – Общество «Консалтинговые услуги», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Консалтинговые услуги» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018 № 10.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась 20.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора уступки права от 30.09.2016 между Должником и Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (далее – Хакимов Р.И.),

- соглашения о прекращении обязательств от 09.01.2017, заключенное между Обществом «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Р.И.

- договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Любовью Евгеньевной;

- соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., которым прекращены обязательства Епифановой Л.Е. из договора новации от 19.10.2017 и договора купли-продажи от 30.10.2015 между Обществом «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Р.И.

Также управляющий Марчевская И.В. просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Епифановой Л.Е. перед Обществом «Консалтинговые услуги» по договору купли-продажи от 22.03.2016 в размере 5.400.000 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2021 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. обжаловала определение от 04.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Как считает апеллянт, суд не дал надлежащей оценки всей цепочки оспариваемых сделок, в том числе не учёл, что соглашение об уступке от 30.09.2016 причинило Должнику вред, так как Епифановой Л.Е. предоставлено исполнение по несуществующим обязательствам, из-за чего Должник лишился средств в 5.400.000 руб. По мнению Марчевской И.В., не опровергнут её довод о недобросовестности Епифановой Л.Е. с учетом доказанности её фактической аффилированности с Хакимовым Р.И. Кроме того, как считает апеллянт, суд необоснованно посчитал пропущенным годичный срок исковой давности по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как суд не учёл, что Марчевская И.В. полномочия временного управляющего не исполняла, документация Должника ей не передавалась, а о совершении оспариваемых ныне сделок ей стало известно лишь во время рассмотрения судом в деле № А50-17333/2018 обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2015 между ООО «Финансовый консультант» и Обществом «Консалтинговые услуги» и договора купли-продажи от 22.03.2016 между Должником и Епифановой Л.Е. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым ей отказано в признании оспариваемых сделок недействительными на основании также заявлявшихся ею положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик Хакимов Р.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Марчевской И.В. и конкурсного кредитора Общества «Промлизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Епифановой Л.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2015 года единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества «Консалтинговые услуги» являлся Хакимов Р.И. (л.д. 61 т. 1). 

Между Обществом «Консалтинговые услуги» (продавец) и Епифановой Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2016, в соответствии с которым Епифановой Л.Е. переданы объекты недвижимости, цена которых согласована сторонами в 9.700.000 руб. (л.д. 100-121 т. 2). 

Недвижимость оплачена Епифановой Л.Е. непосредственно Обществу «Консалтинговые услуги» частично, в сумме 4.300.000 руб., о чём в дело представлены платежные поручения (л.д. 29-39 т. 3).

Затем между Обществом «Консалтинговые услуги» (цедент) и Хакимовым Р.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2016, в соответствии с которым цедент за 5.400.000 руб. уступил цессионарию право требования с Епифановой Л.Е. оставшейся задолженности в размере 5.400.000 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2016 (л.д. 64 т. 1).

Хакимовым Р.И. в качестве единственного участника Общества  «Консалтинговые услуги» оформлено решение от 09.01.2017, согласно которого  часть полученной обществом за 2015 год прибыли в сумме 5.400.000 руб. распределяется посредством выплаты единственному участнику Хакимову Р.И. в качестве дивидендов (л.д. 107 т. 3). 

Также Хакимовым Р.И. оформлено соглашение от 09.01.2017 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращены обязательства Общества «Консалтинговые услуги» перед Хакимовым Р.И. по  выплате дивидендов в сумме 5.400.000 руб. на основании решения единственного участника от 09.01.2017 и обязательства Хакимова Р.И. перед Обществом «Консалтинговые услуги» в размере 5.400.000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 (л.д. 5 т. 3). 

Между тем, определением арбитражного суда от 09.08.2017 принято заявление Общества «Промлизинг» о признании Общества «Консалтинговые услуги» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В дальнейшем между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е. заключен договор от 19.10.2017 новации к договору уступки прав (требований) от 30.09.2016. Согласно этой сделке стороны договорились о замене долга Епифановой Л.Е. перед Хакимовым Р.И. по договору уступки прав (требований) от 30.09.2016 на сумму 5.400.000 руб. заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5.400.000 руб. под 7% годовых; Епифанова Л.Е. обязалась возвратить Хакимову Р.И. денежные средства в сумме 5.400.000 руб. по договору займа одновременно с процентами на сумму займа в срок до 31.01.2018 (л.д. 4 т. 3).

Во исполнение договора новации от 19.10.2017 Епифановой Л.Е. перечислены Хакимову Р.И. денежные средства в общей сумме 5.045.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 № 868 на 1.545.000 руб. и № 870 на 3.500.000 руб., а также письмом от 29.12.2017 № 188 об изменении назначения платежа (л.д. 77-79 т. 2). Факт перечисления суммы в 5.045.000 руб. Хакимову Р.И. именно во исполнение новированных обязательств никем из участников спора не оспаривается.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении Общества «Консалтинговые услуги» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 Хакимов Р.И. и Епифанова Л.Е. прекратили в полном объеме обязательства Хакимова Р.И. перед Епифановой Л.Е. по уплате основного долга по договору займа от 29.01.2018 в сумме 450.000 руб. и обязательства Епифановой Л.Е. перед Хакимовым Р.И. по уплате по договору новации от 19.10.2017 основного долга в сумме 355.000 руб. и процентов в сумме 75.775,48 руб. (л.д. 6 т. 3).  

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В. 

Ссылаясь на причинение описанными выше сделками вреда интересам кредиторов Общества «Консалтинговые услуги», конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 30.09.2016 между Должником и Хакимовым Р.И., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017 между Должником и Хакимовым Р.И., договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Л.Е. и Епифановой Л.Е., а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е. 

Как полагает управляющий Марчевская И.В. оспариваемые ею сделки объединены единым умыслом на вывод активов Должника в пользу аффилированных Епифановой Л.Е. и Хакимова Р.И., были совершены в условиях неплатежеспособности Должника и причинили вред интересам его кредиторов, в связи с чем должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.     

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения сделками вреда правам кредиторов Должника и третьих лиц, а также ввиду пропуска управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Также суд указал, что соглашение о зачете не изменило имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчика к должнику. 

Пересматривая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Марчевская И.В. ссылается на следующие нормы. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения данной нормы изложены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Исковая давность для составов правонарушений, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, различна и составляет один и три года соответственно.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим годичный срок исковой давности пропущен, поскольку заявление об оспаривании договора уступки от 30.09.2016 подано в суд Марчевской И.В. 20.09.2019, а требование о признании недействительными остальных оспариваемых сделок подано ею в суд 20.07.2020 (л.д. 1-3 т. 3). При этом суд отметил, что в деле нет сведений о препятствиях со стороны бывшего руководителя должника в предоставлении документов по деятельности общества «Консалтинговые услуги», а копии оспариваемых договоров предоставлены Хакимовым Р.И. в материалы обособленного спора в деле о банкротстве Общества «Промлизинг» (определение от 14.06.2018 по делу № А50-5545/2015), в котором участвовали Общество «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика», чьим управляющим являлась Марчевская И.В. 

С этими выводами суда нельзя согласиться. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что со стороны Хакимова Р.И. какие-либо документы конкурсному управляющему Марчевской И.В. во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передавались. В исполненных временным управляющим финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства оспариваемые ныне сделки не упоминаются.

В рамках дела № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг» в период с 09.02.2018 действительно рассматривался спор с участием Общества «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика» в качестве третьих лиц, предметом этого спора являлось требование конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» о признании недействительными сделками приобретения Хлопиным В.А. права требования к Обществу «Промлизинг» на сумму 13.226.105,76 руб., договоров уступки права требования от 02.11.2015 и от 16.11.2015 между Хлопиным В.А. и Епифановой Л.Е., а также признания за Обществом «Промлизинг» права собственности на объекты недвижимости. 

В тексте заявления управляющего о признании названных сделок недействительными ныне оспариваемые сделки не упоминаются (л.д. 83-89 т. 2), равно как не упоминаются они и в тексте определения от 14.06.2018, принятом арбитражным судом по названному спору (л.д. 6-13 т. 3).   

Тем не менее, в указанный спор представителем Епифановой Л.Е. не позднее 04.05.2018 были представлены пояснения, к которым прилагались копии ныне оспариваемого договора уступки от 30.09.2016, а также договора новации от 19.10.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 (л.д. 93-95 т. 2). 

Доказательств направления этих письменных пояснений в адрес Общества «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика», конкурсным управляющим которых на тот момент выступала Марчевская И.В., нет. 

Также в указанный спор в деле № А50-5545/2015 Марчевской И.В. в качестве конкурсного управляющего Общества «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика» представлялись 16.05.2018 отзывы, содержащие сообщение о суммах, перечисленных данными юридическими лицами на счет Хлопина В.А. по договорам займа (л.д. 96-97, 98-99 т. 2).

Апелляционный суд должен согласиться, что Марчевская И.В., действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с материалами указанного спора в деле № А50-5545/2015, поскольку к участию в этом споре третьими лицами были привлечены Общество «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика», в интересах которых она в тот момент действовала как их конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).    

Однако, исследовав документы, которые были представлены в указанный спор от Епифановой Л.Е. вместе с письменными пояснениями, апелляционный суд полагает, что оснований полагать их достаточными для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании  соответствующих сделок нельзя. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Непосредственно из договора уступки от 30.09.2016, договора новации от 19.10.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 нарушение прав кредиторов Общества «Консалтинговые услуги» не следует. Узнать о таком нарушении конкурсный управляющий Марчевская И.В. была должна только при получении сведений о том, какое и каким образом со стороны Хакимова Р.И. было предоставлено Обществу «Консалтинговые услуги» встречное исполнение за получение по договору от 30.09.2016 права требования к Епифановой Л.Е. 

Сведения о том, что такое исполнение заключалось в погашении Хакимовым Р.И. возникших по его же воле обязанностей Общества «Консалтинговые услуги» выплатить Хакимову Р.И. прибыль, были получены конкурсным управляющим Марчевской И.Р. только после доступа к оформленному Хакимовым Р.И. вышеупомянутому соглашению о прекращении обязательств от 09.01.2017. 

Марчевской И.В. приведены доводы о том, что данное соглашение от 09.01.2017 стало доступно ей не ранее сентября - ноября 2019 года из материалов обособленного спора по делу № А50-17333/2018 о признании банкротом ООО «Финансовый консультант» в связи с оспариванием договора от 25.12.2015 между ООО «Финансовый консультант» и Обществом «Консалтинговые услуги». Данные доводы Марчевской И.В. не опровергнуты. 

Решение от 09.01.2017 о распределении прибыли в качестве дивидендов представлено самим Хакимовым Р.И. в материалы настоящего спора 18.11.2020 вместе с дополнительными пояснениями (л.д. 104-106 т. 3). 

Принимая во внимание время, когда в распоряжении Марчевской И.В. появились достоверные сведения о содержании соглашения о прекращении обязательств от 09.01.2017 и решения от 09.01.2017, а также доводы управляющего о необходимости рассматривать ряд оспариваемых ею сделок в качестве взаимосвязанных, нужно признать, что годичный срок для предъявления иска о признании их недействительными не пропущен. 

Оснований для применения исковой давности у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Требования конкурсного управляющего Марчевской И.В. подлежат рассмотрению по существу. 

Из дела усматривается, что единственным конкурсным кредитором Общества «Консалтинговые услуги» является Общество «Промлизинг», которое, в свою очередь, решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу № А50-5545/2015 признано банкротом и пребывает в конкурсном производстве. 

Требования последнего к Должнику происходят из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.04.2017 (л.д. 48-63 т. 1), вынесенного в рамках дела № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг» применительно к заявлению конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок с участием в качестве ответчиков пяти физических лиц, ООО «Скай Моторс», ООО «Финансовый консультант» и Общества «Консалтинговые услуги» (последнее привлечено в спор ответчиком в сентябре 2016 года). 

Согласно названного определения суда от 24.04.2017, Общество «Промлизинг», ООО «Финансовый консультант» и Общество «Консалтинговые услуги», несмотря на формальную независимость деятельности отнесены судом к одной группе лиц. При этом суд установил, что Общество «Консалтинговые услуги» было создано 24.09.2014 непосредственно перед совершением ряда сделок с участием Общества «Промлизинг» на значительную сумму; подавляющее большинство операций Общество «Консалтинговые услуги» производило именно с Обществом «Промлизинг», в котором Хакимов Р.И. занимал должность финансового директора и относился к контролирующим данное общество лицам, а после завершения цикла сделок с Обществом «Консалтинговые услуги» стал его единственным участником и руководителем. 

Тем же судебным актом установлено, что Общество «Промлизинг» в 2005-2011 гг. привлекало заёмные денежные средства физических лиц, которые 01.11.2014 уступили в ООО «Финансовый консультант» свои права требования к Обществу «Промлизинг». Последнее исполнило свои обязательства по договорам займа, перечислив 57.155.109,78 руб. в пользу ООО «Финансовый консультант» в декабре 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества «Промлизинг» (28.04.2015). 

Также Общество «Промлизинг» по соглашениям об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 передало Обществу «Консалтинговые услуги» права требования к ООО «Скай Моторс» по договору займа (в июле 2015 года названный заёмщик исполнил обязательства по возврату  займа в пользу Общества «Консалтинговые услуги») и, кроме того, Общество «Промлизинг» по договорам купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2, 6102/5 передало Обществу «Консалтинговые услуги» дорожную технику (дорожная фреза, три дорожных катка, автогрейдер, асфальтоукладчик), которую Общество «Консалтинговые услуги» реализовало затем третьим лицам. При этом перечисление Обществу «Промлизинг» денежных средств якобы в счет оплаты техники и уступки требований было осуществлено по транзитной схеме Общество «Промлизинг» - ООО «Финансовый консультант» - Общество «Консалтинговые услуги» - Общество «Промлизинг». Вследствие таких действий, как установил арбитражный суд в определении от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015, из числа активов Общества «Промлизинг» в пользу Общества «Консалтинговые услуги» безвозмездно выбыло имущество (права требования и дорожная техника) общей стоимостью 57.155.110,02 руб.   

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд определением от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015 наряду с признанием сделок по удовлетворению Обществом «Промлизинг» требований ООО «Финансовый консультант» в размере 57.155.110,02 руб. недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал соглашения об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоры купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 между Обществом «Консалтинговые услуги» и Обществом «Промлизинг» недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Консалтинговые услуги» 57.155.110,02 руб. в пользу Общества «Промлизинг». 

Поскольку со стороны Общества «Консалтинговые услуги» средства в пользу Общества «Промлизинг» не возвращены, по заявлению последнего и возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Консалтинговые услуги». 

Также в деле № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг» рассматрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого требования были предъявлены к 16-ти ответчикам, в том числе к Маеву А.Е., Хакимову Р.И. и Епифановой Л.Е. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Промлизинг». Названными судебными актами установлено, в частности, что Маев А.Е. и Хакимов Р.И. в 2013-2014 гг. и до признания Общества «Промлизинг» банкротом являлись совместно контролировавшими данного должника лицами.

При этом названным определением от 17.06.2019 по делу № А50-5545/2015 установлено, что Епифанова Л.Е., будучи родной сестрой Маева А.Е., должна признаваться заинтересованным лицом к Обществу «Промлизинг», но контролировавшим последнего лицом не являлась, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства, установленные определениями от 24.04.2017 и от 17.06.2019, должны быть в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ учтены при разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества «Консалтинговые услуги». 

  В рамках настоящего спора не оспаривается договор купли-продажи от 22.03.2016, из которого у Епифановой Л.Е. происходят обязательства по оплате приобретенных ею объектов недвижимости общей	стоимостью 9.700.000 руб.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается факт уплаты Епифановой Л.Е. в счет исполнения этих обязательств 4.300.000 руб. за Общество «Консалтинговые услуги» (непосредственно во исполнение договора от 22.03.2016), а также 5.045.000 руб. в пользу Хакимова Р.И. (в связи с договором уступки от 30.09.2016 и договором новации от 19.10.2017), равно как не оспаривается и наличие у Хакимова Р.И. обязательств перед Епифановой Л.Е. по договору займа от 29.01.2018 в сумме 450.000 руб., которые были зачтены соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 против оставшейся части новированной задолженности Епифановой Л.Е.

В обоснование своих требований к Епифановой Л.Е. в рамках настоящего спора конкурсный управляющий Общества «Консалтинговые услуги» Марчевская И.В. ссылается на аффилированность Епифановой Л.Е. к Обществу «Консалтинговые услуги» и, соответственно, об осведомленности Епифановой Л.Е. о неплатежеспособности  данного общества и целях Хакимова Р.И. по выводу имущества Общества «Консалтинговые услуги» от обращения на него взыскания в пользу кредиторов. 

Действительно, Епифанова Л.Е. через её родного брата Маева А.Е. (являлся бенефициаром и руководителем Общества «Промлизинг») признаётся заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Промлизинг» (ст. 19 Закона о банкротстве). Маев А.Е. через Общество «Промлизинг» входил в одну группу с Хакимовым Р.И., а последний – в одну группу с Обществом «Консалтинговые услуги».  

Однако, договор купли-продажи от 22.03.2016 совершен уже после признания Общества «Промлизинг» банкротом (28.05.2015), а все ныне оспариваемые в настоящем споре сделки совершены 30.09.2016 и позднее, то есть более чем через год после этого события. Это свидетельствует о том, что эти сделки были совершены в период, когда описанная выше корпоративная связь между указанными группами лиц была прервана. 

Епифанова Л.Е. не находится с Хакимовым Р.И. в отношениях родства.  

В деле нет доказательств того, что после такого разрыва корпоративной связи Епифанова Л.Е. поддерживала с Обществом «Консалтинговые услуги» и (или) с Хакимовым Р.И. отношения, которые безусловно свидетельствовали о их фактической аффилированности (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, осведомленность Епифановой Л.Е. о наличии у Общества «Консалтинговые услуги» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а равно и её осведомленность о злонамеренности действий Хакимова Р.И. по переводу с Общества «Консалтинговые услуги» на себя прав продавца по договору купли-продажи от 22.03.2016 должна доказываться конкурсным управляющим Марчевской И.В. в общем порядке. Презумпция осведомленности Епифановой Л.Е. ввиду корпоративной связи в данном случае применяться не может. 

Правовая ситуация Хакимова Р.И. применительно к оспариваемым сделкам отличается от положения Епифановой Л.Е. 

Поскольку Хакимов Р.И. признан лицом, совместно с Маевым А.Е. контролировавшим Общество «Промлизинг» в период с 2013 года по дату признания его банкротом (28.05.2015), следует полагать его осведомленным об обстоятельствах совершения соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 между Обществом «Консалтинговые услуги» и Обществом «Промлизинг», а также, соответственно, о фактическом безвозмездном выбытии из состава активов Общества «Промлизинг» на основании этих сделок в пользу Общества «Консалтинговые услуги» имущества стоимостью 57.155.110,02 руб. и, следовательно, о ничтожности таких сделок. 

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были совершены Хакимовым Р.И. уже после того, как в сентябре 2016 года в рамках дела о банкротстве Общества «Промлизинг» его конкурсный управляющий заявил требования к Обществу «Консалтинговые услуги» о признании соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 недействительными. 

При этом Хакимов Р.И., будучи на тот момент руководителем Общества «Консалтиноговые услуги», должен признаваться осведомленным о данном споре, поскольку Общество «Консалтинговые услуги» участвовало в нём в качестве ответчика.   

В последующем по данному спору арбитражным судом принято вышеназванное определение от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015, которым констатирована ничтожность соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 (данные сделки квалифицированы судом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, то есть как совершенные с нарушением запрета законодателя на злоупотребление правом). 

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).  

То есть непосредственно после совершения ничтожных соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 Общество «Консалтинговые услуги» стало обладать как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества должника (с учетом задолженности в 57.155.110,02 руб. в дополнение к отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 обязательствам в 63.999 тыс. руб. размер обязательств Должника почти в двое превысил его активы в 68.906 тыс. руб.). 

Будучи финансовым директором и контролирующим Общество «Промлизинг» лицом, Хакимов Р.И. с момента совершения сделок был достоверно осведомлен о фактическом содержании соглашений об уступке прав требования от 01.12.2014 №№ 6102/1 и 6102/4 и договоров купли-продажи от 01.12.2014 №№ 6102/2 и 6102/5 и их последствиях как для Общества «Промлизинг», так и для Общества «Консалтинговые услуги». 

При таких обстоятельствах, оформляя ныне оспариваемый договор уступки прав от 30.09.2016, то есть переводя с Общества «Консалтинговые услуги» на себя права продавца по договору купли-продажи от 22.03.2016, Хакимов Р.И., будучи руководителем Общества «Консалтинговые услуги», был осведомлен как о ничтожности сделок от 01.12.2014 и о наличии признаков неплатежеспособности у Общества «Консалтинговые услуги», так и о неизбежности предъявления к нему требований Обществом «Промлизинг» после констатации ничтожности данных сделок в судебном порядке. 

Решение от 09.01.2017 о распределении прибыли общества «Консалтинговые услуги» в сумме 5.400.000 руб. в свою пользу было принято Хакимовым Р.И. как единственным участником общества также с осознанием описанных обстоятельств, в том числе наличия у общества признаков неплатежеспособности. Соответственно, Хакимов Р.И. должен был сознавать и то, что он не вправе принимать решение о распределении прибыли общества в свою пользу, а равно не вправе выплачивать себе как участнику общества прибыль (статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Тогда же Хакимовым Р.И. оформлено ныне оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017, согласно которому прекращены обязательства Общества «Консалтинговые услуги» перед Хакимовым Р.И. по  выплате прибыли в сумме 5.400.000 руб. на основании указанного решения от 09.01.2017 и обязательства Хакимова Р.И. перед Обществом «Консалтинговые услуги» в размере 5.400.000 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2016. 

Апелляционный суд убежден, что последние сделки от 30.09.2016 и от 09.01.2017 следует рассматривать в качестве объединенных единым умыслом и единой волей Хакимова Р.И., которые направлены на вывод в пользу Хакимова Р.И. с нарушением требований законодательства имущества Должника, представляющего собой право требования от Епифановой Л.Е. задолженности в сумме 5.400.000 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2016. 

Результатом этих действий Хакимова Р.И. стало получении им от Епифановой Л.Е. исполнения в сумме 5.400.000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 22.03.2016. 

В отсутствие описанных действий со стороны Хакимова Р.И. такое исполнение поступило бы в Общество «Консалтинговые услуги» и могло бы быть направлено на удовлетворение требований Общества «Промлизинг». 

Следовательно, оспариваемыми действия Хакимова Р.И. интересам кредитора Общества «Промлизинг» причинен вред. 

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим Марчевской И.В. договор уступки прав от 30.09.2016 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017 совершены Должником с заинтересованным по отношению к нему ответчиком Хакимовым Р.И. в условиях неплатежеспособности Должника, и материалами дела доказано, что Хакимов Р.И., будучи осведомленным о неплатежеспособности Должника, стремился к причинению вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинил, апелляционный суд полагает необходимым признать данные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В признании недействительными ныне также оспариваемых сделок с участием ответчика Епифановой Л.Е. следует отказать, поскольку необходимым условием признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ является её осведомленность о недобросовестности и (или) злонамеренности Хакимова Р.И. по отношению к Обществу «Промлизинг» при совершении оспариваемых сделок, но достаточные доказательства такой осведомленности в деле отсутствуют. 

Учитывая, что ввиду признания сделок недействительными, у Хакимова Р.И. безосновательно находятся полученные от Епифановой Л.Е. денежные средства в сумме 5.400.000 руб., причитающиеся Обществу «Консалтинговые услуги», апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, а также статями 167 и 1103 ГК РФ, применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5.400.000 руб. в пользу Общества «Консалтинговые услуги». 

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 04.01.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика Хакимова Р.И. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2021 года по делу № А50-22461/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

признать недействительными договор уступки права требования от 30 сентября 2016 года и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09 января 2017 года, совершенные между ООО «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Ринатом Ильдусовичем.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Хакимова Рината Ильдусовича 5.400.000 рублей в пользу ООО «Консалтинговые услуги».

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Взыскать с Хакимова Рината Ильдусовича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Хакимова Рината Ильдусовича в пользу ООО  «Консалтинговые услуги» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова