АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63791/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев  дело № А60-63791/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного  агентства» (ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (АО «ТОДЭП») (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 700 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

1) Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

2) Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту № 3113 от 21.06.2018.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 14.12.2022 поступил отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц:  

 

- Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, ЭТ/КОМ 4/23)  

- Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 625061, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД,  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1)  

Определением от 19.12.2023 ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц  удовлетворено.  

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12.01.2023 поступил отзыв.  

От истца 12.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о  приобщении дополнительных документов.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства с подписанием резолютивной части решения от 31.01.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 с соблюдением сроков,  установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 31.01.2023 размещено: 01.02.2023  г. 19:50:58 МСК.  

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения,  решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на  основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Тюменское  областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») (исполнитель)  заключен государственный контракт № 3113 от 21.06.2018 (далее - контракт).  

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию Заказчика принимает на  себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной Р-404 Тюмень- Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 11+700-км 542+665, км 542+665 -км 699+046 и  искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к  содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для  бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности  имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить  вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями  Контракта.  

 

Согласно п. 2.2. контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их  совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные  сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога  в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и  эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.  Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи  Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае  изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта,  указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6.  Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном  объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта,  указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на  содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.  

Согласно п. 3.1. контракта, он действует с момента его заключения до «31» августа  2023 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от  обязательств по исполнению настоящего Контракта.  

Согласно п. 3.2. контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – с 01.07.2018 года, окончание: – 24:00 час 30.06.2023 года. 

В силу п. 4.1. контракта цена контракта составляет 4 196 555 884,00 (Четыре  миллиарда сто девяносто шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот  восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 640 152 592,47 рубля и включает  все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату  налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках  указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик  принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем  (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных  услуг и используемых материалов.  

 

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения  требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической  записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).  

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт - о  выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (п.7.2.3 контракта).  

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта,  установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).  

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках  государственного контракта обязательства, заказчиком был начислен штраф в сумме 700 000  руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-11/6954 от 05.09.2022,   № 01-11/6963 от 05.09.2022. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно и. 13.3 Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе  имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но  Контракту.  

В соответствии с п. 13.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, в том числе:  

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и  извещений Заказчика;  

 за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и  приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;  

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы  организации дорожного движения.  

 за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных  радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в  соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской  Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к  единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на  содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у  Заказчика;  

 

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями  на Объекте;  

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя; 

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших  привлечение Заказчика к административной ответственности;  

- за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию  объекта, предусмотренных в рамках контракта»  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта  превышает 100 млн. рублей.  

В рамках осуществления полномочий по контракту, истцом Акционерному обществу  «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» были выданы уведомления  в отношении автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск:  

1. № 19-09/034 от 17.02.2022, об устранении выявленных недостатков в срок до  21.03.2022. Указанным уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

Км:694-697- восстановить отсутствующую горизонтальную дорожную разметку. 

2. от 01.06.2022 № 17-04/183, об устранении выявленных недостатков в срок до  08.06.2022. Указанным уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

Км 23-38; 46-101; 114-125, дефект - сверхнормативный износ горизонтальной  дорожной разметки по площади и световозвращению. Необходимо обеспечить нанесение  горизонтальной дорожной разметки в соответствии со схемами ОДД  

3. № 19-09/206 от 03.06.2022, об устранении выявленных недостатков в срок до  02.07.2022. Указанным уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

Км: 542+665-699+046 – выполнить полный комплекс работ по восстановлению линий  горизонтальной разметки с применением термопластичных материалов.  

4. от 16.06.2022 № 17-04/191, об устранении выявленных недостатков. Указанным  уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

1) Обеспечить устранение повреждений (выбоины, просадки, проломы) покрытия  проезжей части площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, в  границах конструктивных элементов -2.1 Срок исполнения – 5 суток.  

2) Обеспечить устранение повреждений (выбоина, просадка, пролом) в покрытии  проезжей части длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или  более, в границах конструктивных элементов – 2.2. Срок для исполнения – 5 суток  

3) Обеспечить устранение превышения поперечного уклона обочин относительно  нормативных значений – 1.1.8. Срок для исполнения – 10 суток.  

6) Обеспечить устранение сверхнормативного износа линий горизонтальной  дорожной разметки: разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади,  превышающей значения, установленные ГОСТ 32953-5.2.2. Срок для исполнения – 15 суток.  

7) Обеспечить окос травы в подмостовой зоне и на конусах. Срок для исполнения – 5  суток.  

8) Обеспечить окос травы на откосах и подходах к лестничным сходам мостовых  сооружений в пределах шестиметровой зоны – 1.53. Срок для исполнения – 5 суток.  

5. От 24.06.2022 № 19-09/232, об устранении выявленных недостатков в срок до  23.07.2022. Указанным уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

Км:690 (1.7), 689 (1.7), 653 (1.16.2, 1.16.3), 648 (1.19), 644,643, 642 (1.19),  639,636,632,626,625,622,621,619,618,616,615,612,611,610,597,593,591,590,579,576, (1.4,1.18),  575,573(1.12), 571 (1.18), 565, 560,559, 557,548 (1.4) – восстановить горизонтальную  дорожную разметку (сверхнормативный износ дорожной разметки)  

 

Км: 651, 639, 638, 637, 630, 629, 622, 620 (1.19), 607, 604, 658, 585, 583, 582  (1.5),575,574,573, 571, 570 (1.5), 569,561,564,562,561,556,553,552,551 – демаркировать следы  старой разметки (нарушение правил нанесения линий горизонтальной разметки  автомобильной дороги)  

6. от 24.06.2022 № 19-09/233, об устранении выявленных недостатков в срок до  23.07.2022. Указанным уведомлением были зафиксированы следующие недостатки:  

Км: 693 (1.5), 651 (1.5), 633 (1.5), 555 (1.5) – устранить нарушение правил нанесения  линий горизонтальной разметки (геометрические показатели)  

Км: 573 (показатель световозвращения R1: 1.14.1 – 10), 613 (показатель  световозвращения R1:1,2 (слева) – 74, 1.2 (справа) – 76) – устранить нарушение правил  нанесения линий горизонтальной разметки (показатели световозвращения).  

7. Кроме того, как было указано выше, 26.07.2022 представителями истца, ответчика,  третьего лица – ООО МСК «СибАгро» составлен акт выявленных нарушений, согласно  которому 26.07.2022 на 631 км автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», сотрудниками компании ООО МСК  «СибАгро» (субподрядная организация ответчика по договору субподряда № 01-09-1В-276 от  24.09.2018) выполнялись работы по содержанию металлического барьерного ограждения в  нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения, а именно: без  регулировщика жезлом, без устройства отгона конусами, высота установленных дорожных  знаков составляет менее 60 см., установленные дорожные знаки имеют значительные  повреждения лицевой поверхности.  

Заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления об устранении недостатков  содержания: от 17.02.2022 № 19-09/034, от 01.06.2022 № 17-04/183, от 03.06.2022 № 19-09/206,  от 16.06.2022 № 17-04/191, от 24.06.2022 № 19-09/232, от 24.06.2022 № 19-09/233.  

Кроме того, 26.07.2022 представителями истца, ответчика, третьего лица – ООО МСК  «СибАгро» составлен акт выявленных нарушений, согласно которому 26.07.2022 на 631 км  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», сотрудниками компании ООО МСК «СибАгро» (субподрядная  организация ответчика по договору субподряда № 01-09-1В-276 от 24.09.2018) выполнялись  работы по содержанию металлического барьерного ограждения в нарушение утвержденной  схемы организации дорожного движения, а именно: без регулировщика жезлом, без  устройства отгона конусами, высота установленных дорожных знаков составляет менее 60  см., установленные дорожные знаки имеют значительные повреждения лицевой  поверхности.  

Истцом в материалы дела представлены акты проверки исполнения уведомлений: 

от 11.08.2022 № 19-09/034, от 10.06.2022 № 17-04/183 - дефекты, установленные  уведомлением об устранении недостатков содержания от 01.06.2022 № 17-04/183 устранены  частично,  

от 11.08.2022 № 19-09/206 - дефекты, установленные уведомлением об устранении  недостатков содержания от 03.06.2022 № 19-09/206 устранены частично,  

от 16.06.2022 № 17-04/191 – дефекты, установленные уведомлением об устранении  недостатков содержания от 16.06.2022 № 17-04/191 не устранены в части обеспечения  устранения превышения поперечного уклона обочин относительно нормативных значений  

от 11.08.2022 № 19-09/232 - дефекты, установленные уведомлением об устранении  недостатков содержания от24.06.2022 № 19-09/232 устранены частично,  

от 11.08.2022 319-09/233 - дефекты, установленные уведомлением об устранении  недостатков содержания от 24.06.2022 № 19-09/233 устранены частично.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Ответчик указывает, что им во исполнение условий контракта были заключены  договоры субподряда  

- с ООО «Магистраль» № 01-04-21-34 от 22.04.2021 на оказание услуг по содержанию  горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участках км 11+700-км 699+046 км.  

- с ООО МКС «СибАгро» № 01-09-18-276 от 24.09.2018 на выполнение работ по  содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участках  км 479+108 км-699+046 км. Как указывает ответчик, условия договоров были полностью  идентичны условиям государственного контракта, в том числе в части порядка и сроков  выполнения работ, видов и размера ответственности субподрядчика. Поскольку  уведомления об устранении недостатков содержат требование в виде устранения  сверхнормативного износа дорожной разметки, переданных на содержание ООО  «Магистраль», то, следовательно обязанность по исполнению уведомления лежит на ООО  «Магистраль». Ответчик также указывает, что поскольку в акте выявленных нарушений от  26.07.2022 содержатся сведения о непосредственном исполнителе – ООО МСК «СибАгро»,  то непосредственная ответственность за нарушение лежит на третьем лице ООО МСК  «СибАгро». Вместе с тем, ответчик не отрицает факта наличия ответственности перед  истцом за действия субподрядных организаций.  

Согласно п. 6.3. контракта исполнитель при исполнении Контракта вправе привлечь  третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом,  оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством,  обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами,  подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.  

Согласно п. 6.4. контракта, исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за  неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами  (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков  оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).  

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет  перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и  статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

В связи с этим, ответственность за действия/бездействие подрядчика должна быть  возложена на ответчика.  

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым  сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и  не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств  по контракту.  

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по  контракту не представил (ст. 65 АПК РФ).  

 

Доводы ответчика о том, что нарушения, указанные в уведомлениях № 19-09/232 от  24.06.2022, № 19-09/233 образуют одно событие нарушения подрядчиком обязательств по  контракту, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, на одном и том же  обследуемом участке автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск,  уведомления составлены одной датой, а потому, по мнению ответчика, вынесение двух  уведомлений является незаконным и необоснованным, истец злоупотребляет правом на  предъявление штрафных санкций по государственному контракту, в связи с чем, требования  о взыскании штрафа за неисполнение двух уведомлений в общей сумме 200 000 руб. не  подлежит удовлетворению, взысканию подлежит только 100 000 руб. в случае установления  судом оснований для наступления ответственности, судом отклоняются, поскольку из  содержания уведомлений № 19-09/232 и № 19-09/233 усматривается разный характер  недостатков (отсутствует горизонтальная разметка, присутствуют следы и старой разметки и,  соответственно, нарушение геометрических показателей и показателей световозвращения),  кроме того, недостатки выявлены на разных километрах участков дороги, совпадают лишь  км 651, 573, при этом, государственный контракт не ограничивает заказчика в праве  составлять два и несколько уведомлений на одном и том же участке дороги, на разных  километрах дороги в один и тот же день, государственным контрактом установлена  ответственность подрядчика в виде штрафной неустойки за каждый факт ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Применительно к требованию истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. по  факту составленного акта выявленных нарушений от 26.07.2022, доводы третьего лица  ссылкой на служебную записку начальника участка ООО МСК «СибАгро» ФИО1,  обращенную к заместителю директора ООО МСК «СибАгро», о том, что непосредственно  при производстве работ регулировщик и конусы на участке имелись, судом отклоняются,  поскольку акт выявленных нарушений от 26.07.2022 подписан начальником участка ООО  МСК «СибАгро» без возражений, не содержит указаний начальника участка на наличие  обстоятельств, упомянутых в служебной записке, кроме того, служебная записка  подготовлена заинтересованным лицом. Таким образом, ответчиком, третьим лицом факт  ненадлежащего исполнения обязательств по производству работ не опровергнут (ст. 65 АПК  РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в  ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 700  000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.  

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность  размера санкций последствиям нарушения обязательства.  

Третье лицо – ООО МСК «СибАгро» просит снизить штраф в сумме 100 000 руб. до  10 000 руб., предъявленный истцом к ответчику на основании акта выявленных нарушений  от 26.07.2022, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства причинения ему  убытков или наступления иных негативных последствий вследствие реализации работ по  контракту, просит учесть, что выполнение договорных обязательств существенно  затрудняется как эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией,  которая не отступает и в связи с чем многие работники находятся на лечении и под  наблюдением, производства ограничены в трудовом ресурсе, так и политическими и  экономическими санкциями иностранных государств, совершающих недружественные  действия в отношении Российской Федерации. Указанные факторы очень негативно влияют  на деятельность и финансовое положение исполнителей. Поэтому период реализации  принятых на себя договорных обязательств из-за пандемии коронавирусной инфекции,  

 

политических и экономических санкций в отношении нашего государства является тяжелым,  в том числе и для третьего лица (исполнителя), Общество несет существенные убытки,  финансовое положение ухудшилось, прибыль по заключенному договору субподряда  отсутствует.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  

 

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить  баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на  доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных  обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена  значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел  возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её  соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к  наступившим последствиям.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что частично  недостатки по уведомлениям устранены, суд полагает возможным снизить неустойку по  уведомлениям от 17.02.2022 № 19-09/034, от 01.06.2022 № 17-04/183, от 03.06.2022 № 1909/206, от 16.06.2022 № 17-04/191, от 24.06.2022 № 19-09/232, от 24.06.2022 № 19-09/233,  

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом принято во внимание, что большая часть недостатков  ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался  и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение  уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям, как для участников  дорожного движения, так и для заказчика.  

Факт того, что недостатки исполнителем были частично устранены, подтверждается  представленными в материалы дела актами проверки исполнения уведомлений заказчика:  

1) согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.08.2022 № 19-09/034 -  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от 17.02.2022   № 19-09/034 в виде необходимости восстановить отсутствующую горизонтальную  дорожную разметку, устранены частично.  

2) согласно акту проверки исполнения уведомления от 10.06.2022 № 17-04/183 -  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от 01.06.2022   № 17-04/183 в виде сверхнормативного износа горизонтальной дорожной разметки,  устранены частично, не устранены в части км. 24-28, 114-115,119,123, 125.  

3) согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.08.2022 № 19-09/206 -  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от 03.06.2022   № 19-09/206 в виде необходимости выполнения работ по восстановлению линий  горизонтальной разметки с применением термопластичных материалов, устранены частично.  

4) согласно акту проверки исполнения уведомления от 16.06.2022 № 17-04/191 –  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от 16.06.2022   № 17-04/191, устранены, за исключением дефекта в виде необходимости обеспечения  устранения превышения поперечного уклона обочин относительно нормативных значений  

 

5) согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.08.2022 № 19-09/232 -  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от 24.06.2022   № 19-09/232 в виде восстановления горизонтальной дорожной разметки (сверхнормативный  износ дорожной разметки), а также необходимости демаркировать следы старой разметки  (нарушение правил нанесения линий горизонтальной разметки автомобильной дороги)  устранены частично.  

6) согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.08.2022 319-09/233 -  дефекты, установленные уведомлением об устранении недостатков содержания от  24.06.2022 № 19-09/233 в виде необходимости устранить нарушение правил нанесения линий  горизонтальной разметки (геометрические показатели), а также необходимости устранить  нарушение правил нанесения линий горизонтальной разметки (показатели  световозвращения) устранены частично.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком  доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу  о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного  истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по  уведомлениям от 17.02.2022 № 19-09/034, от 01.06.2022 № 17-04/183, от 03.06.2022 № 1909/206, от 16.06.2022 № 17-04/191, от 24.06.2022 № 19-09/232, от 24.06.2022 № 19-09/233 до  суммы 300 000 руб. (50 000 руб. х 6).  

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 300 000 руб.,  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что  установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от  ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-49474/2021 ( № 17АП- 17538/2021-Гку).  

Вместе с тем, в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию на основании  акта от 26.07.2022, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в данном  конкретно случае снижение неустойки приведет к исключению у подрядчика стимула для  надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе  отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и  сохранения жизни и здоровья его участников. Кроме того, допущенные нарушения являются  значительными / существенными и, исходя из существа нарушений, следует, что они могли  повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий, причинение ущерба  жизни и здоровью как участникам дорожного движения, так и непосредственным  исполнителям работ по содержанию металлического барьерного ограждения.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21  

 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Государственная пошлина в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400  000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту № 3113 от 21.06.2018 (уведомления № 19-09/034 от 17.02.2022, № 17-04/183 от  01.06.2022, № 19-09/206 от 03.06.2022, № 17-04/191 от 16.06.2022, № 19-09/232 от 24.06.2022,   № 19-09/233 от 24.06.2022), а также 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.С. Дёмина 

13 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

 

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна