Дело № А79-1228/2022

28 июня 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                           Бондаря А.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РичФарм» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  21.04.2022 по делу № А79-1228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармбио» (ОГРН: 1147746453216; ИНН: 7708812274) к обществу с ограниченной ответственностью «РичФарм» (ОГРН: 1122130004006; ИНН: 2130101483) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармбио» (далее – ООО «Фармбио») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РичФарм» (далее – ООО «РичФарм») о взыскании задолженности в сумме 147 775 руб. 55 коп., неустойки в сумме 13 539 руб. 07 коп. за период с 09.10.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «РичФарм» задолженности в сумме 147 775 руб. 55 коп., неустойки в сумме 23 920 руб. за период с 09.10.2021 по 11.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РичФарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, которая, по мнению ООО «РичФарм», подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствием негативных последствий для истца.

Кроме того, по мнению ООО «РичФарм», судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Подробно доводы ООО «РичФарм» изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Фармбио» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармбио» (поставщик) и ООО «РичФарм» (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2015                    № 18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных  договором, лекарственные средства и товары медицинского назначения в количестве и ассортименте согласно счетам и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Оплата за поставленный поставщиком товар осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.2 договора).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с 24.09.2021 по 23.11.2021 товара общей стоимостью                          157 775 руб. 55 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил принятый товар, оставил претензию истца об оплате задолженности без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фармбио» уточнило исковые требования ввиду частичной оплаты долга ООО «РичФарм» в сумме                            10 000 рублей платежными поручениями от 18.01.2022 № 12, от 01.02.2022               № 39.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 09.10.2021 по 01.02.2022 в сумме 13 539 руб. 07 коп., доказательства оплаты, которой ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и по существу ООО «РичФарм» не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 147 775 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «РичФарм» неустойки в сумме 23 920 руб. за период с 09.10.2021 по 11.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки 

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фармбио» представило договор оказания правовых услуг от 13.01.2022 № 2/2022, заключенный с ФИО1 (исполнитель) на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 26.01.2022 № 64 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. и диплом о высшем юридическом образовании ФИО1

Как следует из материалов рассматриваемого дела, исполнителем подготовлены и составлены: исковое заявление с расчетом сумм задолженности и неустойки, заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, уточнение к иску с расчетом суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных фактически в рамках договора оказания юридических услуг, достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., поскольку при определении названной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие ООО «РичФарм» с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным для того, чтобы считать данный размер расходов неразумным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебные расходы по оплате ООО «Фармбио» государственной пошлины в сумме 6141 руб. правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «РичФарм» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  21.04.2022 по делу № А79-1228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РичФарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Н. Бондарь