ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6888/2023

г.Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 по делу №А49-6888/2023 (судья Новикова С.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, Финансовое управление города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» задолженности в сумме 3 676 604 руб. 01 коп. за тепловую энергию, потребленную муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г.Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г.Пензы», предприятие) в июне 2020 года по договору от 30.11.2012 №217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы», Финансовое управление города Пензы, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Решением от 29.03.2024 по делу №А49-6888/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы задолженности в сумме 34 385 049 руб. 68 коп. за тепловую энергию, поставленную в июне 2020 года по договору поставки от 30.11.2012 №217 (дело №А49-8472/2020).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 производство по делу №А49-8472/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязалось оплатить ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 34 443 527 руб. 68 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты вступления в силу этого определения суда (п.1.6 мирового соглашения).

В связи с заключением мирового соглашения 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ПАО «Т Плюс» при подаче искового заявления, в сумме 136 447 руб. возвращены ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета, остальная часть расходов по уплате государственной пошлины (58 478 руб.) возмещается предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.1.3 мирового соглашения).

Исходя из п.2 мирового соглашения, в остальной части, в том числе прямо не указанной в мировом соглашении, ПАО «Т Плюс» отказалось от каких-либо требований, предъявляемых по делу №А49-8472/2020 к ответчикам, а также отказалось от требований, связанных с начислением и взысканием процентов, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в июне 2020 года по договору от 30.11.2012 №217.

В случае неперечисления МКП «Теплоснабжение г.Пензы» полностью или частично денежных средств, указанных в п.1.2 мирового соглашения, а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений п.1.3 мирового соглашения в сроки, установленные в п.1.6 мирового соглашения, ПАО «Т Плюс» вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» долга в полном размере неоплаченного остатка от суммы задолженности установленной в п.1.2, 1.3 мирового соглашения (п.4 мирового соглашения).

По заявлению ПАО «Т Плюс» Арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист от 03.12.2020 серии ФС №035439242, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 10.12.2020 возбудило в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» исполнительное производство №49497/20/58014-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД.

14.06.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (транспортные средства, теплотрассы и т.д.) на общую сумму 1 267 829 484 руб. 91 коп.; остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составил 507 060 186 руб. 39 коп., в том числе требования 3 очереди – 50 213 538 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность по делу №А49-8472/2020 в сумме 3 676 604 руб. 01 коп. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не погасило, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее - казенное предприятие).

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз.3 п.6 ст.113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п.6 ст.113 ГК РФ).

П.3 ст.7 Закона №161-ФЗ установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 №2381/11.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу №А49-8472/2020) должником (МКП «Теплоснабжение г.Пензы») до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ч.1 ст.2 Закона №161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из п.1.2 Устава, полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г.Пензы осуществляет Администрация г.Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - КУМИ г.Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (сейчас - Управление муниципального имущества г.Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами г.Пензы осуществляли Администрация г.Пензы и Управление муниципального имущества г.Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав г.Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы Администрация г.Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г.Пензы (утв.Постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775) Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования г.Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета г.Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п.2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также исходя из того, что Администрация г.Пензы утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г.Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в настоящее время является Управление.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу №А49-8472/2020 являлось именно публично-правовое образование – муниципальное образование г.Пенза, а не орган, представляющий его интересы в суде.

Администрация г.Пензы в деле №А49-8472/2020 не являлась ответчиком по собственным обязательствам, равно как и Управление не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не несет самостоятельной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Привлечение в качестве ответчика муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы по делу №А49-8472/2020 и муниципального образования город Пенза в лице Управления по настоящему делу обусловлено лишь установлением (выбором) надлежащего представителя публично-правового образования по смыслу абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», а не ответчика по делу, которым с момента подачи иска как в деле №А49-8472/2020, так и в настоящем деле в материально-правовом смысле фактически являлось муниципальное образование город Пенза – собственник имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушенное право ПАО «Т Плюс» было восстановлено путем утверждения судом в рамках дела №А49-8472/2020 мирового соглашения. При этом следует отметить, что в п.2 данного мирового соглашения ПАО «Т Плюс» отказалось от требований к муниципальному образованию город Пенза, которые вновь предъявляет к нему по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 по делу №А49-8472/2020 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в отношении муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы было отказано, так как исходя из условий утвержденного мирового соглашения, денежные обязательства перед ПАО «Т Плюс» имеются исключительно у МКП «Теплоснабжение г.Пензы», поскольку от требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г.Пензы ПАО «Т Плюс» отказалось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс».

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу №А49-6888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина