СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7776/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ( № 07АП- 5906/2023(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 по делу №  А03-7776/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества  «Авиационное предприятие «Алтай» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного  соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду федерального имущества взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной  полосы от 14.03.2006 № О68-026.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности № 27 от 01.01.2024; ФИО4 по  доверенности № 26 от 01.01.2024;  

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 257-Д от 08.08.2022; от третьего лица – без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай», г. Барнаул обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)», г. Москва об урегулировании разногласий при заключении  дополнительного соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду федерального имущества  взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы от 14.03.2006 № О68-026, и обязании ответчика заключить с истцом  дополнительное соглашение № 8 в представленной истцом редакции.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд урегулировал разногласи,я возникшие между между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)» и акционерным обществом «Авиапредприятие «Алтай» при заключении  дополнительного соглашения № 8 к договору, путем принятия редакции акционерного  общества «Авиапредприятие «Алтай».  

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что договор  аренды заключен 14.03.2006. то есть, до вступления в силу Закона № 111-ФЗ и  Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, в связи с  чем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, положения указанных нормативных актов не  являются основанием для понуждения к заключению предложенных дополнительных  соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров, поскольку не содержат  

положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров  аренды с данными правовыми актами.  

По мнению ответчика, исковые требования об урегулировании разногласий и  обязании предприятие заключить дополнительное соглашение № 8 к договору аренды,  касаются именно внесения изменений в действующий договор, и не связаны с  разногласиями, возникшими при заключении нового договора. Таким образом, поскольку  иск заявлен об изменении действующего договора, к отношениям сторон подлежат  применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об  основаниях, условиях и порядке изменения договора, соответственно, положения статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении нового договора не  подлежат применению в настоящем деле.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года судебное заседание было отложено, истцу и ответчику предлагалось представить  дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, а также иные дополнительные  соглашения в случае, если они имели место, но не были представлены в материалы дела.  

Во исполнение указанного определения от ФГУП «Администрация гражданских  аэропортов аэродромов» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  соглашений к спорному договору аренды.  

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на то, что договор № А068-026 от 14.03.2006 был подписан с протоколом  разногласий (имеется соответствующая отметка под подписями в договоре), согласно  которому в п.2.2.4. обязанности арендатора изложен в иной редакции: «Осуществлять за  счет собственных средств текущий ремонт арендуемого имущества и другие работы,  направленные на обеспечение эффективного и безаварийного функционирования  аэропорта». То есть обязанность по проведению капитального ремонта у арендатора при  заключении договора была исключена, а, следовательно, согласно ст.616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возложена законом на арендодателя. Затем, спустя 11 лет,  при изменении основного арендодателя (дополнении арендодателем-2), стороны  подписали дополнительное соглашение № 5 от 23.05.2017, согласно п. 13 которого: «В  отношении объекта аренды-2 арендатор обязуется осуществлять за счет собственных  средств текущий и с письменного согласия арендодателя-2 капитальный ремонт  

арендуемого имущества и другие работы, направленные на обеспечение эффективного и  безаварийного функционирования аэропорта». При этом, п.2.2.4. договора (в редакции  протокола разногласий) остался в неизменном виде, а значит, с 23.05.2017 возникла  правовая неопределенность кто именно должен делать капитальный ремонт аэродрома  (Объектов аренды-2) в ситуации, если нет письменного согласия арендодателя-2  (Ответчик) на его проведение.  

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях  договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной  собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а  также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» не распространяет своё действие на  взаимоотношения сторон договора аренды № А068-026, возникшие с 14.03.2006, но может  являться правовым основанием для инициирования изменений договора в  соответствующей части согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных объяснениях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  14.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Алтайскому краю (арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Авиационное предприятие «Алтай» (арендатор) заключен договор на сдачу в  аренду федерального имущества взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое  для обслуживания взлетно-посадочной полосы № О68-026, по условиям которого  

арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество,  являющееся собственностью Российской Федерации, - взлетно-посадочную полосу и  имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы (далее«Имущество»). Взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием (ИВПП),  размерами 2500 х 50 м. с концевыми полосами безопасности (КПБ) по 400 м и боковыми  полосами безопасности (БПБ) по 50 м. Конструкция покрытия ИВПП: на участках 800х 50  м. - железобетон 24 см., на среднем участке 1400 х 50 м. - монолитный струнбетон -18 см.  на песчаном основании 20 см. по всей длине ИВПП усилена двухслойным  асфальтобетоном 15 см. Ввод в эксплуатацию-1967 год. Взлетно-посадочная полоса и  имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы (Приложение №  1) расположена по адресу: 

<

...>, на территории аэропорта  «Барнаул». В соответствии с отчётом об оценке объектов недвижимости с указанием  арендной платы от 15.11.2004 г. № 638/11 (Приложение № 2 являющемуся неотъемлемой  частью настоящего Договора) рыночная стоимость имущества с учетом НДС на  11.11.20074 г. составляет 20.065.800 руб., (двадцать миллионов шестьдесят пять тысяч  восемьсот рублей) Имущество передается в аренду с целью использования его в  соответствии с уставной деятельностью Арендатора для обеспечения эффективного и  безаварийного функционирования аэропорта (пункт 1.1 договора).  

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды, в связи  с чем, заключали дополнительные соглашения.  

Так в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2017 № 5  арендодателем № 2 по договору также стало выступать ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов).  

Поскольку текущая редакция договора, по мнению истца, противоречит  действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон, 24.03.2023  Авиационное предприятие руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном  регулировании развития авиации» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 №  1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды  аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке  определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях  и о сроках ее внесения» направило в адрес ФГУП «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» проект дополнительного соглашения № 8.  

 Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению по условиям  дополнительного соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду федерального имущества  

взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы от 14.03.2006 № О68-026, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Утверждая условия дополнительного соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду  федерального имущества взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое для  обслуживания взлетно-посадочной полосы от 14.03.2006 № О68-026 в редакции истца, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Таким образом, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным  условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает  гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым  договором (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к нему применяются  те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение  заключается в той же форме и порядке что и основной договор.  

Следовательно, если договор является обязательным и может быть заключен в  порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  такой же форме и порядке может быть заключено и дополнительное соглашение к нему.  

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для  стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об  отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным  условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон  и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

В силу статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть  отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного Кодекса Российской Федерации  эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их  соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор,  которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом  гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном  основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения  взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.  

Согласно материалам дела, аэродром аэропорта Барнаул является федеральной  собственностью, аэродромом гражданской авиации, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации аэродрома № 5 от 22.05.2014, записью № 51  

государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской  Федерации.  

Таким образом, все спорное имущество аэропорта Барнаул является федеральной  собственностью.  

Согласно сертификата № ФАВТ.ОА-087 от 18.12.2017 истец осуществляет  деятельность оператора аэродрома гражданской авиации в аэропорту Барнаул.  

Согласно нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных  авиационных правил осуществление истцом указанной деятельности невозможно без  использования аэропортового имущества аэропорта Барнаул.  

Следовательно, истец, как оператор аэродрома Барнаул, является единственным  субъектом, с которыми возможно заключение договора.  

Поскольку собственником объектов аренды является Российская Федерация,  которая на праве оперативного управления передала их ответчику, заключение договора  (равно как и дополнительных соглашений к нему) является обязательным для ответчика,  поскольку он является единственным лицом, с которым возможно и необходимо  заключение договора как с единственным субъектом, которому на праве оперативного  управления передано федеральное аэропортовое имущество аэропорта Барнаул.  

Таким образом, заключение договора аренды аэропортового имущества (как и  дополнительных соглашений к нему) является обязательным для ответчика как лица  введении которого находится данное имущество, а истца, как единственного и  постоянного (бессрочного) оператора аэропорта Барнаул.  

В пункте 5.1 договора установлено, что дополнения и изменения, предлагаемые  одной стороной, рассматриваются другой стороной в 10-дневный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае несогласия с предложенными условиями ответчик обязан был  принять меры по согласованию соответствующих условий дополнительного соглашения   № 8 к договору путем направления протокола разногласий или указать причину отказа в  согласовании условий в течение тридцати дней со дня получения данного соглашения.  

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 8 получено  ответчиком 28.03.2023, срок для его акцепта истек 27.04.2023.  

Рассматривая вопрос об обоснованности инициирования процедуры внесения  изменений в действующий договор, апелляционный суд учитывает как изменение  нормативного регулирования условий таких договоров, так и действовавшую на момент  такого инициирования редакцию договора.  

Так, в суде апелляционной инстанции для полного установления условий договора  предложено представить дополнительные документы, из поступивших материалов  установлено, что первоначально договор был заключен с протоколом разногласий на  согласованных сторонами условиях.  

Так, в соответствии с пунктом 2.2.4. предложенного к заключению договора на  арендатора возложена обязанность осуществлять за счет собственных средств текущий и  капитальный ремонт арендуемого имущества и другие работы, направленные на  обеспечение эффективного и безаварийного функционирования аэропорта в сроки и  объемах, согласованных с арендодателем.  

Однако, указанный договор был подписан с протоколом разногласий, в  дальнейшем сторонами подписан протокол согласования разногласий.  

В протоколе согласования разногласий к договору в п.2.2.4. обязанности  арендатора изложены в иной редакции: «Осуществлять за счет собственных средств  текущий ремонт арендуемого имущества и другие работы, направленные на обеспечение  эффективного и безаварийного функционирования аэропорта».  

Таким образом, пунктом 2.2.4 на арендатора отнесен только текущий ремонт  имущества.  

Пунктом 13 дополнительного соглашения № 5 от 23.05.2017 также установлено: «В  отношении объекта аренды-2 арендатор обязуется осуществлять за счет собственных  средств текущий и с письменного согласия арендодателя-2 капитальный ремонт  арендуемого имущества и другие работы, направленные на обеспечение эффективного и  безаварийного функционирования аэропорта».  

При этом, п.2.2.4. договора (в редакции протокола разногласий) остался в  неизменном виде, а из пункта 13 дополнительного соглашения № 5 от 23.05.2017 не  следует, что арендатор во всех случаях обязуется производить капитальный ремонт  арендуемого имущества, указано лишь на возможность его осуществления с письменного  согласия арендодателя.  

Таким образом, с 23.05.2017 ввиду наличия и того и другого условия возникла  некоторая правовая неопределенность в вопросе об обязанности осуществлять  капитальный ремонт аэродрома (объектов аренды-2).  

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель  обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  

счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров  аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности,  порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об  условиях и о сроках ее внесения» (далее также - Постановление № 1666) договоры аренды  аэродромов гражданской авиации включают: обязанности арендодателя, производить  капитальный ремонт объекта аренды; обязанности арендатора, производить за свой счет  текущий ремонт объекта аренды.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об  утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов  гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения  размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее  внесения» не распространяет своё действие на взаимоотношения сторон договора аренды   № А068-026, возникшие с 14.03.2006, но может являться правовым основанием для  инициирования изменений договора в соответствующей части согласно п.2 ст.450  Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае такое  инициирование являлось необходимым и с учетом того, что первоначально в договоре  содержалось условие об отнесении на арендатора только и исключительно текущего  ремонта, при внесении изменений в 2017 году без исключения условия от отнесении  текущего ремонта на арендатора было включено и иное условие о возможности  осуществления им капитального ремонта с письменного согласия арендодателя (в  отношении объектов аренды -2), что требует уточнения.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при  рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК  РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской  Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2  

статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в  законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям.  

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если  арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в  одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору  регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  

Рассматриваемый договор был заключен ранее вступления в силу Постановления  Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666. Однако, и до введения в  Федеральный закон от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании  развития авиации» статьи 13.2 о полномочиях Правительства Российской Федерации  определять существенные условия договор и принятия Постановления Правительства  Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 предоставление в аренду недвижимого и  движимого имущества гражданских аэропортов не являлось произвольным и  осуществляемым исключительно на основе волеизъявления сторон договора.  

Указанное имущество относится к федеральному имуществу, вопрос  предоставления которого в аренду регулировался законом, а арендная плата за  предоставление в аренду такого имущества определялась также не произвольно  сторонами. Первоначально определенная по отчету оценщика арендная плата в ходе  исполнения договора менялась, в дополнительном соглашении от 22.02.2013,  

дополнительном соглашении от 23.05.2017 № 5 отражен уже другой отчет оценщика, в  дополнительном соглашении от 27.08.2019 № 6 указано на применение заключения от  11.04.2018 на отчет оценщика и определен расчет, хотя данное дополнительное  соглашение заключено уже после вступления в силу Постановления Правительства №  1666.  

При этом в дополнительном соглашении от 26.07.2007 № А078-113 к договору  аренды от 14.03.2006 № А068-026 стороны согласовали дополнение договора пунктом 3.3  следующего содержания: «Размер арендной платы подлежит изменению при проведении  оценки имущества с установлением рыночной арендной платы, но не чаще одного раза в  год. Кроме того, Арендодателем может быть изменен порядок перечисления арендной  платы». Таким образом, арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы и ранее размер арендной платы уже изменялся.  

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 10-ФЗ существенные  условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности,  порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку объектом аренды по  Договорам аренды является находящееся в федеральной собственности движимое и  недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки  воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны  руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017   № 1666 и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит  применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  то есть с 05.01.2018. В этой связи арендатор обоснованно инициировал дальнейшее  изменение размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.  

Кроме того, его обращение было направлено также на внесение ясности в  определении обязанностей по проведению капитального ремонта. В ситуации возложения  на арендодателя проведения капитального ремонт арендная плата должна обеспечивать  возможность исполнения таких обязательств, в связи с чем обоснованно ее определять в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №  1666.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  

которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 по делу № А03-7776/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1