СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36963/2022

город Томск

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-9834/2023(1)) и страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( № 07АП-9834/2023(2)) на решение от  09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36963/2022 (судья  Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирская  область, Новосибирск город, Аэропорт улица, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков в сумме 373 300 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города  Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (630015, Новосибирская область,  Новосибирск город, Планетная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском у к муниципальному  казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП  «ГЭТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373 300  рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 23 000 рублей, расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 498 рублей 64  копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»), страховое  акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).  

Исковые требования ИП ФИО3 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного  средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежавшего ФИО4, в результате наезда на препятствие в виде оборванного  троса, удерживающего провода контактной сети троллейбусов, произошедшего  31.05.2022; право требования возмещения убытков перешло к истцу на основании  договора цессии от 04.10.2022 № 0410-С.  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 926 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, в обоснование ссылается н отсутствие оснований для вывода о наступлении  страхового случая по договору обязательного страхования владельца транспортного  средства (далее – договор ОСАГО) в связи с повреждением транспортного средства на  трос контактной сети; отсутствие в административном материале ГИБДД сведений о  других транспортных средствах, являющихся участниками дорожно-транспортного  происшествия (Далее – ДТП); отсутствие установленной вины водителя троллейбуса в  событии, в результате которой причинен ущерб; причинение вреда вследствие  бездействия водителя троллейбуса, не принявшего мер к ограждению опасного участка и  

обозначению его знаком аварийной остановки; временной разрыв между обрывом  провода и причинением ущерба, что указывает на отсутствие причинной связи ДТП с  движением троллейбуса.  

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, удовлетворить требования ФИО3, в обоснование  ссылается на отсутствие оснований для вывода о наступлении страхового случая по  договору ОСАГО; причинение повреждений транспортного средства в результате  эксплуатации оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного  средства в дорожном движении; отнесение обслуживания контактной сети троллейбусов к  ответственности МКП «ГЭТ»; недоказанность исправления состояния контактной сети на  момент ДТП; причинение вреда в связи с эксплуатацией оборудования, не установленного  на транспортном средстве.  

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен. 

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы,  настаивал на удовлетворении.  

Ответчик, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения  почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Обращаясь за судебной защитой, истец указывал, что МКП «ГЭТ» является лицом,  ответственным за обеспечение работы и содержание наземного электрического  транспорта в городе Новосибирске, включая троллейбусы, дорожно-транспортные  сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети, расположенной над  проезжей частью дороги. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при  рассмотрении спора, что следует из отзыва на исковое заявление.  

Как усматривается из материалов дела, с целью обслуживания и содержания  контактной сети трамвая и троллейбусов, коммуникаций освещения трамвайных путей,  трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытания  электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске, МКП «ГЭТ», действуя как  заказчик, заключило с МУП «НЭСКО» (подрядчик) договор от 30.12.2021 №  32110998157, по которому конкретный перечень подлежавших выполнению работ  приведен в техническом задании (приложение № 1) (представлен ответчиком в  электронном виде с отзывом от 18.01.2023).  

Согласно техническому заданию виды работ, вошедшие в предмет договора,  включали обеспечение надзора за контактной сетью и специальными частями трамвая и  троллейбуса, в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение с  установленными скоростями; оперативное решение вопросов (пункт 6.1); работы по  текущему содержанию и ремонту контактных сетей, ежедневный контроль состояния  подвесной арматуры контактных сетей в границах балансовой принадлежности заказчика  в соответствии с требованиями ПТЭ троллейбуса, Правил технического обслуживания и  ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, СП 98.13330.2018, текущее содержание  контактных сетей в пределах установленных норм и допусков с обеспечением длительных  сроков служб материалов, спецчастей и подвесной арматуры, немедленное выполнение  аварийных работ в круглосуточном режиме (пункт 8.1); обслуживание, содержание и  текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций (пункт 9.1 технического  задания.  

Протяженность контактной сети троллейбуса, переданной на обслуживание по  договору, составляет 253,595 км в 2 провода, в том числе пассажирская 236,495 км. В 2  провода; перечень участков контактной сети указан в приложении № 2 (пункт 5.1  технического задания).  

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания в приложении № 2 к договору   № 32110998157 определен перечень участков контактной сети трамвая и троллейбуса  МКП «ГЭТ», включающий участок контактной сети троллейбуса по пр. К. Маркса от пл.  Лыщинского до пл. К. Маркса протяженностью 4,16 км в 2 провода (позиция 35).  

В соответствии с пунктом 4.14 договора в приложении № 8 приведена инструкция  о порядке действия должностных лиц при повреждении (обрыве) контактной сети  троллейбуса и трамвая, согласно пункту 2 водителю (троллейбуса, трамвая) при  повреждении контактной сети (обрыве провода), препятствующем дальнейшему  движению, предписано, в частности, немедленно остановиться, затормозить подвижной  состав стояночным (ручным) тормозом, включить световую аварийную сигнализацию,  

выключить силовую цепь, опустить токоприемники и, по возможности выпустить  пассажиров, предупреждая их об опасности. Если аварийная сигнализация отсутствует  или неисправна, водитель должен выставить знак аварийной остановки или мигающий  красный фонарь за 15-20 м. от троллейбуса. Сообщить старшему диспетчеру МКУ  «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся. До прибытия скорой технической помощи  находиться не ближе 5 м от оборванного провода, не допускать посторонних лиц в зону  упавшего провода, предупреждая водителей проходящего транспорта об опасности  (пункты 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 8 к договору).  

Действия мастера (бригадира) аварийной технической помощи контактной сети  включают ограждение места обрыва контактного провода по прибытии на место  повреждения контактной сети, принятие мер к скорейшему устранению повреждения  контактной сети, а по возможности к пропуску подвижного состава (пункты 7.1, 7.3  приложения № 8 к договору).  

31.05.2022 в 22 часа 58 минут водитель троллейбуса цеха эксплуатации ФИО5,  двигаясь по Коммунальному мосту в сторону Горского жилмассива, управляя  троллейбусом № 4112 маршрута № 7, принадлежавшего МКП «ГЭТ», двигался со  скоростью 31 км/час, допустил нарушение требований пункта 4.4.2 Правил технической  эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от  26.03.2001 № АН-20-р (далее – правила технической эксплуатации троллейбуса), согласно  которому водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и  наполнение троллейбуса, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость  в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель  в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости  вплоть до полной остановки троллейбуса.  

По информации навигации троллейбус № 4112 в результате превышения скорости  зацепился, оборвал междупутную перемычку, в результате чего она провисла. После этого  мусоровоз с неустановленным номером въехал в обрыв, оборвал междупутную перемычку  с двух сторон, уехал с места обрыва. Для восстановления контактной сети троллейбуса  направлена 1-я а/в, локтевая вышка ГЦОДД.  

Заявка по контактной сети принята МУП «НЭСКО» 31.05.2022 в 23 часа 02  минуты, ремонт контактной сети проведен с 23 часов 34 минут 31.05.2022 по 02 часа 14  минут 01.06.2022.  

Указанные обстоятельства установлены рапортом от 01.06.2022 электромонтера 2  района контактной сети от 31.05.2022, суточным отчетом МУП «НЭСКО» за 31.05.2022,  

приказом филиала № 3 «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» от 06.06.2022 № 293,  которым водитель ФИО5 привлечен к материальной ответственности за причиненный  работодателю ущерб (т. 2 л.д. 29, 30, представлены ответчиком в электронном виде с  отзывом от 18.01.2023).  

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» как  страховщиком по договору ОСАГО на основании страхового полиса от 03.02.2022 №  ХХХ 0213858534 (т. 2 л.д. 60).  

31.05.2022 в 23 часа 45 минут у дома 160 по ул. Немировича-Данченко в городе  Новосибирске водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему транспортным  средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался  по Октябрьскому мосту со стороны пл. Лыщинского в сторону ул. Зыряновская. В пути  следования произошел наезд на препятствие - оборванный трос, удерживающий провода  контактной сети троллейбусов. В результате происшествия транспортное средство Тойота  Марк 2 получило механические повреждения.  

Обстоятельства происшествия зафиксированы информацией о ДТП, сведениями о  водителях, схемой места совершения административного правонарушения,  составленными уполномоченным на то сотрудником полиции, объяснениями ФИО4 от 31.05.2022, определением от отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 01.06.2022 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4  состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 96-102).  

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения размера  причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО7, обладающему  квалификацией эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу  транспортных средств, и профессиональными познаниями в области оценки стоимости  (предприятия (бизнеса), которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт  осмотра от 24.06.2022 № 240722/18, выполнена фотофиксация повреждений автомобиля,  составлено экспертное заключение от 24.07.2022 № 240722/18. Стоимость материального  ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства) определена в сумме 371 931 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 12-30).  

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 23 000 рублей и оплачена ФИО4 полностью по кассовому чеку и товарному чеку от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 42).  

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен  договор цессии от 04.10.2022 № 0410-С, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требовать оплату должником МКП «ГЭТ» материального  ущерба в результате ДТП, имевшего место 31.05.20222 а ул. Немировича-Данченко, д.  

160, в сумме 371 931 рубль 78 копеек в отношении поврежденного транспортного  средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> а также  расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств,  причитающихся цеденту (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к  цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.6) (т. 1 л.д. 7).  

Полагая, что МКП «ГЭТ» является лицом, ответственным за возмещение  причиненного ущерба, ИП ФИО3 направил ответчику заявление о выплате  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке,  одновременно представил договор цессии, экспертное заключение и кассовый чек,  согласно почтовой квитанции иописи вложения от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 43, 44).  

В связи с получением данного заявления МКП «ГЭТ» обратилось с заявкой от  17.10.2022 в специализированную организацию ООО «Акцент», составившую расчет  стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления  транспортного средства № 17-10/22-Т1, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составила 298 490 рублей без учета износа заменяемых деталей и  111 917 рублей с учетом такого износа.  

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило  основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из документального подтверждения обстоятельств происшествия,  свидетельствующих о причинении ущерба повреждением автомобиля в результате наезда  на провод контактной сети троллейбуса, обеспечивающей подачи электрической энергии,  без которой невозможно участие троллейбуса в дорожном движении; наличия во  взаимодействии провода контактной сети и автомобиля признаков страхового случая по  договору ОСАГО, заключенному между МКП «ГЭТ» как владельцем троллейбуса № 4112  и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»; отсутствия оснований для возложения на  владельца троллейбуса обязанности по возмещению ущерба при наличии действовавшего  на момент происшествия договора ОСАГО.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора  страхования ответственности МКП «ГЭТ», договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).  

Страховым случаем для целей Закона об ОСАГО признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1  Закона об ОСАГО).  

Использованием транспортного средства для целей Закона об ОСАГО признается  эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог  (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения  транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках  транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация  оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не  

связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является  использованием транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) применительно к Закону об ОСАГО  под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с  движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения  транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках  транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на  которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).  

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном  средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном  движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой,  разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на  автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным  средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Основные требования к технической эксплуатации, содержанию зданий,  сооружений, устройств и подвижного состава троллейбусного транспорта установлены  Правилами технической эксплуатации троллейбуса, являющимися нормативным  техническим документом (пункт 1.1 Правил), согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 которых  организация ГЭТ должна присвоить каждому троллейбусу инвентарный номер, который  наносится на переднем, заднем и боковых бортах, а также в пассажирском помещении  троллейбуса; троллейбусы должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающим  их бесперебойную работу, безопасность движения и перевозку пассажиров.  

Под сетью контактной понимается совокупность контактных и неконтактных  токоведущих проводов, изолирующих и поддерживающих элементов и опорных  конструкций, предназначенная для передачи электроэнергии токоприемникам подвижного  состава (приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса).  

Основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции;  контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие  провода (пункт 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбусов).  

К спецчастям относятся сходные и электрические стрелки, пересечения  (троллейбус-троллейбус, трамвай-троллейбус), кривые держатели и секционные  изоляторы. Секционные изоляторы устанавливаются на горизонтальных прямолинейных  участках контактных проводов (пункты 7.1.20, 7.1.22 Правил технической эксплуатации  троллейбусов).  

Контактные провода двухпутных линий должны соединяться через каждые (150200) м междупутными уравнительными перемычками с эквивалентным поперечным  сечением не менее сечения контактного провода. Уравнительные перемычки должны  устанавливаться также по обе стороны каждого секционного изолятора в зонах первых  двух пролетов (пункт 7.1.29 Правил технической эксплуатации троллейбусов).  

Особенности устройства троллейбусных линий установлены СП 98.13330.2018  «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии» (далее – СП 98.13330.2018), согласно  пунктам 3.13, 3.15 которого контактная линия - участок контактной сети, относящийся к  одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления; контактная сеть -  совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные  подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии  непосредственно к токоприемнику подвижного состава.  

На контактной сети следует располагать междупутные электрические соединители,  подключаемые к проводам одного полюса разных направлений движения и к  соответствующим им проводам усиливающих линий. Междупутные соединители при  двухпроводной системе электроснабжения следует размещать через каждые 150 - 200 м с  прокладкой по воздуху для контактной сети трамвая и для контактной сети троллейбуса  на двухпутных кронштейнах и гибких поперечинах; у секционных изоляторов,  располагаемых между смежными участками питания, где не предполагается установка  воздушных или кабельных питающих соединителей (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).  

По смыслу положений статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 1  Постановления от 08.11.2022 № 31 объектом страхования по договору ОСАГО являются  имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском  наступления его гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при движении этого транспортного средства как  источника повышенной опасности в пределах дорог и на прилегающих к ним  территориях, предназначенных для движения транспортных средств. В этой связи  

страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением ущерба, в  частности, имуществу потерпевшего в результате эксплуатации транспортного средства и  установленного на нем оборудования, непосредственно связанного с участием  транспортного средства в дорожном движении, связанной с участием этого  транспортного средства в дорожном движении.  

Как следует из положений Правил технической эксплуатации троллейбусов, СП  98.13330.2018, подвижной состав троллейбусного транспорта и контактная сеть  троллейбуса представляют собой самостоятельные имущественные объекты, обязанность  по безопасному содержанию каждого такого объекта возлагается на его владельца.  

К подвижному составу троллейбусного транспорта отнесены троллейбусы,  являющиеся самостоятельными инвентарными объектами (пункт 3.1.3 Правил  технической эксплуатации троллейбусов), участие которых в дорожном движении  осуществляется путем подачи электрической энергии через токоприемники,  установленные на троллейбусе и относящиеся к крышевому оборудованию троллейбуса  (пункты 3.3.2.8, приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации  троллейбуса).  

К контактной сети относятся контактные и неконтактные провода, включая  междупутные перемычки, подключаемые к проводам с прокладкой по воздуху для  контактной сети троллейбуса (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).  

В рассматриваемом случае обстоятельства происшествия с достаточной  достоверностью подтверждены представленной в дело совокупностью доказательств  (информацией о ДТП, сведениями о водителях, схемой места совершения  административного правонарушения, объяснениями ФИО4 от 31.05.2022,  определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  01.06.2022, рапортом от 01.06.2022 электромонтера 2 района контактной сети, суточным  отчетом МУП «НЭСКО» за 31.05.2022, приказом МКП «ГЭТ» от 06.06.2022 № 293), из  которых следует, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены в результате взаимодействия провода  контактной сети троллейбуса, размещавшейся над проезжей частью автомобильной  дороги, представлявшего собой междупутную перемычку контактной сети троллейбуса на  участке от пл. Лыщинского до пл. К. Маркса в Ленинском районе города Новосибирска,  на момент происшествия оборванную при движении троллейбуса и следовавшего за ним  мусоровоза.  

Как видно из договора от 30.12.2021 № 32110998157, подвижной состав  троллейбусов и участки контактной сети троллейбусов, включая спорный участок,  отнесены к самостоятельным объектам, обязанность по содержанию и обеспечению  безопасной эксплуатации каждого из которых принята МКП «ГЭТ». Исполнение такой  обязанности организовано ответчиком путем заключения договора на обслуживание и  содержание контактной сети трамвая и троллейбуса со специализированной организацией.  

Между тем в рассматриваемой ситуации безопасная эксплуатация спорного  участка контактной сети троллейбуса нарушена размещением провода междупутной  перемычки, не закрепленного на проводах контактной сети, над проезжей частью  автомобильной дороги в отсутствие ограждения опасного участка до завершения  ремонтных работ по устранению аварийного обрыва провода контактной сети.  

В данном случае повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в  результате взаимодействия с элементом контактной сети, не относящимся к  оборудованию троллейбуса № 4112. При этом обстоятельства, свидетельствующие о  причинении ущерба в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего и  троллейбуса № 4112 или относящегося к нему оборудования, из материалов дела не  усматриваются. В этой связи оснований для вывода о наступлении страхового случая по  договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного троллейбуса его владельцем, не  имеется.  

Указанные ответчиком судебные акты по другим судебным делам не содержат  установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, поэтому не оказывают влияния на оценку обстоятельств  отношений сторон. Так, при рассмотрении дела № А45-35367/2021 судом установлены  обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия оборудования,  обеспечивающего участие транспортного средства в дорожном движении (токоприемника  троллейбуса).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве  вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ  «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №  25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Представленные в дело доказательства позволяют установить причинение ущерба в  результате взаимодействия поврежденного автомобиля потерпевшего и элемента  контактной сети (оборванной междупутной перемычки контактной сети троллейбуса),  безопасная эксплуатация которой не обеспечена ее владельцем надлежащим образом, что  указывает на причинную связь действий ответчика и причинением заявленных к  возмещению убытков.  

С целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно  стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» ФИО8.  

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 33-0106/2023, в результате  происшествия 31.05.2022 (наезда на оборванный трос, который держит провода  троллейбусов) образованы следующие повреждения автомобиля Тойота Марк 2,  государственный регистрационный знак 

<

***>: решетка радиатора — разломы;  капот - деформация в передней правой части, нарушение ЛКП; крыло переднее правое -  деформация в задней части, НЛКП; регистрационный номер передний - деформация,  нарушение ЛКП; зеркало правое – разрушение корпуса, крышки и стекла; стойка кузова  

передняя правая - вмятина и нарушение ЛКП возле зеркала; дверь передняя правая -  вмятина над ручкой, нарушение ЛКП; молдинг стекла двери передней правой нижний  (хром) - деформация возле зеркала; молдинг стекла двери передней правой верхний  (хром) - деформация возле зеркала; накладка стекла двери передней правой задняя -  потертости неокрашиваемой поверхности в нижней части; ручка двери передней правой  наружная - нарушение хромированного покрытия; дверь задняя правая – вмятина в задней  верхней части, нарушение ЛКП; молдинг стекла двери задней правой нижний (хром) -  деформация возле зеркала; накладка стекла двери задней правой передняя - потертости  неокрашиваемой поверхности в нижней части; крыло заднее правое - вмятина и  нарушение ЛКП в передней части; усилитель переднего бампера - деформация с  заломами; буфер переднего бампера (пенопласт) - деформация, разрыв; поперечина  передняя нижняя - деформация с заломами; радитор кондиционера - деформирован;  трубка радиатора кондиционера - деформирована; радиатор ДВС - деформирован; бампер  задний – нарушение ЛКП в правой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Марк 2 по устранению полученных повреждений составляет 373 300  рублей без учета износа заменяемых деталей, 139 800 рублей с учетом износа.  

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание  примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта  относительно состава и степени повреждений автомобиля, механизма их образования  согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая досудебное  исследование стоимости восстановительного ремонта, акт натурного осмотра автомобиля,  материалы фиксации обстоятельств ДТП. Данные обстоятельства позволяют установить  полноту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, достаточную для вывода об обоснованности  экспертного заключения.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена  квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 33-0106/2023 может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению  вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально  быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное  

транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том,  чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления  которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его  противоправными действиями.  

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред,  может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое  уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом  стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение  транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его  стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном  ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и  подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по  эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря  на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение  размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из  цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление  такого состояния имущества достигается применением методов восстановления,  отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации  транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к  непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для  восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения.  Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте  способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и  заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.  

При определении действительного размера причиненного ущерба следует  принимать во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым целью  применения данного компенсационного механизма является восстановление положения  потерпевшего до состояния, в котором он находился до причинения ему ущерба.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, возмещению подлежат  такие расходы, которые достоверно обеспечат возможность эксплуатации транспортного  средства с той же степенью надежности и безопасности, которая обеспечивалась  целостностью узлов и конструктивных элементов автомобиля до его повреждения.  Поэтому применение в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости  заменяемых деталей без учета износа не приводит к непропорциональному увеличению  стоимости ремонта, не влечет получение истцом необоснованных преимуществ и не  нарушает права ответчика.  

При рассмотрении спора определенная экспертным расчетом стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не опровергнута  участвующими в деле лицами путем представления надлежащих и достоверных  доказательств существования более разумных и распространенных в обороте устранения  аналогичных повреждений с меньшими затратами.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного  Кодекса).  

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у  потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного  события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от  04.10.2022 № 0410-С истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения.  

Договор уступки права содержит указание на дату и место происшествия,  идентификационные признаки автомобиля, основание возникновения требования, что  позволяет определенно установить обстоятельства, при которых возникло право требовать  возмещения убытков, и определить требование, уступаемое по такому договору.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом,  рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил  договор от 04.10.2022 № 0410/2022-1, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) с ООО  Юридическая компания «Опора» (исполнитель), действовавший в редакции  дополнительного соглашения от 27.06.2023 № 1 (т. 1 л.д. 45, 146), предмет которого  

включал обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги, в  том числе по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления,  осуществление представительства интересов заказчика в суде (пункты 1.3, 1.5). Стоимость  услуги исполнителя составила 25 000 рублей (пункт 3.1).  

Выплата вознаграждения исполнителю произведена истцом в 25 000 рублей и  подтверждена кассовыми и товарными чеками от 05.10.2022 на сумму 15 000 рублей и от  10.07.2023 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 46, 147).  

Содержанием договорных и платежных документов подтверждается несение  истцом указанных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора.  

Материалами дела подтверждается составление и представление в арбитражный  суд искового заявления с приложением необходимых документов, представление  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, изменении исковых требований,  письменных пояснений, участие представителя истца в судебных заседаниях 28.03.2023,  03.07.2023, 25.07.2023, 03.08.2023, 17.08.2023, 04.10.2023.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с  оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер  заявленных исковых требований; время, необходимое представителю для исполнения  обязательств по договору; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; объем  представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг; занятость  представителей истца в судебных заседаниях и в связи с подготовкой ходатайства о  проведении судебной экспертизы, дополнительных письменных пояснений,  обусловленную активной процессуальной позицией ответчика.  

С учетом изложенного, суд находит разумными расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

Расходы на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного  ремонта автомобиля понесены в связи с необходимостью определения размера  предъявленного ответчику требования, поэтому связаны с рассмотрением судом  настоящего спора.  

Фактическое несение указанных расходов в сумме 23 000 рублей и приобретение  истцом права требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика подтверждены  представленными в дело кассовым и товарным чеками, заключением специалиста от  24.07.2022 № 240722/18, договором уступки № 0410-С. Размер понесенных истцом  расходов не опровергнут ответчиком при рассмотрении спора.  

Несение истцом почтовых расходов в сумме 234 рубля 64 копейки в связи с  направлением досудебного требования, в сумме 264 рубля в связи с направлением  искового заявления и изменения исковых требований подтверждено почтовыми  квитанциями от 06.10.2022, 07.11.2022, 12.01.2023 (т. 1 л.д. 6, 44, 60) и находится в  непосредственной связи с рассмотрением судом настоящего спора.  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства,  опровергающие обоснованность отказа ответчика в возмещении причиненных убытков,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 373 300 рублей,  расходов на оплату досудебного исследования в сумме 23 000 рублей, почтовых расходов  в сумме 498 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000  рублей.  

Поскольку при рассмотрении спора установлены основания для удовлетворения  исковых требований, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000  рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявления и  апелляционной жалобе, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению  за счет ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,  обеспечивавшего при рассмотрении данного дела собственных интересов, связанных с  позицией ответчика о возложении на указанное лицо обязанности по выплате страхового  возмещения по договору ОСАГО, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536963/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и  распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 373 300 рублей,  расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 498 рублей 64  копейки, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 36 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи Е.В. Афанасьева  

ФИО1