ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69931/2021

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23291/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2024 по делу № А56-69931/2021/тр.7 (судья Сайфуллина А.Г.),  принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в  реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.07.2021 через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступило  заявление о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление 

ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 заявление ФИО4  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 процедура реструктуризации  долгов гражданина прекращена; ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Соответствующие сведения о признании должника банкротом опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192(7393).  

ФИО1 (далее – кредитор) 16.04.2024 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 4 999 848,02 руб. Одновременно с требованием  кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на включение требования в реестр.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 в удовлетворении  ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр  требований кредиторов должника отказано. Кредитору отказано во включении  требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО1 в размере 4 999 848,02 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.07.2024,  ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника и удовлетворить требование кредитора о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере  4 999 848,02 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причина  пропуска срока ФИО1 связана исключительно с объективно  существовавшими обстоятельствами, которые не зависели и не могли зависеть от  воли кредитора, а именно: несмотря не неоднократные устные и письменные  обращения кредитора и его представителя в Приморский районный суд Санкт- Петербурга, в связи с большой загруженностью последнего, копия решения, на  основании которого заявлено требование, была выслана ФИО1 по почте  29.01.2023 и получена 16.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80409791001153. Исполнительный лист  на принудительное исполнение указанного решения был выдан кредитору  05.04.2024 и после получения исполнительного листа кредитор незамедлительно, а  именно 16.04.2024, обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока.  

Кроме того, кредитор полагал, что поскольку требование ФИО1 не  относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требованиям, оно на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве было бы  оставлено без движения в связи с тем, что не приложена копия судебного акта,  вступившего в законную силу и подтверждающего это требование.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент рассмотрения) кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент рассмотрения) при наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных  требований.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление  

 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей на момент рассмотрения) разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда  Санкт-Петербурга от 22.06.2023 по делу № 2-1403/2023 с ФИО3 в пользу  ФИО1 взыскано 3 600 000,00 руб. задолженности по договору займа от  11.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2017 по 19.10.2022 в размере 1 366 515,44 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 332,58 руб., а всего 4 999 848,02 руб.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение  требования, кредитор в его обоснование указал, что указанный срок бы пропущен в  связи с задержкой выдачи решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга  от 22.06.2023 по делу № 2-1403/2023 и исполнительного листа.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования  ФИО1 в размере 4 999 848,02 руб. При этом, отказывая в  восстановлении срока на подачу заявления и во включении требования в реестр  требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что каких-либо  доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в  установленный законом срок, кредитором не представлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно  отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для  включения в реестр, обоснованными на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 15.10.2022, соответственно, последний день для предъявления  требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 –  15.12.2022.  

Между тем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением 16.04.2024, т.е. то есть за пределами установленного законом срока,  заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и  третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  

(или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9  настоящего Федерального закона.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания  «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  Кроме того судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются  на сайте публичного федерального ресурса «Картотека арбитражных дел».  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно материалам  электронного дела, 12.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о выплате  со счета должника алиментов на несовершеннолетнего ребенка.  

Таким образом, кредитор, как минимум с 12.12.2023 был осведомлен о  наличии в арбитражном суде производства по делу о банкротстве в отношении  ФИО3 мог принять все зависящие от него меры для предъявления к  должнику соответствующих требований в установленном законом порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, возможность восстановления  процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает  оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок  пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кредитор, обращаясь с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в силу пункта  1 статьи 71 Закона о банкротстве не обязан представлять доказательства принятия  мер принудительного взыскания задолженности, в том числе подтвержденной  судебным актом.  

Таким образом, ссылка апеллянта на невозможность длительное время  получить копию судебного акта суда общей юрисдикции для подачи требования в  арбитражный суд как на основание для восстановления срока на включение  требования в реестр отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основана на  неверном толковании норм права.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1,  действуя в своем интересе, не была лишена возможности обратиться в суд с  рассматриваемым заявлением после вынесения решения суда общей юрисдикции,  и, обосновав при этом затруднительность самостоятельного получения копии  судебного акта в надлежащие сроки, попросить суд оказать содействие в получении  необходимого судебного акта.  

При этом, коллегия судей также отмечает, что нормы статьи 213.5 Закона о  банкротстве, на которую ссылается апеллянт, относятся не к заявлениям о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, а к заявлениям о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной  инстанцией признаются верными, основания для восстановления процессуального  срока на включение в реестр требований кредиторов правомерно признаны  отсутствующими.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2024 по делу № А56-69931/2021/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова