АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6009/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-2557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество  «Орджоникидзевская УЖК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-2557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург») – Легостина Е.Г. (доверенность от 01.06.2018 № 18).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об устранении выявленных нарушений от 07.11.2017 № 29-09-08-494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

	Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская УЖК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до истечения расторжения договора управления многоквартирным домом № 32 по ул. 40 лет Октября с обществом «Орджоникидзевская УЖК», собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание и принято решение о сохранении способа управления управляющей компанией – обществом «Орджоникидзевская УЖК», утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол от 21.04.2016). Названное решение общего собрания было не только принято, но и реализовано путем заключения 21.04.2016 договора управления многоквартирным домом № 32 по ул. 40 лет Октября города Екатеринбурга.

При этом общество «Орджоникидзевская УЖК» считает, что независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организацией в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, право управления таким домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, следовательно, факт включения дома в названный реестр лицензий не является основным подтверждением юридического (фактического) управления домом, и как следствие, возможности взимания платы за коммунальные услуги и содержание жилья. Указывает также, что начисления по оплате коммунальных услуг производились за тот период, когда управляющая компания фактически осуществляла управление спорным домом.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» также считает необоснованным вывод судов о том, что включение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления, а по своей сути отправным моментом для осуществления соответствующей деятельности, как и вывод о том, что отсутствие в реестре таких сведений означает безлицензионное и нелегитимное управление. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в реестре таких сведений не освобождает общество «Орджоникидзевская УЖК» от обязанности исполнения договорных обязательств, и, как следствие, не лишает права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. Отмечает также,  что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, поскольку оснований для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от уплаты задолженности за оказанные услуги не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 18.09.2017 № 290906484, с целью рассмотрения обращений граждан в отношении лицензиата - общества «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 32.

В ходе проверки Департаментом установлено, что общество «Орджоникидзевская УЖК» указало в платежных документах за август 2017 года жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 32 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу согласно данным реестра лицензий Свердловской области входит в перечень управляемых обществом  «Орджоникидзевская УЖК» домов с 20.07.2017 (дата включения в Реестр). В период с 14.03.2016 по 20.07.2017 многоквартирный дом находился в перечне домов, управляемых обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2017 № 29-09-07-494, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований части 4 статьи 198 ЖК РФ, пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Департаментом 07.11.2018 в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» вынесено предписание № 29-09-08-494 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу в срок до 15.01.2018 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно, прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Октября в городе Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Полагая, что названное предписание Департамента не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом доводы общества «Орджоникидзевская УЖК» о том, что оно фактически оказывало в спорный период коммунальные услуги по указанному дому, что подтверждается фактом выставления ему ресурсоснабжающими организациями счетов за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, судами отклонены с постановкой вывода о том, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов в силу следующего.		

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является Департамент.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Департаментом установлено, что в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений дома № 32 по ул. 40-летия Октября, управляющей организацией в названном выше многоквартирном доме является общество «Орджоникидзевская УЖК», на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у которой, имелась лицензия. Оказание обществом «Орджоникидзевская УЖК» коммунальных услуг по данному дому подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 14.03.2016 по 20.07.2017 спорный многоквартирный дом по данным Перечня, находился в перечне многоквартирных домов, управляемых обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений. 

Отказ Департамента во включении многоквартирного дома № 32 по ул. 40летия Октября в г. Екатеринбурге в перечень управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов на основании протокола от 21.04.2016 был признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в рамках дела № А60-49124/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017.

 После вступления судебного акта в силу по вышеуказанному делу 20.07.2017 Департамент на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Октября от 21.04.2016 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами обществом «Орджоникидзевская УЖК».

Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в течение всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, общество «Орджоникидзевская УЖК» производило начисление платы собственникам/пользователям многоквартирного дома в период с января 2016 года по февраль 2017 года за оказанные услуги.

В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Отклоняя доводы управляющей компании о правомерности выставления собственникам в платежных документах задолженности за указанный период, суды исходили из того, что в спорный период правом на предъявление платежных документов обладало общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так как спорный дом  по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.  

Судами указывалось также на отсутствие права управляющей компании на управление домом,  на оказание  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку данный дом исключен из перечня домов, находящихся под управлением общества «Орджоникидзевская УЖК», соответственно договор управления домом и все договоры с ресурсоснабжающими организациями, как посчитали суды, считаются прекращенными. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей компанией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

 Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий Свердловской области не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта  предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. 

При этом следует учитывать, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом (коммунальные услуги), считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

В связи с вышеизложенным и учитывая формулировку оспариваемого предписания, у Департамента не имелось оснований для возложения на управляющую компанию обязанности прекратить выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, поскольку выставление платежных документов с суммой для оплаты является  следствием оказанных обществом «Орджоникидзевская УЖК» жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании, в связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская УЖК» подлежит удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты следует отменить и, поскольку фактические обстоятельства судами установлены полно, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-2557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным предписание Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2017 № 290908494.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова

 

О.Г. Гусев