АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3525/2021

г.Тверь

04 июня 2021 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи  Калиты И.В., рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016,

  к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, 

  о взыскании 160 689,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, о взыскании 160 689,98  руб.  законной   неустойки   за   период с 03 ноября 2016 года по 04 марта 2021 года, почтовых расходов 323,04 руб.  

          Определением суда от 31 марта 2021  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у него информации о подлежащей оплате сумме до 11 августа 2020 года; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тверь, 

<

...>. Ответчик принял ресурс, но оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

В рамках дела №А66-12075/2019 судом установлен факт оказания истцом услуг по ответчику в период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу №А66-12075/2019 с товарищества собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, взыскано 393 532,64 руб. задолженности.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Поскольку оплата долга своевременно и в полном объеме произведена не была,   ответчик   начислил   неустойку за период с 03 ноября 2016 года  по 04 марта 2021 года в размере 160 689,98  руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса. Письменный  договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии в спорный период и её стоимость установлены в рамках дела №А66-12075/2019 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 160 689,98 руб. законной неустойки за период с 03 ноября 2016 года  по 04 марта 2021 года. 

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными по праву.

          В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 19 июня 2019 года. 

В материалы дела представлена претензия от 19 июня 2019 года с требованием о погашении суммы основного долга. В претензии указано, что если товарищество собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, не оплатит предъявленную задолженность в 7-дневный срок со дня получения настоящей претензии, то ООО «ЭнергоГранд» будет вынуждено обратиться, в суд о взыскании основного долга и неустойки (пени). Ответчик полагает, что  только с 28 июня 2019 года истец имеет право заявить о начислении неустойки (пени).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

  Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

  В отношении основного обязательства срок исковой давности не истек, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

  Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

  Истец обратился в суд с настоящим иском 19 марта 2021 года посредством электронной почты. С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 03 ноября 2016 года по 18 февраля 2018 года. 

  Требования о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 04 марта 2021 года, исключая период моратория,  обоснованы.

  По расчету суда законная неустойка за период с 19 февраля 2018 года по 04 марта 2021 года, с учетом применения ставки  ЦБ РФ равной 4,25%, составляет 108 070,12 руб.   

  Довод ответчика о том, что бездействие истца по выставлению платежных документов является основанием для уменьшения периода взыскания неустойки,  подлежит отклонению.

  В рамках дела №А66-12075/2019 при определении размера задолженности принят за основу информационный расчет ответчика. Доказательств отсутствия у ответчика  информации, позволяющей определить неоспариваемую стоимость потребленного ресурса и произвести своевременную оплату; невозможности получить необходимую информацию при должной степени заботливости; принятия мер к оплате; отказа истца, предоставить необходимую для  расчета и оплаты информацию, несмотря на запросы ответчика, в материалы дела не представлено.  

  Требования о взыскании неустойки за период с  19 февраля 2018 года по 04 марта 2021 года, исключая период моратория,  обоснованы.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при 

Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Доказательств оплаты заявленного ко взысканию осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

  В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

  Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Доказательств оплаты размера неустойки ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108 070,12 руб.   

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии и копии иска в общей сумме 323,04 руб.  

Несение указанных судебных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов в данной части обосновано по праву.  

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, 108 070,12 руб.  законной  неустойки, 217,26  руб. почтовых расходов, а также 3 914,84 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                  И.В.Калита