АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-71/2022

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская,  д. 10, корпус 2 литер а, помещение 6-н               (лит. А),

к  Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

о взыскании 15 976 396 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195176, Санкт – Петербург, ОПС 195176);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 19);

межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.6);

общество с ограниченной ответственностью   «Трэк Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул.  М. Джалиля-Духовская , д. 23)

при участии: 

от  истца:  представитель не явился, ФИО3  - дов. от 22.05.2022

от Федеральной службы судебных приставов, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области: ФИО4 – доверенность  от 01.02.2022 № Д-53905/22/155-БТ, от 10.01.2022 № Д-53905/22/116-БТ

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

общество   с    ограниченной    ответственностью  "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ( далее – Федеральная служба)  о взыскании  за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 976 396 руб. 80 коп.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ( далее – Управление), межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью   «Трэк Плюс» (далее – ООО «Трэк Плюс», должник)

 В обоснование иска истец сослался на неправомерные и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что налоговому органу как единственному помимо истца кредитору общества с ограниченной ответственностью   «Трэк Плюс» в рамках сводного исполнительного производства не было предложено принять песок, в связи с чем суд в рамках банкротного дела А44-12166/2017 признал  акт судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Обществу недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающий права кредитора. Если бы со стороны судебного пристава-исполнителя были бы выполнены действия по предложению налоговому органу принять песок, то, налоговый орган, вероятно, отказался бы от такого предложения, и Общество имело бы возможность законно реализовать имущество должника в счет погашения задолженности ООО «Трэк Плюс». Убыток в размере 15 976 396 руб. 80 коп. от незаконных действий судебного пристава-исполнителя образовался в связи с тем, что задолженность должника не была погашена за счет песка, и Общество, кроме того, обязано вернуть в конкурсную массу должника стоимость песка в размере 8 195 146 руб. 80 коп.   

Представитель Федеральной службы и Управления иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Истец, получая песок, располагал информацией о наличии у должника признаков о несостоятельности (банкротстве). Однако,  он желал получить удовлетворение своих требование  в первоочередном порядке. Убытки у истца возникли исключительно по вине самого истца. 

  Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее. 

Решением  Арбитражного суда Новгородской области   от     26.04.2017     по делу № А44-1208/2017 с Должника в пользу Компании взыскано 7 319 135 руб. 14 коп. основного долга и 59 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017 с Должника в пользу Общества взыскано 1 228 209 руб. 90 коп. неустойки и 25 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, службой судебных приставов 18.05.2017 возбуждены исполнительные производства № 11408/17/53025-ИП и № 9610/17/53025-ИП.

Указанные исполнительные производства постановлением от 25.05.2017 объединены  в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, взыскателем по которому является налоговый орган – Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Новгородской области, номер сводного исполнительного производства: 7240/17/53025-ИП СД от 20.03.2017.

По акту от 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника: на песок речной в количестве 83 000 куб.м., который был оставлен на хранение истцу.  

20.06.2017 произведена оценка арестованного имущества на сумму 10 375 000 руб. 

12.08.2017 песок речной был передан на реализацию уполномоченному органу. 

Ввиду того, что реализация имущества, в том числе после снижения цены не состоялась, судебный пристав-исполнитель предложил Обществу оставить нереализованное имущество за собой. 

 Письмом от 19.10.2017 Общество согласилось принять  песок речной в объеме 83 000 куб. по цене 7 781 250 руб. 

По акту от 19.10.2017 указанное имущество было получено представителем Общества.

29.12.2017   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о  признании ООО «Трэк Плюс» банкротом. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу А44- 12166/2017   ООО «Трэк плюс»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23 октября 2018 года  конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   обратился в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительным акта передачи от 19.10.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория  нереализованного имущества Должника на общую сумму 7 781 250 руб. 00 коп. в счет погашения долга.

Определением  от  24 мая 2019 года суд  признал недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в рамках исполнительного производства №7240/17/53025-ИП. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» песка речного в количестве 83 000 куб.м. Восстановил денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» в размере 7 781 250 руб. 00 коп.

Из обстоятельств дела А44-12166/2017 следует, что песок в количестве 40 604 куб.м. был возвращен в конкурсную массу. В отношении остальной части конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с Общества действительной стоимости  песка речного. 

Определением от 3 июля 2020 года суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 по делу № А44-12166/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» денежных средств в сумме 8 195 146 руб. 80 коп. исходя из общей стоимости 42 296 куб. м. невозвращенного песка по цене 193 руб. 30 коп.  за куб. м. 

Общество, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Общество лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника на сумму   7 781 250 руб., а также обязано  оплатить в конкурсную массу денежные средства в размере 8  547 345 руб. 94 коп., составляющие стоимость невозвращенного песка, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе о взыскании убытка.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации 

( далее- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела заявленный истцом убыток состоит из суммы задолженности ООО «Трэк Плюс»  перед истцом в размере 7 781 250 руб. и суммы задолженности Общества перед ООО «Трэк Плюс» в размере 8 547 345 руб. 04 коп. 

Рассмотрев доводы сторон и предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо незаконных действий, повлекших за собой возникновение убытка у Общества. 

Неисполненные обязательства ООО «Трэк Плюс» перед Обществом в размере 7 781 250 руб.  являются следствием реализации обязательственных правоотношений между истцом и должником. В том, что должник не исполнил перед истцом обязанность по оплате выполненных работ, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

 В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец несет самостоятельную имущественную ответственность за риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; в ССП поступили ответы регистрирующих органов, согласно которым  за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

 Из Инспекции поступили сведения, что у должника  имеется расчетный счет, открытый в Новгородском отделении № 8629 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк России, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.05.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Трэк Плюс», находящиеся на указанном счете; согласно сведениям банка денежные средства у должника на его расчетном счете отсутствуют.

         Судебным приставом - исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 

<

...>; в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 30.05.2017, согласно которому осмотр юридического адреса показал, что по юридическому адресу хозяйственно-финансовой деятельности должник не ведет и по указанному адресу не располагается ни само ООО «Трэк Плюс», ни его имущество; имущество,  подлежащее описи и аресту обнаружено не было.

Единственным обнаруженным имуществом ООО «Трэк Плюс» явилось 83 000 куб. м. песка. 

          Таким образом, неисполнение обязательств должника перед истцом обусловлено отсутствием у должника в необходимой сумме денежных средств и имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование истца, а также иных кредиторов. 

Из материалов банкротного дела ООО «Трэк Плюс» следует, что Общество являлось не единственным кредитором ООО «Трэк Плюс», у которого имелись обязательства перед бюджетом по оплате налогов, а также  обязательства перед иными лицами. 

Довод истца о том, что если бы судебный пристав-исполнитель предложил налоговому органу принять песок, а, налоговый орган, вероятно бы отказался, то  истец бы имел возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации песка и убыток бы не возник, суд считает ошибочным. 

Как следует из материалов дела определением от 24 мая 2019 года суд  на основании п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве  признал недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в рамках исполнительного производства №7240/17/53025-ИП. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» песка речного в количестве 83 000 куб.м.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

           При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании акта приема-передачи песка истцу, судом установлено, что Общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку в течение года обязательства должником не исполнялись, в рамках исполнительного производства какого-либо имущества у должника выявлено не было. 

Кроме того, суд считает, что истец вводит в суд с заблуждение, утверждая, что на момент принятия песка налоговый орган был единственным кредитором и об иных кредиторах Обществу не было известно.

Как установлено судом,  истец согласие на приятие песка направил судебному приставу-исполнителю 19.10.2017. В это же день был составлен акт приема-передачи песка. 

 Одновременно, в Арбитражном суде Новгородской области рассматривалось дело А44-6754/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5   к ООО "Трэк Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 в сумме 1 600 000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2.1., п. 4.2.2. указанного договора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 производство по делу № А44-6754/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение.

             Вместе с тем, 19.10.2017, в день принятия от судебного пристава-исполнителя песка, истец направил в Арбитражный суд Новгородской области кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2017 отменил определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 и направил дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 29 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория». 

При новом рассмотрении дела, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 644 000 рублей за период с 01.04.2017 по 19.10.2017, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.04.2017 по 29.01.2018 в размере 912 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату земельного участка в размере 1 212 000 рублей за период с 01.04.2017 по 19.10.2017. 

          Решением суда от 22.02.2018 иск ФИО5 был удовлетворен. 

          Таким образом, 19.10.2017,  соглашаясь на получение песка в первоочередном порядке, истец знал о наличии ООО «Трэк Плюс» неисполненных обязательств перед иными лицами,  перед бюджетом, а также об отсутствие какого-либо имущества, тем не менее сознательно допустил получение имущества должника в первоочередном порядке перед другими кредиторами

         Таким образом, неисполнение обязательств по оплате ООО «Трэк Плюс»  перед истцом не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.   

 Также обязанность Общества возвратить в конкурсную массу стоимость песка на сумму  8 547 345 руб. 04 коп. не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества от 19 октября 2017 истцу был передан песок в количестве 83 000 куб.м.  В конкурсную массу возвращено  40 604 куб.м.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу был передан песок в меньшем объеме, чем указано в акте о передаче имущества от 19.10.2017, при рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А44-12166/2017, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, обязанность оплатить стоимость невозвращённого песка, явилось следствием неисполнения истцом обязанности по сохранности имущества. При возврате истцом полученного имущества в полном объеме, у истца бы отсутствовала обязанности возместить материальную стоимость песка. 

На основании вышеизложенного истцом не приведено доводов и аргументов  о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, которые бы повлекли за собой возникновение у истца убытков. Материальные потери истца связаны исключительно с  предпринимательской деятельностью самого истца, являются его рисками. 

При изложенных обстоятельствах суд считает  исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    госпошлина возлагается на истца.    

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества   с    ограниченной    ответственностью  "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102 882 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья

Н.В. Богаева