554/2023-245790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 декабря 2023 года А46-13994/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОмскЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   взыскании 1 384 440 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспертиза» (далее – ООО  «ОмскЭкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее –  МП г. Омска «Тепловая компания»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 384 440  руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.02.2021 №  10376/19/21-СМСП, договору на оказание услуг от 07.06.2022 № 216/4/22-СМСП, 26 845 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 исковое заявление  принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу А4613994/2023.  

Определением суда от 13.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18  АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы,  настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.  

Определением от 20.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 произведена замена  ответчика в порядке процессуального правопреемства с МП г. Омска «Тепловая компания»  на акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания»,  ответчик).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не являются  разумными, также АО «Тепловая компания» об уменьшении размера государственной  пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик,  извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело  рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «ОмскЭкспертиза» (подрядчик) и МП г. Омска «Тепловая компания»  

(заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.02.2021 № 10376/19/21- СМСП (далее – договор 1).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 подрядчик обязуется по заданию заказчика в  установленный настоящим договором срок выполнить подрядные работы по внеочередному  техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей (далее - работы) и сдать  их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  соответствии с настоящим договором.  

Место выполнения работ - территория заказчика, расположенная в г. Омске (согласно  заявке заказчика - приложение № 2 к договору).  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2021 года.  Выполнение работ осуществляется согласно заявкам заказчика (приложение № 2 к  договору). Заявки направляются подрядчику заказчиком письменно, по факсу или по  электронной почте не менее, чем за 21 календарный день до даты выполнения работ и  содержат, количество выполненных работ, место и срок выполненных работ.  

В силу пунктов 2.1, 2.7 цена договора составляет 997 518,60 (девятьсот девяносто семь  тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 60 копеек, без НДС.  

Сумма единичных расценок составляет 2 900,00 (две тысячи девятьсот) рублей 00  копеек, без НДС.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика или иным согласованным способом в течение 15  рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на  основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Оплата выполненных работ  осуществляется по цене единичной расценки (Приложение № 1 к договору) исходя из  объема работ, которые будут фактически выполнены в ходе исполнения договора, но в  размере, не превышающем максимальной цены договора.  

Кроме того, между ООО «ОмскЭкспертиза» (исполнитель) и МП г. Омска «Тепловая  компания» заключен договор на оказание услуг от 07.06.2022 № 216/4/22-СМСП (далее –  договор 2).  

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в  установленный настоящим договором срок оказать услуги по экспертизе промышленной  безопасности и технического освидетельствования трубопроводов тепловых сетей (далее –  услуги) и изготовлению дубликатов паспортов трубопровода и сдать их результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с  настоящим договором.  

Место оказания услуг – территория г. Омска, в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.08.2022 года.  

Днем окончательной даты оказания услуг является дата передачи исполнителем  заказчику последнего заключения экспертизы промышленной безопасности и дубликатов  паспортов трубопровода на каждый объект, указанный в техническом задании.  

Цена договора составляет 957 065 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять)  рублей 70 копеек, без НДС.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным сторонами способом в  течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг,  на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) (пункты 2.1, 2.7 договора).  

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ и оказанию услуг  выполнены им надлежащим образом, однако АО «Тепловая компания» оплату не произвело,  в настоящее время задолженность по договору 1 составляет 447 374 руб. 52 коп., по договору  2 - 937 065 руб. 70 коп.  

Оставление требований ООО «ОмскЭкспертиза» без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  

усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты. 

Ответчиком возражения относительно качества выполненных работ и оказанных услуг  не заявлены, доказательства погашения долга не представлены.  

Соответственно, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что ООО «ОмскЭкспертиза» (заказчик) в целях получения  правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023 б/н  (далее - договор).  

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке  задолженности с МП г. Омска «Тепловая компания» в общей сумме 1 384 440,22 руб.,  образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по договору на  выполнение подрядных работ № 10376/19/21-СМСП от 01.02.2021 г. и договору на оказание  услуг № 216/4/22-СМСП от 07.06.2022 г.  

Вознаграждение по настоящему договору составляет 55 000 (Пятьдесят пять тысяч)  рублей (НДС не облагается) и уплачивается в следующем порядке:  

30 000,00 руб. - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;  25 000,00 руб. - в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «ОмскЭкспертиза»  представлены платежные поручения от 26.07.2023 № 74 на сумму 30 000 руб., от 06.10.2023   № 24 на сумму 25 000 руб.  

Рассмотрев требование ООО «ОмскЭкспертиза» о возмещении судебных расходов по  оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного  удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее  требований или признание возражений.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В настоящем случае исковые требования ООО «ОмскЭкспертиза» удовлетворены, в  связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения  дела судебных расходов.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10  Постановления № 1).  

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание  юридических услуг от 25.07.2023 б/н, трудовой договор от 01.04.2019 б/н между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, платежные поручения от 26.07.2023 № 74 на сумму 30 000 руб., от  06.10.2023 № 24 на сумму 25 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.  

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела. 

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Тепловая  компания» не приведено.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  

заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного  постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во  внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема  доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела  и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Рассматривая заявление с учетом приведенных правовых позиций, суд отмечает  следующее.  

Позицию ответчика о том, что стоимость оказанных представителем общества  юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд также  находит несостоятельным, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться  ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого  рода услуг.  

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой  труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных  заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на  рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в  основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

Кроме того, представленные АО «Тепловая компания» статистические данные о  стоимости юридических услуг на территории Омской области носят рекламный характер,  указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности  рассмотрения дела (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Отсутствуют сведения и о квалификации подобных представителей. 

Расценки на услуги представителя не превышают ставок оплаты юридической помощи  

адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021  (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном  судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).  

Доказательства направленности воли истца на искусственное увеличение объема работ  суду не представлены.  

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о  высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного  акта в его пользу.  

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В настоящем случае суд учитывает, что фактически объем работы представителя  сводился к составлению искового заявления и поддержания позиции истца со своевременной  подготовкой дополнительных процессуальных заявлений и доказательств в порядке  исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Сами требования основаны на договорах подряда и оказания услуг, что ограничивает  круг необходимых для представления в дело доказательств, а также формирует линию  процессуального поведения, не отличающуюся особой сложностью.  

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности,  проделанный представителем ООО «ОмскЭкспертиза» объем работы, участие в судебных  заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных  процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и  законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований  судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Оснований для снижения государственной пошлины по ходатайству ответчика в  порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  суд не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Оценив приложенные к заявления ответчика документы, суд отмечает, что в настоящем  случае речь идет о прямых расходах истца, которые уже понесены. Кроме того,  приложенные к заявлению АО «Тепловая компания» документы не свидетельствуют о  принятии ответчиком исчерпывающих мер для получения финансирования своей  деятельности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспертиза»  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 384 440 руб. 22 коп. основного долга, 26 845 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков