АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2025 Дело № А40-211275/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. Красновой С.В. и ФИО1 при участии в заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-598/24;  

от общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии и связи» – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 14.10.2024;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;  

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;  

от публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  

по делу № А40-211275/2022 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии и связи» о признании самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовая компания «Роскадастр»,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии и связи» (далее – ООО «Новейшие технологии и связи», общество, ответчик), содержащим следующие требования:  

- о признании самовольной постройкой помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5358 общей площадью 399,7 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-10, 13-21, 23-26; этаж 3, пом. IVс, часть комн. 2 и 2а) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1085 по адресу: 

<

...>;  

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное самовольно построенное помещение и снятии его с кадастрового учета;  

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.11.1996 путем сноса самовольно построенного помещения, и освободить земельный участок от самовольно построенного помещения, предоставив Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право применительно к части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки;  

 - об освобождении земельного участка от самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на расходов на Ответчика;  

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания, предоставив Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право применительно к части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет, с последующим возложением расходов на ответчика.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Новейшие технологии и связи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, что отражено в Акте от 29.06.2022 г. N 9032162, согласно которому в нежилом 3-этажном здании с подвалом с кадастровым номером 77:03:0003010:1085 площадью 1 430,6 кв. м по адресу: 

<

...> года постройки, незаконно возведено междуэтажное перекрытие, в результате чего образованы второй этаж и часть третьего этажа общей площадью 431,8 кв. м (этаж 2, помещение III, комнаты 1-26 площадью 413,8 кв. м, этаж 3, помещение IV, часть комнат 2 и 2а площадью 18 кв. м).  

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», здание имело следующие технические характеристики:  

- по состоянию на 03.12.2002 г.: 2-этажное, общая площадь с подвалом 828,1 кв. м, площадь лестниц 98,5 кв. м, высота первого этажа 5,96 м, высота второго этажа 5,7 м;  

- по состоянию на 21.06.2005 г.: 3-этажное, общая площадь с подвалом 1 454 кв. м, с указанием на отсутствие разрешения на возведение 2-го этажа (т. 1 л.д. 42, 43, т. 2 л.д. 25, 26).  

В технической документации на здание ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 06.11.2012 г. в общей площади здания учтены:  

- подвал, помещение I, комнаты 1,2 площадью 123,9 кв. м, высотой 3,13 м;  

- первый этаж: помещение II, комнаты 1-16 площадью 427,8 кв. м, высотой 2,81 м;  

- второй этаж: помещение III, комнаты 1-26 площадью 413,8 кв. м, высотой 3,04 м;  

- третий этаж: помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 2бт 2в, 3-7, 7а, 8-15 площадью 428,1 кв. м, высотой 5,65 м;  

- антресоль третьего этажа: помещение V, комнаты 1-2 площадью 37 кв. м, высотой 2,71 м.  

Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5358 по адресу: Москва, пер. Колодезный, д. 2А, стр. 3, поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 г. с указанием площади 1 430,6 кв. м; при этом право собственности ООО «Новейшие технологии и связи» было зарегистрировано 08.08.2000 за № 77-01/00-011/2000-63060 только на помещения площадь 926,6 кв. м.  

С заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольные помещения Ответчик не обращался.  

Право собственности Ответчика на все здание после реконструкции не зарегистрировано.  

Как указывает Ответчик, он является единственным зарегистрированным собственником помещений в задании.  

Ранее здание было предоставлено на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию «Московский электромеханический завод № 1» Комитета Российской Федерации по машиностроению (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 31.05.2000 г. N 77-01/00-011/2000-41325).  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства междуэтажное перекрытие в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1085 по адресу: г.  

Москва, Колодезный пер., д. 2А, стр. 3, Правительство и Департамент обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения  

самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.  

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с заключением эксперта, помещения (этаж 2, пом. III, комн. 1-10, 13-21, 23-26; этаж 3, пом. IV, часть комн. 2 и 2а) общей площадью 399,7 кв. м. (фактическая общая площадь спорных помещений, установленная в результате исследований) возникли в результате работ по реконструкции; в результате произведенных работ произошло увеличение высоты, площади, этажности, площади застройки, объема здания; здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; здание с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технически привести здание в первоначальное состояние в  

соответствии с технической документацией по состоянию на 28.11.1996 возможно.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.  

 Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении здания с учетом возведенных помещений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан нарушения прав и интересов третьих лиц; приняв во внимание, что согласно сведениям технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 21.06.2005 зафиксированы возведенные помещения общей площадью 399,7 кв.м; спорное здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 с указанием площади – 1 430,6 кв.м, учитывая также, что Департамент земельных ресурсов города Москвы с 2010 г. обладал сведениями о спорном объекте, что следует из письма исх. от 22.07.2010 № 33-513-744/10-(1)-0, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка во вл. 2А по Колодезному пер. г. Москвы со ссылкой на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации права на стр. 3 с  

уточненной площадью объекта, поскольку его площадь составляет: согласно свидетельства о праве собственности - 926,6 кв. м, согласно документам БТИ - 1 454,9 кв. м, суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания включающего спорные помещения, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее момента постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации (16.02.2017), в связи с чем по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.  

 Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования  

доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-211275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 ФИО1