ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17895/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2022) акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-17895/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), акционерного общества «Терминал-Рощино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>), акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес: 625017, 

<

...>), о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 853-о, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – заявитель, общество, АО «АТК «Ямал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 853-о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, акционерное общество «Терминал-Рощино», акционерное общество «Аэропорт Рощино».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А75-17895/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТК «Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность предназначения испрашиваемого земельного участка - для размещения объекта федерального значения; кроме того, общество полагает, что отсутствует запрет на предоставление земельного участка в аренду до момента изъятия его из оборота; департамент ограниченно истолковал разрешенное использование земельного участка в качестве основания для отказа в его предоставлении; отказ в проведении аукциона по причине отсутствия доступа к земельному участку от мест общего пользования незаконен; АО «АТК «Ямал» обладает преимущественным правом аренды в отношении спорного земельного участка.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между АО «АТК «Ямал» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор № 23-30/1934 аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1479. Согласно пункту 7.2 договора его условия действуют в период с 11.03.2014 по 10.02.2019.

АО «АТК «Ямал» обратилось в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 72:23:0538001:1479, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район аэропорт Рощино, для размещения объектов транспортной инфраструктуры. 

По результатам рассмотрения заявления решением департамента отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. 

Полагая, что решение от 11.06.2021 № 853-о не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 21.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «АТК «Ямал» обратилось в департамент с целью заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Решением от 11.06.2021 № 853-о департамента обществу отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1479 по следующим основаниям: несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, указанным в заявлении; отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку; предназначение земельного участка для размещения объекта федерального значения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:1479 имеет разрешенное использование «для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе объектов трубопроводного транспорта», при этом имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0538001:94, принадлежащим на праве аренды АО «Аэропорт Рощино», а также земельным участком с кадастровым номером 72:23:0538001:102, предоставленным АО «АТК «Ямал» по договору аренды.

В заявлении о проведении аукциона АО «АТК «Ямал» указана цель: «для размещения объектов транспортной инфраструктуры», исходя из чего судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии установленному разрешенному использованию земельного участка: «для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе объектов трубопроводного транспорта».

В данной части апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы общества, поскольку отсутствие в заявлении словосочетания «в том числе объектов трубопроводного транспорта» не означает указания заявителем иного вида разрешенного использования земельного участка, так как он является уточнением объекта транспортной инфраструктуры, не изменяющем вид разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, доводы АО «АТК «Ямал» относительно незаконности оспариваемого отказа по причине отсутствия доступа к земельному участку от мест общего пользования также признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ не установлено в качестве основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка отсутствие возможности доступа к испрашиваемому земельному участку от мест общего пользования, поскольку таковой доступ может быть предоставлен путем установления сервитута. 

Из выписки ЕГРН (т. 2 л.д. 34) следует, что подобный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:94, в характеристиках данного земельного участка указано, что посредством данного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам (т.2 л.д. 30).

В то же время одним из оснований оспариваемого отказа является указание департаментом на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта федерального значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности данного основания для отказа, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно информации, представленной Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:1479 расположен в функциональной зоне транспортной под существующий имущественный комплекс (взлетно-посадочная полоса, стоянки воздушных судов, рулежные дорожки, сетевые объекты и др). Испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта федерального значения (т.2 л.д. 40).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание положения подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, департамент правомерно отказал обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1479.

Ссылка заявителя на наличие преимущественного права аренды в отношении спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку не имеет значения в рамках рассмотрения правомерности отказа в проведении аукциона ввиду отсутствия оснований для его проведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-17895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков