ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36428/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива 1" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-36428/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с учредителя должника - ФИО3 убытков в размере 11 021,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-36428/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о неразумном и недобросовестном поведении ФИО3 посредством заключения сделки на создание скульптурной композиции, при наличии кредиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что 19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 155 на создание и изготовление скульптурной композиции "Работнику ЖКХ", в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" произведена оплата работ исполнителя в размере 11 021,67 руб. 

Полагая, что заключение указанного договора не отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности, не соотносится с видами деятельности должника, предусмотренными его уставом, перечисление денежных средств в размере 11 021,67 руб. исполнителю причинило убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2016 величина кредиторской задолженности общества согласно проведенному финансовому анализу составляла 1940 тыс. руб. Указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение образовавшейся задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995        № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, мотивируя его тем, что последним осуществлено экономически нецелесообразное перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" в размере   11 021,67 руб. по договору от 19.02.2016 № 155 на создание и изготовление скульптурной композиции "Работнику ЖКХ". 

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019, ФИО3 занимал должность руководителя должника – генеральный директор - в период с 21.10.2013 по дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. 

Ответчиком – ФИО3 в материалы обособленного спора представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с доводами отзыва ответчика денежные средства в размере 11 021,67 руб. были оплачены из прибыли, полученной обществом по итогам прошедшего года, с целью "внести посильный вклад на повышение авторитета работников жилищно-коммунального хозяйства г.Ростова-на-Дону", что, по мнению ответчика, могло способствовать улучшению конкурентоспособности общества на рынке услуг.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения 19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договора     № 155 на создание и изготовление скульптурной композиции "Работнику ЖКХ", в рамках исполнения обязательств по которому были выполнены работы на сумму  11 021,67 руб., согласованную сторонами в пункте 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязался оплатить работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 обществу был выставлен счет на оплату № 155 на сумму 11 021,67 руб. 

Выпиской по счету общества, приложенной конкурсным управляющим к заявлению, подтверждается перечисление денежных средств исполнителю в размере 11 021,67 руб. по вышеуказанному договору. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.02.2016 № 155. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Понесенные затраты на изготовление скульптурной композиции не привели и не могли привести к банкротству общества. 

Заявитель жалобы также не указывает, что завышена цена сделка, оснований для таких выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Понесенные затраты совершены обществом значительно раньше до возбуждения дела о банкротстве, хотя в пределах срока подозрительности, как указывает ответчик, за счет прибыли предприятия, с целью стимулирования деятельности должника. Доказательств, подтверждающих обратное. В материалы дела не представлено. 

При этом понесенные обществом затраты являются незначительными по размеру, не свидетельствуют о направленности действий ответчика на вывод актива (денежных средств) из конкурной массы, при этом наличие кредиторской задолженности в размере 194000 рублей не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, указанные средства явно были недостаточны для погашения имеющей задолженности, спорная сделка не привела и не могла привести к неплатежеспособности должника. 

Расходы фактически были направлены на формирование у потребителей положительного имиджа предприятия, что в свою очередь является одной из важнейших составляющих успеха любой компании, и особенно компании, потребителем которой в значительной степени являются физические лица.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 13.08.2019, то есть с даты принятия решения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЕРСПЕКТИВА 1" процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 02.10.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-36428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    М.Ю. Долгова

  Н.В. Сулименко