ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24717/2024

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-24717/2024  

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела № А12-24717/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Яблонка Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: 

<

...> , ИНН – 

<

***>, СНИЛС – 136-847- 039-85),  

при участии в судебном заседании: ФИО1- лично, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

10.12.2024 по электронной почте поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Определением суда от 24.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 15.01.2025 финансовым управляющим в рамках дела утвержден ФИО3.  

05.05.2025 в суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска, гос. номер У992НС30RUS. Ходатайство мотивировано тем, что должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в школьные, дошкольные, образовательные, спортивные, развивающие и медицинские учреждения, которые расположены на удаленном расстоянии.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль необходим должнику для обеспечения нормальной жизнедеятельности несовершеннолетних детей, поскольку является единственным средством передвижения многодетной семьи. Должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в школьные, дошкольные, образовательные, спортивные, развивающие и медицинские учреждения, которые расположены на удаленном расстоянии.  

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 2 Волгоградской области в сумме 4 364 234,74 руб.  

В конкурсную массу должника включено транспортное средство TOYOTA CAMRY, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2006.  

Финансовым управляющим подготовлено решение о результатах определения рыночной стоимости имущества от 18.03.2025, а также Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО1 Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 18.03.2025 составила 83 000 руб. Данный автомобиль реализован по цене 88 000 руб.  

Также установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 4883/2024 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России  

 № 2 по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска. Право собственности на автомобиль признано за ФИО1  

Иное имущество у должника отсутствует. 

ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска, гос. номер У992НС30RUS, мотивировав ходатайство тем, что должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в школьные, дошкольные, образовательные, спортивные, развивающие и медицинские учреждения, которые расположены на удаленном расстоянии.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы автомобиля Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска, гос. номер Y992HC30RUS, напрямую нарушает интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, на удовлетворение своих требований. Кроме того, суд отметил, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ФИО4  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению  

их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье должника и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования.  

Семья должника состоит из шести человек: должник, его супруга и четверо несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

При этом, ФИО5 и ФИО5 обучаются в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 34 имени М.С. Катаржина г. Волжского Волгоградской области», расположенной по адресу: 

<

...> Победы, 80.  

ФИО5 и ФИО6 посещают муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 109 «Колокольчик» г. Волжского Волгоградской области», расположенный по адресу: Мира ул., д. 119, г. Волжский Волгоградская обл.  

Кроме того, ФИО5 обучается в школе скорочтения и развития интеллекта IQ007, расположенной по адресу: 

<

...>; ФИО5 и ФИО5 посещают СК «Зал бокса», расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 прикреплены к ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2», расположенной по адресу: 

<

...>.  

ФИО5 наблюдается в Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО7» Минздрава России, расположенном в г. Волгограде с диагнозом: Миопия стац.средней степени (Н52.1). Периферическая витреохориоретинальная дистрофия (Н35.4). Периферическая витреохориоретинальная дистрофия (Н35.4). Миопия стац.средней степени (Н52.1).  

В подтверждение своих доводов, должником представлены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о заключении брака, справка многодетной семьи, свидетельства о рождении детей должника, медицинские документы, справки выданные: муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 34 имени М.С. Катаржина г. Волжского Волгоградской области», муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 109 «Колокольчик» г. Волжского Волгоградской области», ИП ФИО8, ООО «Федерация бокса г.Волжского», ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2».  

Оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей (15 лет, 12 лет, 6 и 5 лет - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным  

транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику, больницу и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, отчуждение спорного автомобиля должником до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, правового значения по существу спора не имеет, поскольку нуждаемость многодетной семьи в спорном транспортном средстве не опровергает. При этом, как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 4883/2024, основанием для признания сделки недействительной являлось в том числе то, что спорный автомобиль фактически из владения и пользования ФИО1 не выбывал.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство необходимо должнику для обеспечения надлежащего уровня жизни находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и исключить автомобиль Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска, гос. номер У992НС30RUS, из конкурсной массы должника.  

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-24717/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

ФИО9 Гарипуллаевича удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Toyota Highlander JTEES42A802180468, 2011 года выпуска.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин