ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11007/2023

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 по делу № А81-11007/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 296 020 руб. 40 коп.,

установил:

акционерное общество «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки за период просрочки с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 по делу № А81-11007/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки до разумных пределов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе компания привела следующие доводы: расчет суммы неустойки необходимо производить за период с 30.05.2023 по 29.11.2023; также в расчете не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (в настоящее время акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику о взыскании 1 494 783 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по делу № А81-13696/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную тепловую энергию и потери в сетях в размере 1 494 783 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 948 руб.

Постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.06.2023 решение суда от 26.01.2023 отменил, принял новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскана 521 636 руб. 03 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 800 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения. 

По состоянию на 20.10.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем общество произвело доначисление пени за период с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчиком не исполнены, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты энергоресурса и наличие оснований в связи с этим для начисления неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки или корректировки расчёта не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее – ТСО), теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как установлено в рамках дела № А81-13696/2022, имеющего в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, компания не исполнила обязательства по потреблённой тепловой энергии на нужды нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> в связи с чем на компанию в принудительном порядке возложена обязанность оплатить задолженность в размере 521 636 руб. 03 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество правомерно исходило из наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи Закон о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

По расчету истца неустойка составила 296 020 руб. 40 коп. за период с 15.02.2022 по 04.10.2023.

Вместе с тем ответчик полагает, что в порядке статьи 404 ГК РФ имеются основания для освобождения от взыскания пени.

В частности, ответчик ссылается на обстоятельства выставления платежных документов, так как счета на оплату стоимости, поставленного ресурса с декабря 2020 года по май 2021 года, с сентября 2022 года по апрель 2022  на общую сумму 1 494 783 руб. 75 коп., выставлены истцом 01.09.2022 одномоментно. В период до 01.09.2022 каких-либо счетов не выставлялось. 

Претензия истца получена 29.09.2022 и не содержала актов и счетов-фактур, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и объем. 

Другими словами, ответчик считает, что его обязанность по оплате тепловой энергии не могла быть исполнена в связи с тем, что ему не направлялись акты и счета.

Проанализировав приведенные ответчиком обстоятельства, апелляционный суд признает таковые недостаточными для выводов об отсутствии вины должника.

Так, по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из приведенных доводов ответчика, в качестве обстоятельства препятствующего своевременному исполнению обязательства по оплате является позднее формирование платежных документов самим истцом.

Однако подобное обстоятельство не свидетельствует ни о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины компании.

Делая такой вывод, апелляционный суд, исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность  в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов при невозможности осуществит оплату без таковых или затруднительностью определения объема и стоимости ресурса и соблюсти срок оплаты за тепловую энергию.

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия ответчиком не представлено.

Таким образом, тот факт, что истцом не выставлялись счета, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ, так и статей 405, 406 ГК РФ.

В связи с чем, доводы о том, что расчет следует производить не ранее 10.10.2022 (29.09.2022 - дата получения претензии плюс  семь рабочих дней – время на рассмотрение претензии), подлежат отклонению.

Помимо доводов об освобождении от финансовой ответственности, ответчик также приводит доводы о наличии оснований для снижения законной неустойки.

Однако, оснований для снижения размера законной неустойки апелляционным судом не установлено, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В настоящем случае ответчиком не приведено каких-либо обоснованных мотивов для снижения установленной законом неустойки.

Так, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. 

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона о теплоснабжении, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Не обоснованы и возражения ответчика в части примененной в расчетах истца ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», которым предусмотрено начисление и взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, не подлежит применению в правоотношениях сторон настоящего дела, как регулирующее жилищные отношения, в то время как настоящий спор с таковыми отношениями не связан, стороны в рассматриваемом случае не являются участниками жилищных отношений.

Вместе с тем, коллегия судей считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении компании не могут быть применены меры государственной поддержки, предоставленные Правительством Российской Федерации в виде моратория на начисление договорной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Как указано выше, постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае договорная неустойка начислена за период с с 15.02.2022 по 04.10.2023 в размере 296 020 руб. 40 коп, то есть в период, когда действовал мораторий.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам,  не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения обязательства должника необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса  о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании законной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по оплате тепловой энергии.

Как следует из материалов дела № А81-13696/2022 и указывает сам ответчик, компания является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: РБ, 

<

...> в подтверждении представлены выписки из ЕГРН № 99/2022/509912286 от 01.12.2022 (проходная), № 99/2022/509911181 от 01.12.2022 (гараж), № 99/2022/509913041 от 01.12.2022 (здание холодильных установок), № 99/2022/510432030 от 04.12.2022 (производственный корпус), № 99/2022/486096034 от 09.08.2022 (административное здание) с 25.09.2014 с момента передачи имущества их покупателю (то есть ответчику)(договор купли продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, акт приема-передачи от 25.09.2014, регистрация прав 07.04.2014).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно. 

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание обеспечение тепловой энергией спорных объектов ответчика и после перехода права собственности к ответчику (факт потребления ответчиком не опровергнут), обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика с момента передачи имущества.

При том, не имеет правового значения для целей применения моратория обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-13696/2022 о передаче в аренду спорного имущества, поскольку факт обладания на законном основании объектов энергоснабжения не прекращает обязанность собственника нести бремя содержания данного имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство по обязанность по оплате тепловой энергии возникло у ответчика с 25.09.2014.

Принимая во внимание изложенное, положения моратория установленного постановлением № 497, подлежат применению к начисленной истцом неустойке (пени), соответственно, не допускается начисление таковой за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат корректировке с учетом периода действия моратория, поскольку истцом не представлено обоснования и доказательств того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то есть презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория не опровергнута истцом.

С учетом произведённой корректировки неустойка составит 34 122 руб. 11 коп. за период с 15.02.2022 по 04.10.2023 с исключением из такового периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 по делу № А81-11007/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2013, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-Б территория) в пользу акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2023, 452320, Республика Башкортостан, 

<

...> здание 6А) 34 122 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 04.10.2023.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2023, 452320, Республика Башкортостан, 

<

...> здание 6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2013, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-Б территория) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 626 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич