АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А41-74323/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гараж48»: не явился  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксимкип»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2022  

от открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод»: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. по делу № А41-74323/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж48» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимкип», открытому  

акционерному обществу «Экспериментально-механический завод», 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г. с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «Экспериментально-механический завод», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж48» (далее – ООО «Гараж48», истец) взыскан ущерб в сумме 8 641 176 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в сумме 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 206. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимкип» (далее – ООО «Эксимкип», ответчик) отказано.  

ОАО «Экспериментально-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г., в удовлетворении заявления ОАО «Экспериментально-механический завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения, отказано.  

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ОАО «Экспериментально-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно судом не была дана оценка договору субаренды от 02 января 2022 г. № 20220102-10, из условий которого следует, что арендатор (ООО «Эксимкип») несет полную ответственность за техническое состояние переданных ему коммуникаций: электрических сетей, сетей водоснабжения, канализации, связи и пожарной сигнализации, а также за несоблюдение требований пожарной безопасности (п. п. 2.5.3, 2.5.10).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эксимкип» поступил отзыв. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Экспериментально-механический завод» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Эксимкип» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО «Гараж48» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что  

судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Суды проверив доводы на которое указывало общество, ссылавшееся на рецензию АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» на экспертное заключение по результатам пожарно- 

технической экспертизы № 374/23 от 19 июня 2023 г., проведенной в рамках настоящего дела.  

Судами принято во внимание, что рецензия на заключение эксперта, как следует из ее содержания, была подготовлена по обращению ОАО «Экспериментально-механический завод» после вступления в силу судебных актов по существу спора по данному делу и является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не опровергает выводы судебной экспертизы.  

Кроме того, отмечено, что на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего заведомую ложность экспертного заключения, ОАО «Экспериментально-механический завод» не ссылалось.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления, поскольку представленная рецензия, составленная в октябре 2024 году, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не опровергает выводы судебной экспертизы.  

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, указанным в статье 311 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. по делу № А41-74323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева