ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22992/2018

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-22992/2018 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 года ФИО3, год рождения: 20.02.1958; место рождения: п. Знаменск, Гвардейского района Калининградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 007-580-698-62; идентификационный номер налогоплательщика: 631907230162;место жительства: 

<

...> Просека, пр. Пятый, СДТ «Заря», участок №8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года заявление удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов требование  ФИО2  в  размере 1 936 870  руб.

В  остальной  части в удовлетворении  заявления  отказано.

Производство  по требованию ФИО2   о включении в  реестр  текущих   платежей  78 936  руб. компенсации  за  пользование  жилым помещением,  1 961,68 руб.   убытков   в виде  уплаченных   процентов   по кредитному  договору 

<

***> от 17.12.2014  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22992/2018, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2  и должнику принадлежит по ?  доли  в  праве  общей долевой  собственности  на  жилой  дом, расположенный  по  адресу: Самарская  область, г. Самара, Просека 7, пр. Пятый, СТД, «Заря», Участок №8, площадью 265 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.06.2015 по  гражданскому делу №2-3406/2015 исковое  заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 обязан не чинить  препятствий ФИО2 в  пользовании земельным участком и жилым домом. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании права  собственности за ФИО2 отсутствующим  отказано.

Решением  Промышленного районного суда  Самарской  области от 10.03.2016 по  гражданскому делу №2-1099/16 исковое заявление ФИО2 удовлетворено,  ФИО3  обязан  устранить препятствия  в  пользовании  жилым домом, передать  ФИО2 ключи от входной  двери в  жилой  дом, вселить ФИО2 в  жилой  дом, выселить  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8

Поскольку должником осуществлялись препятствия по распоряжению собственником своей доли имущества, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) N 8/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права подтверждают правообладание кредитором и должником по 1/2 жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу Самарская  область, г. Самара, Просека 7, пр. Пятый, СТД, «Заря», Участок №8, площадью 265 кв.м.

Из представленных в материалы дела решений Промышленного районного суда г.Самары усматривается, что должник препятствовал в осуществлении кредитором полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о вселении ФИО2 в  спорный  жилой  дом, акты  о совершении исполнительных  действий  от 28.10.2015, 30.03.2016, 21.02.2018 подтверждают, что фактически ФИО2 не  была  допущена  в жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих наличие иных жилых помещений на момент совершения должником действий по ограничению прав кредитора, пригодных для проживания в собственности кредитора в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость ограничения прав кредитора в распоряжении имуществом материалы дела также не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками о порядке пользования спорным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено умышленное ограничение должником в праве пользования имуществом кредитором, следовательно ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Выплата предусмотренной компенсации означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Иными словами, это компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В  обоснование  размера   компенсации  кредитором представлен отчет об оценке  №7/15-01, из которого следует, что   рыночная  стоимость  права аренды за  пользование ? доли жилого дома за 1 год  составляет 677 902,50 руб.

Указанный отчет об оценке лицами, участвующими в  деле не оспорен, недействительным не признан.

Представленными в материалы дела актами и решениями Промышленного районного суда подтверждено ограничение кредитора в правах должником за период с 02.11.2015 по 19.082018.

В соответствии с указанным выше отчетом об оценке, размер компенсации за  пользование  жилым помещением составил 1 936 870  руб.

Расчет кредитора проверен и правомерно признан судом первой инстанции верным и непротиворечащим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Доводы должника относительно неправомерной сдачи жилого помещения кредитором в аренду основаны на неверном понимании заявленного требования и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сдачу кредитором жилого помещения в аренду.

Кредитором произведен расчет компенсации за ограничение его в пользовании своей собственностью из размера аренды аналогичных жилых помещений, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом сам факт ограничения кредитора в правах должником не оспорен.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит также включить в реестр требований убытки   в виде  уплаченных   процентов   по кредитному  договору 

<

***> от 17.12.2014  в  размере 187 123,61  руб.

В  обоснование  данного  требования заявитель ссылается  на  то, что в  связи  с  тем, что отсутствовала  возможность проживать в  жилом доме, в котором заявителю принадлежит ? доли,  ФИО2 заключила  кредитный  договор  

<

***> от 17.12.2017, на приобретение жилого помещения. По ее мнению оплаченные  проценты  по  договору  заявителем является  убытком причиненным ей  должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ перечисление истцом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров, заключенных данными лицами. При этом, должник стороной названного кредитного договора не является.

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Как верно указано судом первой инстанции, выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчиков.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц  или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих считать проценты по кредитному договору убытками, причиненными должником, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования правомерно отказано.

Производство по требованию ФИО2 о включении в  реестр текущих платежей 78 936  руб. в счет компенсации за единоличное пользование должником жилым помещением за период с 20.08.2018 по 02.10.2018 и  1 961,68 руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 за период с 20.08.2018 по 02.10.2018 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации требований, вытекающих из договоров займа или кредитных договоров, как текущих платежей, либо как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать дату реального предоставления денежных средств должнику, сопоставив ее с датой возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ФИО9 возбуждено 07.09.2017.

Следовательно заявленной требование является текущим.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова