РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107048/23-69-860

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть изготовлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 850 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.03.2023г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №ФКР-11-221/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№16 от 16.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 850 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.03.2023г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 16.08.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик. Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Генподрядчик. Принципал) заключили договор № КР-006440-21 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва. СЗАО. пр-д. Полесский, дом 12 (далее - Объект) (далее-Договор).

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему липу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств но Договору ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» заключен контракт с НЛО "ПРОМС ВЯЗЬБАНК" (далее -Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 10.08.2021 № 36333-21-10 (далее - Банковская гарантия).

Панковская гарантия вступает в силу с 10.08.2021 и действует по 30.03.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 750 723,84 рублей в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, начисленною бенефициаром за неисполнение обязательства по уборку строительного мусора на Объекте по адресу: г. Москва. СЗАО, пр-д, Полесский, дом 12.

В соответствии с п. 12.4.15. за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.2. п.6.1.6 настоящего Договора, выявленных Организацией в соответствии с п. 6.1.34. п.5.2.10 настоящего Договора: штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей

ФКР Москвы в адрес ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» направлена претензия от 28.09.2022 № ФКР-ПИР-8231/22 об оплате штрафа за неисполнение обязательства по Договору в размере 50 000 руб. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии. С действиями Гаранта Истец не согласен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования.

26.01.2021 в Банк от Бенефициара поступило требование № ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии - размер требования в тексте требования не указан (т. 1 л.д. 88-89).

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец в материалы дела представил требование №ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023 в иной редакции (т. 1 л.д. 83-84).

Учитывая наличие в материалах дела двух редакций требования № ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), экспертам ФИО3, ФИО4

Суд предупредил руководителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Как было установлено судом, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны исчерпывающие ответы, а именно:

Вопрос 1. Имеются ли сведения о действиях пользователей в электронном документе Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы)?

Ответ по вопросу 1. В электронном документе Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы) имеются сведения о действиях пользователей.

Вопрос 2. Если имеются, то какие?

Ответ по вопросу 2.

Общее время редактирования документа - 1 минута; Создатель документа - ФИО5; Лицо, последнее вносившее изменения в документ - ФИО5.

Вопрос 3. Имеется ли среди действий пользователей, действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы)?

Ответ по вопросу 3. Среди действий пользователей, действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы) имеются, а именно:

Общее время редактирования документа - 1 минута;

Вопрос 4. Когда был создан электронный документ - Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22, и когда были осуществлены действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22?

Ответ по вопросу 4.

Дата создания документа - 20 января 2023 г. 10:37:00; Дата внесения последних изменений в документ - 20 января 2023 г. 11:28:00

С учетом выводов сделанными экспертами, суд приходит к выводу, что истец обращаясь в суд, представил сфальсифицированные документы, а именно Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 №ФКР-Пир-8231/22, в котором содержится сумма требования, в то время как в ответчику было направлено требование без указания суммы.

3. Отказ Банка в выплате суммы требования по банковской гарантии при отсутствии формального признака - суммы требования является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ при рассмотрении требования бенефициара гарант обязан проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дает Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Поскольку в тексте требования, поступившего ответчику, об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии от 24.01.2023 отсутствует непосредственно указание суммы требования, подлежащей выплате суммы по независимой гарантии влечет невозможность исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии.

Срок действия гарантии до 30.03.2023, истец не лишен был права обратиться с повторным требованием о выплате, либо включить данное требование в состав второго требования, которое поступило в банк 08.02.2023.

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, в связи с чем считает его требование к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков