СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                      Дело №А27-3268/2017

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-6723/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-3268/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Операционного офиса «Кемеровский» (650000, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 375 858 рублей 03 копеек,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового

управляющего назначено на 14.08.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.04.2017 и опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.05.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, поручителя ООО «Аргумент», требования в сумме 6 375 858 руб. 03 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 375 858 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что кредитор не может быть включен в реестр требований кредиторов должника, пока не будет рассмотрено дело №2-8/2017 в Центральном районном суде г. Кемерово, поскольку с условиями договора поручительства ООО «Аргумент» принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Отмечает, что ПАО «Промсвязьбанк» отказывается от принятия залога, в связи с чем, на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Аргумент» просит отказать истцу в удовлетворении требований ко всем поручителям по делу №2-8/2017, которым, также, является ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что исполнение обязательства поручителем признается надлежащим лишь в том случае, если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора, т.е. в данном случае денежными средствами, а предложение о передаче Банку в счет исполнения обязательства по договору поручительства имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение такого обязательства, что подтверждено судебной практикой.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Аргумент» и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***>, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014,  № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 21.04.2015) банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 13,5% годовых, начиная с 26.12.2014– по ставке 27% годовых. 

Кредитная линия открывается для целей: пополнение оборотных средств, погашение задолженности по договору о кредитной линии № 106л-2011 от 24.06.2011.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 

<

***> от 30.09.2013 обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 

<

***>-4 от 30.09.2013.

В связи с тем, что обязательства ООО «Аргумент» по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> не исполнены, требования, ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6 375 858 руб. 03 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Аргумент» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу №А27-4609/2016, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 6 375 858 руб. 03 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Доводы апеллянта о том, что кредитор не может быть включен в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основной должник по обеспеченному поручительством обязательству по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 

<

***> от 30.09.2013 – ООО «Аргумент» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу № А27-4609/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу № А27-4609/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Аргумент» в размере 6 375 858 руб. 03 коп. основного долга. 

Поскольку, основной должник по обеспеченным поручительством обязательствам их не исполняет, в отсутствие доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле,  поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества, ПАО «Промсвязьбанк» правомерно обратился в суд с настоящими  требованиями, а суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил эти требования.

Ссылка апеллянта на невозможность удовлетворения требований кредитора в связи с рассмотрением дела №2-8/2017 в Центральном районном суде г. Кемерово, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как верно указано кредитором  в отзыве на апелляционную жалобу, определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2016 и 11.05.2017 по делу №2-8/2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Аргумент» были прекращены в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (введении процедуры банкротства - наблюдения), требования к ФИО2 были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу №А27-4609/2016 требования Банка в размере 6 375 858 рублей 03 копейки основного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 года были включены в реестр требований кредиторов ООО «Аргумент».

Этим же определением в удовлетворении требований Банка об установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге товаров в обороте 

<

***>-1 от 30.09.2013, заключенного между Банком и ООО «Аргумент», на который как раз ссылается Должник в апелляционной жалобе, судом было отказано в связи с отсутствием предмета залога (запорной арматуры в ассортименте), что подтверждалось актом проверки предмета залога от 03.10.2016 года, составленного между Банком и временным управляющим ООО «Аргумент».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу № А27-3268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова