ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14293/2020

Дело № А40-206114/18

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу № А40-206114/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ЭКОТЕХ» ФИО2 в пользу ООО «ЭКОТЕХ» 12 059,20 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-206114/2018 с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по передаче бухгалтерской задолженности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТех»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭКОТЕХ» - ФИО3 дов от 16.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019г. должник ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании неустойки с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 взыскана с бывшего генерального директора ООО «ЭКОТЕХ» ФИО2 в пользу ООО «ЭКОТЕХ» 12 059,20 руб. неустойка за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-206114/2018 с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по передаче бухгалтерской задолженности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-206114/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а именно: печати, штампы, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности бывшим руководителем ООО «ЭкоТех» по передаче арбитражному управляющему документов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом принятых во внимание принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, и определил размер неустойки 12 059,20 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-206114/2018 с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по передаче бухгалтерской задолженности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности в виде неустойки на Кима А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что рамках рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство об истребовании документов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 руководитель должника обязан в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи предоставит в суд.

Также в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2, как бывший генеральный директор должника, был обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в течении трех дней после введения процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019.

Так, отсутствие ходатайства конкурсного управляющего об истребовании указанных документов и ценностей не отменяет обязанность бывшего руководителя должника, установленную Законом о банкротстве и решением арбитражного суда, в соответствии с которым определением суда от 17.02.2020 и была наложена судебная неустойка.

Довода апеллянта о том, что ФИО2 не был уведомлен о поданном заявлении о наложении судебного штрафа/неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с материалами дела копия заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа направлена ФИО2 по адресу: 420107, 

<

...> - 23.12.2019. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.12.2019 и пробыло там до 29.01.2020. 

В соответствии с ответом ГУ по вопросам миграции МВД России, полученным с в ответ на запрос арбитражного суда, указанный адрес регистрации Кима А.Г. является актуальным.

Также от Кима А.Г. не поступало уведомлений о смене адреса регистрации или места своего жительства.

Кроме того, данный адрес указан апеллянтом в самой апелляционной жалобе. 

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ адресат считается извещенным, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В отсутствии у арбитражного суда и конкурсного управляющего иной информации о месте жительства Кима А.Г. все извещения направлены по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не предпринял попыток получить, направленную на адрес его регистрации корреспонденцию.

Более того, своевременная подача апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда указывает на то, что ФИО2 имеет возможность получать информацию о ходе дела через электронную Картотеку арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение при надлежащем извещении Кима А.Г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что в судебное практике применяются неустойки от 5 до 8 тыс. руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кимом А.Г. в подтверждение своего довода о том, что установленный размер судебной неустойки является завышенным сделана ссылка на пример из судебной практики без указание на то, по какой причине неустойка в размере 12 059,20 руб. является не обоснованной. В то же время конкурсным управляющим обосновано начисление именно такой неустойки отсутствием информации о расшифровке дебиторской задолженности, размер которой на последнюю отчетную дату перед введением первой процедуры банкротства должника, которая составляет 120 592 тыс. руб.

Более того, судебная неустойка направлена на побуждение обязанного судебным актом лица предоставить исполнение в натуре, но Кимом А.Г. не предоставлены доказательства того, что им предпринимаются меры, направленные на такое исполнение, что продолжает создавать сложности проведению процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что практически все документы переданы, а материальные и иные ценности у должника отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с п. 16 акта приема-передачи 25.10.2019 между конкурсным управляющим ООО «ЭКОТЕХ» и Кимом А.Г. иные документы, в том числе бухгалтерская и финансовая отчетность, печати, штампы, материальные ценности, база 1С, имущество, документы по личному составу работников не были переданы.

С учетом того, что бухгалтерская отчетность является основным источником информации по сделкам, совершаемым должником, по наличию взаимоотношений с его контрагентами, ее отсутствие существенно препятствует проведению процедуры конкурного производства и может стать причиной пропусков сроков исковой давности, последствием чего станет невозможность взыскать дебиторскую задолженность, что причиняет вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, Кимом А.Г. до настоящего времени, с даты введения процедуры конкурсного производства, не предоставлена бухгалтерская отчетность должника, обязанность по ведению и сохранению которой предусмотрена законом.

Довод Кима А.Г. о том, что печать была утеряна и не может быть передана не обоснован, так как в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие довод апеллянта. В распоряжении суда первой инстанции и конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Кима А.Г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.02.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. ФИО5

В.В. Лапшина