631/2023-124297(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23458/2023

Дело № А41-97293/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации г.о. Жуковский Московской области - ФИО2 по  доверенности от 11.01.2022;  

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;  от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу   № А41-97293/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 ООО  «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  (ИНН – 

<

***>, адрес для корреспонденции – 109431, г.Москва, а/я 6, член  ААУ СО «ЦААУ»).  

ФИО4 подано заявление о включении в реестр третьей очереди  кредиторов ООО «ЭлитСтрой» задолженности по Договору займа № 381/3 от  24.04.2015 в размере 536 535 долларов 24 цента США, по официальному курсу  доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, которые  

просит учесть в реестре согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ «О банкротстве», как  обязательства обеспеченные залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об  истребовании доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает  содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству  лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать  соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией  правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и  равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020  N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи  9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства  участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд  может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые  доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих  нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины,  связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений  об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую  информацию (например, введение режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее  части).  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из  того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда.  Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных  обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства  для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования  документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего  спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители Администрации г.о. Жуковский МО, конкурсного  управляющего ООО «Элитстрой» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «КапиталИнвест»  (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор № 381/3, согласно  которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 долларов США, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму.  

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом начисляются  проценты в размере 13% годовых.  

Согласно п. 3.1 договора возврат заемщиком суммы займа может происходить  в течение всего срока и пользования по частям либо полностью не позднее  31.12.2015.  

В обеспечения исполнения судебного акта между ООО «КапиталИнвест» и  ФИО9 заключен договор залоги (ипотеки) от 24.04.2015.  

Предметом залога является объект незавершенного строительства,  расположенный по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул.  Нижегородская, кадастровый номер 50:52:0010326:394, а также право аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о.  Жуковский в районе ул. Нижегородская с кадастровым номером 50:52:0010326:374.  

19.12.2016 между ФИО8 (проадвец) и ООО «ЭлитСтрой»  (покупатель) заключен договор купли-продажи дома быта площадью 860 кв.м.,  расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, в районе ул.  Нижегородская, кадастровый номер 50:52:0010326:395.  

Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны оценивают дом быта и  земельный участок в 7 900 000 руб.  

29.01.2021 между ООО «КапиталИнвест» и (цедент0 и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки права требования.  

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования цедент передает, а  цессионарий принимает право требования получения денежных средств к ООО  «ЭлитСтрой» по договору займа № 381/3 от 24.04.2015 и по договору залога  (ипотеки) № 381/И от 24.04.2015.  

Сумма передаваемого требования составляет 535 880 долларов США и 10  центов, из которых 14 408 долларов США 24 цента – сумма осинового долга,  521 471 долларов США 86 центов – сумма процентов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение реальности  заемных отношений сторон.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента  передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (статья 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств в займ  апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.  

ФИО4 обратился с иском к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании  задолженности в размере 536 535, 54 долларов США.  

Решением Жуковского городского суда от 07.12.2021 по делу № 2-1153/2021  иск удовлетворен частично, с ООО «ЭлитСтрой» взыскано в пользу ФИО4  задолженность в размере 536 535, 54 долларов США, в части обращения  взыскания на предмет залога исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 21.03.2022 решение Жуковского городского суда  от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без  удовлетворения.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 21.03.2022 отменено в части требования об  обращении взыскания на предмет залога, дело направлено на новое апелляционное  рассмотрение.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 20.03.2023 решение Жуковского городского суда  Московской области от 07.12.2021 отменено, исковое заявление ФИО4  оставлено без рассмотрения по существу.  

По мнению кредитора, судами общей юрисдикции установлен факт передачи  по распискам от 07.05.2015, от 12.05.2015, 20.05.2015.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 20.03.2023 решение суда общей юрисдикции было отменено в полном  объеме, единственный оставшийся в силе судебный акт не содержит в себе каких-либо выводов по существу спора, соответственно, не может быть принят в качестве  преюдициального по нормам ст. 69 АПК РФ.  

Кроме того, указанные расписки в материалы обособленного спора  представлены не были, судом первой инстанции они не исследовались.  

Апелляционный суд отмечает, что расписки о передаче денежных средств  должнику не могут быть приняты в качестве единственного и достаточного  доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных  документах.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В  делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется,  как правило, повышенный стандарт доказывания.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при  рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного  распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с  учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного  процессуального законодательства.  

Таким образом, данное доказательство не может свидетельствовать  однозначно о фактической передаче денежных средств займ должнику, поскольку  из выписки не следует, что после заключения договора ООО «КапиталИнвест»  перечислил ФИО8 денежные средства в валюте иностранного  государства.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4  является директором займодавца ООО «КапиталИнвест», соответственно, обладает  возможностями получить дополнительные доказательства, свидетельствующие о  том, что в 2015г. общество располагало достаточными денежными средствами в  валюте иностранного государства для предоставления их в займ: документы  бухгалтерской отчетности, кассовые книги и тд.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы  кредитора.  

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника  и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника,  предъявляются повышенные требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в  реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N  305-ЭС18-413, от 13.07.18 N 308-ЭС18-2197).  

В рассматриваемом случае, в материалы дела доказательств реальности  положенных в основу заявленных требований обязательств не представлено. При  этом соответствующие доказательства не представлены ФИО4 как в  

минимально необходимом для добросовестного кредитора составе, так и с учетом  дополнительных документов, представляемых в случае предъявления повышенного  стандарта доказывания.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт  возникновения у ООО "ЭлистСтрой» спорной задолженности, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением от 29.05.2023 по   № 41-45863/21Арбитражный суд Московской области  обязал ООО «ЭлитСтрой» в  течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать  Администрации городского округа Жуковский Московской области в  муниципальную собственность административно-общественное здание,  расположенное по адресу: г. Жуковский в районе ул. Нижегородская (между  домами № 33 и № 33 корп.3), с кадастровым номером 50:52:0010326:395, общей  площадью 1327,5 кв.м, ООО «ЭлитСтрой» в течение 30 дней с момента вступления  решения в законную силу передать Администрации городского округа Жуковский  Московской области в муниципальную собственность земельный участок с  кадастровым номером 50:52:0010326:374, общей площадью 5 037 кв.м,  расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в районе ул.  Нижегородская (около домов № 33 и № 33 корп.3). Указанный судебным акт не  оспорен, не был отменен.  

Доводы Администрации г.о. Жуковский Московской области о пропуске срока  исковой давности подлежат отклонению, как не подтвержденные.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу   № А41-97293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин