ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21264/2021

город Севастополь

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  прокурора Бухштаб Д.С., личность подтверждена служебным удостоверением; 

при участии в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

- от общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания «Ника» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2022 года по делу № А83-21264/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания «Ника» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – частного предприятия «Тоса», при участии в деле прокурора Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания «Ника» (далее - заявитель, общество, ООО «КСК «Ника») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики (далее - Администрация, заинтересованное лицо, административный орган), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент), в котором просит признать недействительным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 17.09.2021 №3036-п о рассмотрении протеста прокурора города Ялта Республики Крым на п. 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым №250-п от 12.02.2021 «О заключении договоров аренды земельных участков по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район домов №№2-4 и по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, спуск Южнобережный, 5-Б, 5-В с ООО «КСК «Ника» (далее – постановление Администрации №3036-п, спорное постановление).

Дело рассматривалось судом первой инстанции с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - частного предприятия «Тоса» (далее – ЧП «Тоса»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2022 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление Администрации №3036-п признано незаконным и отменено. Разрешен вопрос о взыскании с Администрации в пользу общества государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы идентичны позиции Администрации, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к следующему.

Администрация указывает на то, что договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 подлежал государственной регистрации, исходя из того, что первоначальный договор аренды от 31.03.2008 был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшими на момент его заключения. Учитывая отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав от 23.11.2015, права и обязанности для третьих лиц, по мнению апеллянта, не наступили.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Администрации соответствует законодательству и принято в пределах его компетенции.

В отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, ООО «КСК «Ника», не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что основания, предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора вступить в дело об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере иной экономической деятельности, на любой стадии арбитражного процесса, в дело вступил прокурор Республики Крым.

Прокурор предоставил в суд апелляционной инстанции письменные  пояснения, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Дополнительно, в обоснование наличия негативных последствий и нарушении имущественных прав Администрации города Ялты Республики Крым указал, что в результате заключения 23.11.2015 между ЧП «ТОСА» и ООО «КСК «Ника» договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 созданы предпосылки для осуществления самовольного строительства многоквартирного дома в границах земельного участка, что привело к существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились: 

- в создании видимости правомерности размещения многоквартирного дома на земельном участке, который предоставлен застройщику в аренду в нарушение требований федерального законодательства, что нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства, связанные с нарушением архитектурно-градостроительного облика пгт Кореиз и необоснованным увеличением нагрузки на объекты инфраструктуры, а также созданием условий для реализации ООО «КСК «Ника» квартир в возведенном доме и принятия мер, направленных на его ввод в эксплуатацию; легализации размещения объекта самовольного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при этом не учтены архитектурно-композиционные,социально-бытовые,гигиенические, демографические требования, особенности социальной базы и уровня инженерной обеспеченности территории, не соблюдены требования по размещению площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, а также стоянок автомашин, тем самым нарушены права на благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц (в том числе приобретателей квартир, а также жителей соседних домов);

- в нарушении нормального порядка функционирования органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым, подорван их авторитет путем создания в обществе видимости бесконтрольного размещения многоэтажных жилых домов.

В подтверждение доводов о наличии негативных последствий и нарушения имущественных прав администрации прокуратурой к письменным пояснениям от 16.08.2022 приложены дополнительные доказательства, а именно информация Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ввиду того, что часть документов (письмо от 06.07.2022 №01-34/4533/6.2, уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.06.2022 №01-34/3529/6.2, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №355 от 03.06.2022, данные измерений к указанному акту №355, уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.06.2022 №01-34/3527/6.2, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №354 от 03.06.2022, данные измерений к акту №354)  составлены и получены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыты  не было, вместе с тем уважительных причин непредъявления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведено. Кроме того, апелляционный суд не уставил относимости указанных выше доказательств и уведомления о выявление самовольной постройки №11-09/3177 от 21.05.2019 к настоящему спору.

При этом апелляционная коллегия учитывает наличие в деле доказательств осведомленности Прокуратуры Республики Крым, а именно прокуратуры города Ялта о рассмотрении данного спора Арбитражным судом Республики Крым (запрос Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022, направленный в адрес прокуратуры города Ялты, т.2 л. д. 22).

Ввиду наличия оснований, в соответствии со  статьей 18 АПК РФ в составе суда для продолжения беспрерывного судебного рассмотрения дела в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением руководства суда от 17 августа  2022 года  произведена ее замена на судью Кузнякову С.Ю.

В итоговом судебном заседании 18.08.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания «Ника» и прокурор поддержали свои разные правовые позиции.

Администрация города Ялты Республики Крым не воспользовалась своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, о начавшемся судебном процессе апеллянт был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило. Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и частного предприятия «Тоса» не явились в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции, о начавшемся процессе также были извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, с учетом  надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе позицию прокурора, судебной коллегией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

На основании Решение 23 очередной сессии 5 созыва от 12.03.2008 №21/3 частному предприятию «Тоса» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,2500 га, расположенный по адресу: г. Алупка, Южнобережный спуск, 5-Б, 5-В, кадастровый номер 0111970200:01:004:0128, для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома из земель общего пользования (л.д.81 т. 2).

31.03.2008 между Алупкинским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием «Тоса» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет (с 12.03.2008 по 12.03.2057, л.д. 78-80 т.2).

Договор зарегистрирован в органе государственной регистрации по месту расположения земельного участка ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 03.10.2008, о чем в Государственном реестре земельных участков сделана запись №040800700022.

23.11.2015 между ЧП «Тоса» (арендатор) и ООО «КСК «Ника» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 (л.д. 38-40 т.1).

Пунктом 2 постановления Администрации №248-п от 12.02.2016 вышеуказанный договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка согласован (л.д. 37 т.1).

12.02.2016 Администрацией принято постановление №250-п, в соответствии с пунктом 2 которого постановлено Департаменту заключить договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:090104:86 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, спуск Южнобережный, 5-Б, 5-В, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (код 2.6) с ООО «КСК «Ника», сроком на 10 лет (л.д. 36 т. 1).

15.02.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента (арендодатель) и ООО «КСК «Ника» (арендатор), в соответствии с постановлением Администрации от 12.02.2016 №250-п, заключен договор аренды земельного участка (далее – договор от 15.02.2016), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок (л.д. 27-31 т.1).

Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.06.2016 за №90-90/016-90/021/675/2016-1286.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ялты проведена проверка соблюдения администрацией требований земельного законодательства. По результатам проведенной проверки прокурором выявлен факт противоречия пункта 2 постановления Администрации №250-п от 12.02.2016 требованиям действующего законодательства, а именно статьи 13 Закона №38-ЗРК, статьи 16 Закона №131-ФЗ.

08 сентября 2021 года прокуратурой города Ялты Республики Крым внесен протест №исорг-3212-21 на пункт 2 постановления Администрации №250-п от 12.02.2016 (л.д. 54-56 т. 2).

По результатам рассмотрения данного протеста, Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление №3036-п от 17.09.2021, которым протест удовлетворен, пункт 2 резолютивной части постановления Администрации города Ялта Республики Крым №250-п от 12.02.2016, согласно которого Департаменту было согласовано заключить договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:090104:86 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, спуск Южнобережный, 5-Б, 5-В, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (код 2.6) с ООО «КСК «Ника», сроком на 10 лет (л.д. 35 т. 1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением№3036-п от 17.09.2021, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как арендатора земельного участка, ООО «КСК «Ника» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалованном решении от 24 апреля 2022 года  сделал выводы о незаконности  спорного  постановления, принятого Администраций без наличия на то законных оснований и с нарушением закона.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).  

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Нарушение своих прав при обращении в суд первой инстанции заявитель связывает с вынесением Администрацией спорного постановления, которым было фактически прервано право аренды земельным участком площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:090104:86 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, спуск Южнобережный, 5-Б, 5-В, на котором в соответствии с видом разрешенного использования общество  с 2016 года осуществляло свою деятельность.

Исходя из содержания  части  4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) -  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или изменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004  №1424/04).

При этом основания и порядок отмены (изменения) муниципальных правовых актов Законом №131-ФЗ не определены, в связи с чем, соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 №739-О-О, положение статьи 48 Закона №131-ФЗ, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, исходя из содержания статьи 48 Закона №131-ФЗ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 200 АПК РФ.

Отмена или изменение принятого ранее муниципального акта возможны лишь при условии, что отменяемый или изменяемый акт не соответствовал нормам действующего законодательства. Именно эти обстоятельства входят в предмет доказывания органом местного самоуправления при рассмотрении спора об оспаривании правовых актов, принятых в порядке самоконтроля. 

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения администрацией протеста прокурора, ввиду отсутствия на момент принятия постановления государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, чем, по мнению публичного органа и прокурора нарушены требования статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В разрезе приведенных норм протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства, силой принудительного исполнения не обладает и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению. Следовательно, протест прокурора для Администрации не был направлен на отмену оспариваемого пункта постановления.

Анализируя усмотренные прокурором нарушения, судебная коллегия заключает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатору земельного участка предоставлено право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. 

Арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №ВАС-3914/13).

Как следует из подпункта 7 пункта 7.2 раздела 7 договора аренды земельного участка от 31.03.2008, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать в пользование земельный участок или его часть другому лицу (субаренда) в случаях и на условиях, установленных законом.

 Условия договора от 31.03.2008 не содержат запрета на совершение переуступки прав по договору аренды, 

ЧП «Тоса» как арендатор, реализовав, принадлежащее ему в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ право, 23.11.2015 заключил договор и передал ООО «КСК «Ника» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.2008, при этом договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 согласован Администрацией города Ялты в пункте 2 постановления №248-п от 12.02.2016.

Таким образом, следует признать состоявшимся вывод суда первой инстанции, что  заявитель, действуя как арендатор на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 23.11.2015,(согласованного с заинтересованным лицом), привел в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договор аренды земельного участка от 31.03.2008, заключив с Департаментом договор аренды земельного участка от 15.02.2016, который зарегистрирован 01.06.2016 в установленном порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Отклоняя довод Администрации и прокурора о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 23.11.2015, влечет негативные последствия  для  договора аренды в части ненаступления прав и обязанностей для  нового арендатора, судебная коллегия указывает на то, что  договор аренды земельного участка от 31.03.2008 был зарегистрирован правопредшественником  03.10.2008 в соответствии с требованиями законодательства Украины, действующими в период заключения данного договора, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ  такой  договор считается зарегистрированным и действующим. Вместе с тем, законодательство переходного периода не предусматривало обязательную регистрацию и внесение в ЕГРН сведений о договорах аренды, заключенных до 21.03.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор между первоначальным арендатором ЧП «Тоса» и ООО «КСК «Ника» отсутствует, при этом, Администрацией и Департаментом последовательно совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о признании прав заявителя на использование спорного земельного участка (заключение договора от 23.11.2015 согласовано в постановлении №248-п от 12.02.2016; договор аренды земельного участка от 15.02.2016 зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2016 с внесением соответствующих сведений в ЕГРН и в течение его действия не оспаривался ни Администрацией, ни Департаментом, принимались арендные платежи, о наличии споров о взыскании задолженности или расторжении  названного договора аренды доказательства не представлены).

После заключения договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен, реализован), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком. 

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, а также аналогичный подход изложен  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу №А55- 3027/2014). В свою очередь, акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, могут быть отменены также только в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015  №32-КГ15-3.

Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 8.1, 131),  при наличии зарегистрированного договора аренды публичный орган не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. 

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело Администрацией и прокурором доказательства, соглашается с выводом суда, что при наличии зарегистрированного договора аренды Администрация не имела права отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции.

В то же время по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2002  №2628/02, акты прокурорского реагирования не устанавливают законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не могут служить бесспорным тому доказательством.

Следовательно, протест прокурора, вынесенный в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ не имеет, а его наличие само по себе не освобождает заинтересованное лицо от обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции на общих основаниях.

Поскольку реализация полномочий по отмене, изменению принятых органом местного самоуправления правовых актов осуществляется при выявлении несоответствия их действующему законодательству и в целях устранения такового, то в силу положений статьи 48 Закона №131-ФЗ на Администрацию возлагалась обязанность доказать то, какие нормы права были нарушены ею при принятии оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. 

Также судебная коллегия, отклоняет доводы прокурора о наличии негативных последствий и нарушении имущественных прав администрации заключением договора аренды земельного участка от 15.02.2016, ввиду неправомерности размещения многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома со степенью готовности 85 %, право собственности на указанный незавершённый строительством объект недвижимости зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ООО «КСК «Ника» 08.09.2020 под № 90:25:090104:1457-90/090/2020-1.

В своих пояснениях прокурор усматривает неправомерность размещения обществом многоквартирного дома на земельном участке, который предоставлен застройщику в аренду в нарушение требований федерального законодательства, и как следствие -  нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и государства, связанных с нарушением архитектурно-градостроительного облика пгт Кореиз и необоснованным увеличением нагрузки на объекты инфраструктуры, а также созданием условий для реализации ООО «КСК «Ника» квартир в возведенном доме и принятия мер, направленных на его ввод в эксплуатацию; считает, что действия заявителя направлены на легализацию  размещения объекта самовольного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без учета  архитектурно-композиционных,социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерной обеспеченности территории, без соблюдения требований по размещению площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, а также стоянок автомашин, в целом - нарушение прав на благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц.

Также прокурор указывает на нарушение нормального порядка функционирования органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым, подорван их авторитет путем создания в обществе видимости бесконтрольного размещения многоэтажных жилых домов.

Однако в нарушения главы 7 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом обязанности предоставления относимых доказательств к предмету рассматриваемого спора, прокурором не представлены доказательства  усмотренных им нарушений, (в том числе, доказательства уже инициированных споров о расторжении договора аренды или сноса вышеназванного объекта недвижимости, не даны пояснения относительно давности вынесения протеста по прошествии почти пяти лет с момента заключения публичного органа г. Ялты с заявителем договора аренды в 2016 году и реализации спорного постановления, а  также  обращений в защиту подорванного авторитета органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым).

В судебном заседании 18.08.2022 на вопрос суда о наличии разбирательств с целью восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц или авторитета органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым, прокурор не подтвердил фактов соответствующих обращений.

Вместе с тем данные доводы прокурора о самовольном строительстве вышеуказанного объекта недвижимости на спорном земельном участке, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта правомерности (самовольности) строительства таких объектов. Кроме того, доводы на счет самовольности объекта строительства носят предположительный характер, и не могут влиять на рассмотрение данного дела.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 17.09.2021 №3036-п является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, как арендатора земельного участка.

Подводя итог, судебная коллегия  заключает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие Администрации и прокурора с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и принятым по полно исследованным материалам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иной подход являлся бы отступлением от принципа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и формирования уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ), что является недопустимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2022 года по делу №А83-21264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым  – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

СудьиО. ФИО3

 

С. Ю. Кузнякова