АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13010/2017

г. Архангельск

07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50-летия Октября, д.16, пом.23,24,25,26)

о взыскании 90154 руб. 14 коп.,

установил:

27.11.2017 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 89169  руб. 08 коп., в том числе: 86429  руб. 82 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 31.03.2017 №1-22109 за июль 2017 года и 2739 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 3506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» взыскано в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

04.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 27.11.2017 – дня размещения решения от 27.11.2017 по делу №А05-13010/2017 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы»  о взыскании 88565 руб. 84 коп., в том числе: 86429 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 1150 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 01.10.2017, а также неустойки, начисленной за период с 02.10.2017 по день фактического погашения долга; 985 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.08.2017 по 01.10.2017 и с 02.10.2017 по день фактического погашения долга; 87 руб. 32 коп., 3545 руб. расходов по уплате госпошлины. 

27.11.2017 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать 90154 руб. 14 коп., в том числе: 86429 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 2739 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по день фактического погашения долга; 985 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.08.2017 по 01.10.2017 и с 02.10.2017 по день фактического погашения долга; 87 руб. 32 коп., 3545 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на заявление. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы поставленной электрической энергии за спорный период. Кроме того, ответчик указал, что в его адрес не направлен расчет неустойки, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить правильность расчета. По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, с учетом того, что заявленные требования не являются бесспорными. 

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ императивно установлено, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Поскольку ко взысканию в рамках настоящего дела заявлено требование до пятиста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие дополнительные доказательства надлежит исследовать суду, что препятствует представлению таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1-22109 от 31.03.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счет-фактуру от 31.07.2017 № 07-0-0002030/164 на сумму 86429 руб. 82 коп. 

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил. В связи с наличием недоимки истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления. Ответчик, заявляя довод о не подтверждении истцом объемов поставленной электрической энергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период электроэнергия была потреблена в ином размере, контррасчет взыскиваемой суммы долга не представил. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 86429 руб. 82 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пеней в сумме 2739 руб. 26 коп., начисленных за период с 16.08.2017 по 14.11.2017.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд находит его обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату. С 30.10.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд находит его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в размере 2739 руб. 26 коп., начисленная за период с 16.08.2017 по 14.11.2017.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка, начисленная на сумму указанного основного долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил ответчику расчет неустойки. Первоначальный расчет неустойки изложен в исковом заявлении, копия искового заявления вручена ответчику 29.09.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 20.09.2017 № 16-08/18-2/1206. Иск был принят к производству в порядке упрощенного производства, в определении от 05.09.2016 суд указал, что информацию о рассматриваемом деле, а также доступ к электронным материалам дела в режиме ограниченного доступа по коду идентификации можно получить c помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, ознакомиться с материалами дела возможно было и непосредственно в Арбитражном суде Архангельской области. Таким образом, у истца имелся доступ ко всем материалам дела, в том числе к расчету неустойки и процентов. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 985 руб. 06 коп. законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.08.2017 по 01.10.2017.

Указанное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. 

В обоснование заявленного требования в этой части, истец ссылается на абзац 2 пункта 7.2 договора, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Приведенное условие договора не содержит прямой ссылки на положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, договор от 31.03.2017 №1-22109 подписан ответчиком с разногласиями. Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий от 12.04.2017 данное положение договора исключено ответчиком. Согласованной редакции договора в этой части стороны не представили. 

Более того, пункт 7.2 договора находится в разделе 7 этого договора «Ответственность сторон». Тогда как в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения пункта 7.2 договора от 24.11.2015 №1-11067, находящегося в разделе «Ответственность сторон», соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (данный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Однако, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом - пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд также считает необходимым отметить, что электрическая энергия приобреталась ответчиком у истца не для собственных нужд, а для использования в целях оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям.

Общество является исполнителем коммунальных услуг, производящим оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсом без оплаты.Толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12, от 17.06.2014 №1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами №354 не предусмотрена оплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации. В противном случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг будет больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 87 руб. 32 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец не представил доказательств несения судебных расходов по направлению ответчику копии искового заявления. Как следует из материалов дела, копия иска получена ответчиком 29.09.2017 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

При цене заявленного  истцом с учетом уточнения требования - 90154 руб. 14 коп. госпошлина составляет 3606 руб., в связи с чем с ответчика подлежит к уплате в федеральный бюджет недостающая часть госпошлины – 61 руб., тогда как возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 317.1, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50-летия Октября, д.16, пом.23,24,25,26) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2) 89169  руб. 08 коп., в том числе: 86429  руб. 82 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 31.03.2017 № 1-22109 за июль 2017 года и 2739 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 3506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50-летия Октября, д.16, пом.23,24,25,26) в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

С.В. Козьмина