ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4454/2024

02 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СК Мастер уюта» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

представителя АО ГК «ЕКС» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 по делу №А82-4454/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» (далее – ООО «СК Мастер уюта») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО ГК «ЕКС») о взыскании 2 279 830 рублей задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 5539, 81 845 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.03.2023 по 14.03.2024.

В свою очередь АО ГК «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «СК Мастер уюта» о взыскании 2 430 182 рублей 15 копеек нестойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО ГК «ЕКС» в пользу ООО «СК Мастер уюта» 2 279 830 рублей задолженности, 48 079 рублей 29 копеек пени, 34 310 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК Мастер уюта» в пользу АО ГК «ЕКС» 940 573 рубля 94 копейки неустойки, 21 590 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В результате зачета встречных исковых требований суд взыскал с АО ГК «ЕКС» в пользу ООО «СК Мастер уюта» 1 400 055 рублей 35 копеек задолженности.

ООО «СК Мастер уюта» с принятым решением суда, в части удовлетворения встречного иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ от 21.09.2021 и ведомость объемов выполненных работ от 10.09.2021, заявитель жалобы настаивает, что поставка товара по договору от 26.05.2021 № 5539, была им выполнена в установленный срок; УПД подписывались позднее, чем была произведена реальная поставка товара, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 и спецификация № 1 к нему фактически были подписаны лишь 21.06.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, должен был исходить из ставки 0,01%, по аналогии с ответственностью покупателя. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Мастер уюта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО ГК «ЕКС» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «СК Мастер уюта» (поставщик) и АО ГК «ЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 5539, по условиям которого поставщик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными (с согласия покупателя) силами из своих или давальческих материалов, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков на объекте: Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания» (шифр Т-21/20-20), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т. 1 л.д. 15-20). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара производится поставщиком в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость поставляемого товара согласована сторонами в размере 12 335 950 рублей (т. 1 л.д. 22, 23-27).

Срок поставки товара до 30 ноября 2021 года (пункт 2 спецификации № 1).

В рамках встречного иска покупателем начислена неустойка за нарушение сроков поставки по 2 УПД № 47 и № 48 от 15.06.2022, по которым поставлен товар на общую сумму 12 335 950 рублей (т. 1 л.д. 28-32, 33-46).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В связи с нарушением срока поставки покупатель начислил поставщику неустойку в размере 2 430 182 рублей 15 копеек за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 и спецификация № 1 к нему фактически были подписаны лишь 21.06.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.2 л.д. 57-63), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное дополнительное соглашение приложенное к сообщениям в мессенджере «WhatsApp» (т. 2 л.д. 141) не содержат подписи сторон, отличаются по тексту от представленного в материалы дела истцом подписанного сторонами дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 22).

Ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования срытых работ от 21.09.2021 (т. 2 л.д. 28-29) и на ведомость объемов выполненных работ от 10.09.2021(т. 2 л.д. 34-39), также отклоняется апелляционным судом, поскольку они не подписаны сторонами, доказательств направления указанных документов в адрес АО «ГК ЕКС» не представлено. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что акт освидетельствования скрытых работ доказательством исполнения условий договора в полном объеме являться не может, а по существу фиксируют промежуточные этапы выполнения работ (скрытые работы) при согласованном сторонами результате работ (поставка дверей с монтажом). Ведомость объемов выполненных работ от 10.09.2021 в отсутствие сметы на выполнение работ в здании центра скалолазания также не позволяет сделать вывод о полном/неполном объеме выполненных работ.

О фальсификации УПД в установленном законом порядке ООО «СК Мастер уюта» не заявляло. Спецификация № 1 подписанная обеими сторонами представлена непосредственно самим ООО «СК Мастер уюта» вместе с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд учитывает, что дата УПД в начале документа соответствует датам, указанным в графах «дата отгрузки» и «дата получения». Иных дат УПД не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в пункте 2 спецификации № 1 (30.11.2021), подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ООО «СК Мастер уюта» об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для покупателя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, указание сторонами в контракте неравнозначной меры ответственности поставщика (0,1%) и покупателя (0,01%) принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 940 573 рублей 94 копеек, рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара (с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, должен был исходить из ставки 0,01%, по аналогии с ответственностью покупателя, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства (за исключением наличия оснований для применения однократной учетной ставки Банка России).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ООО «СК Мастер уюта» не обосновало, что возможный размер убытков АО ГК «ЕКС», которые могли возникнуть вследствие просрочки, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО ГК «ЕКС», и взыскал с ООО «СК Мастер уюта» 940 573 рублей 94 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 по делу № А82-4454/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1