ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86993/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: Телелин А.А. (доверенность от 02.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1253/2019)  общества с ограниченной ответственностью "НТЛ"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-86993/2017 (судья Шустова д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЛ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ"

о расторжении договора поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о расторжении договора поставки №РЗ 22-05-2017 от 09.07.2017, заключенного между сторонами, взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 535 437 руб. 60 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" обратилось в суд заявлением о возмещении 268 004 руб. 60 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" 151 708 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "НТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: перечисление денежных средств не подтверждает фактическое исполнение оказанных услуг, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия и оказание услуг, отсутствуют; ответчик, по мнению истца, пытается получить неосновательное обогащение, дважды взыскивая денежные средства; суд неверно вычислил сумму транспортных расходов; документы, подтверждающие оплату билетов, гостиницы не представлены.  По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлен Договор на оказание юридических услуг №27 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО Торговый дом Акульчев» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консультационных услуг и представлению интересов в связи с участием Заказчика в судебных разбирательствах.

Поскольку ООО "Торговый дом Акульчев" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Торговый дом Акульчев" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО "Торговый дом Акульчев" расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 51 708 руб. 60 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы ООО "Торговый дом Акульчев", связанные с рассмотрением дела. Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителями ООО "Торговый дом Акульчев" были оказаны юридические услуги.  Интересы ООО «Торговый дом Акульчев» в арбитражном суде первой инстанции представляла Калистратова А.А. по доверенности от 01.12.2017. Названным представителем оказаны следующие услуги: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; изучение материалов судебной практики, подготовка отзыва на исковой заявление ООО «НТЛ» участие в 3 судебных заседаниях по делу № А56-86993/2017 по иску ООО «НТЛ» к ООО «ТД Акульчев» 18.01.2018 г. и 01.02.2018. Интересы ООО «Торговый дом Акульчев» в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях представляла Фатыхова А.Р. по доверенности от 15.03.2018. Названным представителем оказаны следующие услуги подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по делу № А56-86993/2017 по иску ООО «НТЛ» к ООО «ТД Акульчев» 22.05.2018 г. и 11.10.2018.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы не оспаривал участие представителей ответчика в четырех судебных заседаниях, не возражал против взыскания транспортных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, обосновано взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представлены авансовый отчет, товарные чеки, электронные проездные железнодорожные билеты, электронные проездные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы. 

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил командировочные расходы в виде оплаты парковки в аэропорту и оплаты услуг такси в указанные даты в сумме       4 296 рублей 00 коп., поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя и услуг такси, как и не представлено доказательств его использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции    неверно   исчислена   сумма   расходов   на   проживание отклоняется, в материалах дела представлены документы, подтверждающие проживание в гостинице. В расчетах стоимости судебных расходов, приложенных в заявлению о взыскании судебных расходов от 13.06.2018  и заявлению об увеличении исковых требований от 26.10.2018 подробно указаны какие именно расходы и в какие сроки понесены, указан перечень представленных подтверждающих документов, произведен расчет.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в связи с этим суд обосновано взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" 151 708 рублей 60 коп. судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик пытается получить неосновательное обогащение, взыскивая денежные средства в рамках дела №А65-23151/2018 отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Торговый дом Акульчев" судебных расходов.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-86993/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "НТЛ"  из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2018 №1577.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-86993/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 №1577 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина