ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-233289/23

город Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Российский экспортный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2024 года по делу №А40-233289/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Организационно-технологические решения 2000" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Российский экспортный центр"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

 ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

 ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский экспортный центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 13.04.2022 №117-2022 оплаты оказанных услуг в рамках задания №3 от 18.05.2022 к Договору в размере 10 296 846,22руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в рамках Задания №3 в размере 391 280,30руб., неустойки, начисляемой с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5148 423,11руб., неустойки в размере 195 640,15руб., неустойки, начисляемой с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку, несмотря на отсутствие ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (Заказчик) и ООО «МЕГАР», ООО «СевенПро», ООО «Организационно- Технологические Решения 2000» (Исполнители), с другой стороны, заключен договор от 13.04.2022 № 117-2022. Договор заключен в рамках предоставления субсидии из Федерального бюджета Акционерному обществу «Российский экспортный центр» в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу «Российский экспортный центр» (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 342).

В рамках Договора между Истцом (Исполнителем) и Заказчиком 18.05.2022 было подписано Задание № 3 на развитие сервиса «Запрос фитосанитарного сертификата» (далее - «Сервис») со сроком оказания услуг - до 26.10.2022. Согласно Приложению №2 к Заданию №3, услуги оказывались в несколько этапов.

При оказании услуг согласно Договору и Заданию к нему, Исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг как по ряду этапов оказания услуг, так и окончательного срока оказания услуг, которые не были согласованы Заказчиком.

Согласно календарному плану-графику работ (Приложение № 2 к Заданию № 3) срок оказания услуг установлен до 26.10.2022, а фактически Истец сдал результаты услуги только 04.08.2023.

04.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в рамках Задания №3, которым определена общая стоимость услуг (32 688 400,70 руб.) и сумма удержанной Заказчиком неустойки в размере 10 688 126 руб. 52 коп. с учетом допущенного Исполнителем нарушения срока оказания Услуг. 

Всего не оспариваемая сторонами сумма оказанных услуг составила 22 391 554,48 рублей.

Ответчик своевременно оплатил неоспариваемую Истцом сумму в размере 22 391 554,48 рублей. 

Однако Истец не согласился с самим удержанием Ответчиком (заказчиком) из стоимости работ начисленной исполнителю неустойки в размере 10 688 ,52 руб., а также с ее соразмерностью, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в счет задолженности по оплате работ всю сумму, удержанной неустойки либо снизить ее размер. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые Истцом не оспариваются, в т.ч.:

- о том, что неустойка удержана заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.10 договора за нарушение исполнителем условий договора в части сроков исполнения обязательств;

- недоказанности вины Ответчика в допущенной Истцом просрочке;

– основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законном удержании Ответчиком неустойки, одновременно с этим суд снизил размер удержанной заказчиком неустойки в два раза вследствие его несоразмерности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки сделан без учета положений пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о применении ст. 333 ГК РФ, а также императивных указаний Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки должно возлагается на Истца, так как ему правомерно начислена неустойка в связи с просрочкой выполнения работ по Заданию №3.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в исключительных случаях, а обосновать несоразмерность обязано лицо, с которого взыскивается неустойка.

То есть, не ставя под сомнение право суда на снижение неустойки, необходимо отметить, что судебное усмотрение само по себе (в отрыве от указаний Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ) не может являться единственным и достаточным обоснованием для снижения размера договорной неустойки. Выводы суда о несоразмерности и снижении неустойки не могут быть произвольными и должны быть основаны на представленных заинтересованным лицом доказательствах, свидетельствующих о несоразмерности.

Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2704-0; Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 71-О; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19- 16942(40) по делу № А40-69663/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 №305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022 и др.).

В силу ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных материальных и процессуальных норм Истцом не представлено каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил разъяснения, приведенные в пунктах 69,71,73, 77 Постановления № 7 о порядке применения статьи 333 ГК РФ, а также императивные указания Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, снизив неустойку без представления со стороны Истца каких-либо доказательств для ее снижения, без приведения конкретных критериев несоразмерности начисленной неустойки, без приведения фактических обстоятельств, которые позволили бы суду мотивированно уменьшить размер взысканной Ответчиком договорной неустойки.

 Как указывал Ответчик, из календарного плана-графика (Приложение № 2 к Заданию №3) следует, что срок начала оказания услуг - с 16.05.2022, а срок сдачи результатов - 26.10.2022. То есть, плановая длительность оказания всех услуг по заданию составляла 164 дня.

При этом, просрочка Исполнителя по отдельным этапам является значительной в сравнении с общим сроком оказания услуг по Заданию №3:

- срок начала опытной эксплуатации, предусмотренный календарным планом- графиком -13.09.2022. Акт приемки в опытную эксплуатацию информационных систем в рамках Задания № 3 подписан сторонами 19.01.2023, то есть спустя 128 дней. При этом срок проведения опытной эксплуатации, предусмотренный календарным планом- графиком, составляет всего 16 дней (с 13.09.2022 по 28.09.2022).

- срок окончания приемочных испытаний, предусмотренный календарным планом-графиком - 26.10.2022. Акт готовности к приемке в промышленную эксплуатацию информационных систем в рамках Задания № 3 подписан Заказчиком и Исполнителем только 19.05.2023, то есть, спустя 208 дней.

- срок предоставления организационно-распорядительной документации для введения Сервиса в промышленную эксплуатацию - 10.10.2022. Данная документация представлена Исполнителем только 26.04.2023, то есть, спустя 198 дней.

Приведенные выше сравнительные сроки показывают длительность допущенных Исполнителем просрочек (128, 208, 198 дней) в сравнении с плановой длительностью выполнения Задания (164 дня). Данные просрочки существенно повлияли на увеличение фактических сроков выполнения работ в сравнении с плановыми.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения Истцом обязательств является основанием для снижения размера начисленной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда о добросовестности Истца при выполнении работ с учетом длительности допущенной Истцом просрочки, не находит своего документального обоснования в материалах дела. 

Размер договорной неустойки 0,1%, удержанной Заказчиком, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

Таким образом, примененный Истцом размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истцом же напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ и бремени доказывания, в суде первой инстанции не приводились какие-либо аргументы о несоразмерности начисленной неустойки и не представлены основания (доказательства) для ее снижения.

Договор был заключен по результатам проведения конкурентной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец был заранее ознакомлен с условиями Договора и приложений к нему и полностью с ними согласился.

Заключая Договор, Истец был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушений условий Договора и с соответствующими мерами ответственности. Подписывая Договор, Исполнитель согласился с условиями о применении мер ответственности, протокола разногласий со стороны Исполнителя представлено не было.

Договор между Заказчиком и Исполнителем был заключен в рамках предоставления из Федерального бюджета субсидии АО «Российский экспортный центр» в соответствии с пп. «б» пункта 3, абз. 5, 6, 7,10 пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу «Российский экспортный центр», г. Москва, в целях развития инфраструктуры повышения международной конкурентоспособности (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 342).

Таким образом, Договор финансируется за счет средств субсидии федерального бюджета.

Развитие информационной системы «Одно окно» в сфере внешнеторговой деятельности (ИС «Одно окно») происходит в рамках инициативы социально- экономического развития Российской Федерации «Цифровая экосистема «Одно окно» экспортера» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.10.2021 № 2816-р).

Разработанные в рамках Задания № 3 Сервисы входят в состав государственной информационной системы «Одно окно экспортера» (п.13.1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), и обеспечивают взаимодействие в электронной форме участников внешнеторговой деятельности и иных лиц с органами государственной власти Российской Федерации в целях развития внешнеторговой деятельности, а также в целях осуществления государственного контроля (надзора), предоставления государственных услуг, исполнения государственных функций, предоставления иных услуг в сфере внешнеторговой деятельности, формирования статистики в сфере внешнеторговой деятельности.

То есть, суд первой инстанции должен был учесть целевое назначение и социально-экономическую значимость разрабатываемых в рамках Задания Сервисов.

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определил баланс частного интереса (немотивированное ходатайство Истца о снижении неустойки) и публичного/государственного интереса (нарушение Истцом сроков выполнения работ по созданию Федеральной государственной информационной системы; при том нарушение сроков, как показывают споры в рамках аналогичных дел № А40-233319/23, № А40-233333/23, № А40-233265/23, носящее системный характер).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции, правомерность и обоснованность начисления которой была установлена судом, с экономической точки зрения позволяет Истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица (Ответчика) на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению (неисполнению) своих обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение меры ответственности в виде неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного судом предела в размере 5148 423,11руб. ведет к освобождению неисправного должника (Истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, ведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При оказании услуг согласно Договору и Заданию к нему, Исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг как по ряду этапов оказания услуг, так и окончательного срока оказания услуг.

Причиной нарушения сроков послужили недостатки работ (услуг) Исполнителя и необходимость их устранения.

Так, Истцом устранялись недостатки, допущенные при оказании услуг по Заданию №3, например, «реализация чек-бокса «Импортёр является грузополучателем»», «реализация множественного выбора» и другие.

Данные факты подтверждаются, в том числе, Журналом опытной эксплуатации, который предназначен для обмена данными с Исполнителем, в том числе, по части замечаний в отношении недостатков работ (услуг), что прямо предусмотрено подразделом 6.5. ТЗ к Договору.

Содержание Журнала, факт наличия недостатков и причины просрочки как таковые Истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что выполняемые Исполнителем работы являлись доработками требований, изначально предусмотренных ТЗ или устранением допущенных недостатков.

Таким образом, просрочка возникла не в силу каких-либо объективных факторов, а в результате некачественного оказания услуг Исполнителем.

Суд первой инстанции снизил размер ответственности Истца (Исполнителя) с 0,1%, предусмотренного Договором, до 0,05% за допущенное нарушение. В то же время с Ответчика (добросовестного Заказчика) суд взыскал неустойку в размере 0,1%, то есть, в соответствии с условиями Договора и в отсутствие нарушения Договора.

То есть, суд применил к Заказчику (Ответчику) штрафные санкции, предусмотренные Договором за нарушение обязательств в отсутствие нарушений Договора со стороны Ответчика, так ко всему прочему неустойка Исполнителю снижена в 2 раза, а Заказчику начислена за весь период так называемой просрочки в полном объеме

Применение такого подхода нарушает баланс интересов Сторон, ведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, расчет неустойки вытекает из согласованных сторонами условий договора, снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно.

В связи с указанным, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина 

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев