ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3743/2019

г.Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Романовская Нива» - представитель ФИО2 по доверенности №РМН-089/20 от 31.07.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Романовская Нива» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Романовская Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-3743/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 г. по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейд».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания «РостАгро» о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена заявителя по делу № А49-3743/2019 с ФИО3 на его правопреемника ООО «Управляющая компания «РостАгро» (ИНН0411156212, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.) заявленные требования ООО «Управляющая компания «РостАгро» удовлетворены, в отношении ООО «Агротрейд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 г. конкурсным управляющим должником ООО «Агротрейд» утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 г. в рамках дела № А49-3743/2019 было отменено. По делу принят новый судебный акт. ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области конкурсным управляющим ООО «Агротрейд» утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 № 172.

18.10.2019 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - ООО «Романовская Нива» с заявлением о включении задолженности в размере 102 370 415 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СибКонтракт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 г. по делу № А49-3743/2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано обоснованным и включено требование ООО «Романовская Нива» в сумме 85 467 841 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 80 675 391 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 792 449 руб. 81 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротрейд».

В остальной части отказано. 

Также, определено, что требование ООО «Романовская Нива» в сумме 4 792 449 руб. 81 коп. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Романовская Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части требований 16 100 000 руб. – основной долг, 802 573 руб. 98 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 октября 2020 г. представитель ООО «Романовская Нива» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований   кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения суммы 16 902 573 руб. 98 коп., в силу следующего.

Между ООО «Романовская Нива» - «Цедент» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Агротрейд» - «Цессионарий» в лице генерального директора ФИО7 07.05.2018 был заключен договор уступки права требования № 2863 по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга ООО «Техноснаб» (далее-Должник) в размере 16 100 000,00 руб.

Данная сумма представляет собой задолженность Должника перед ООО «Романовская Нива» по Соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2017 к договору поставки № 06/10/2015-2 от 06.10.2015.

В силу п. 2.2. договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 16 100 000 руб. Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон в срок не позднее 31.12.2018 г. (л.д. 12).

При этом, в материалы данного обособленного спора доказательства надлежащего уведомления Должника о состоявшейся уступке права требования кредитором не представлено.

В подтверждение задолженности кредитором представлены договор поставки № 06/10/2015-3 от 06.10.2015, заключенный между ООО «Романовская Нива» и ООО «Техноснаб», по условиях которого ООО «Романовская Нива» - Продавец обязался передать в собственность Покупателя - ООО «Техноснаб» товар - сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить её. Наименование, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Условие определения наименования товара и количества товара признано сторонами существенным условием договора (л.д. 39-41).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки Продавец обязался передать Покупателю пшеницу 5 класса, урожая 2015 г. в количестве 2 800,00 тонн, стоимостью 7 500 руб., в т.ч. НДС 10% за одну тонну товара. Общая стоимость поставки - 21 000 000 руб., в т.ч. НДС. В подтверждение исполнения договора поставки кредитором в материалы обособленного спора представлен счет-фактуры от 06.10.2015 № 159 (л.д. 60).

При этом, доказательств фактического наличия у поставщика товара в размере поставки, доказательства транспортировки товара в место его передачи покупателю и иных относимых и допустимых доказательств, в материалы обособленного спора представлено не было.

ООО «Техноснаб» платежным поручением № 26 от 18.12.2015 перечислило ООО «Романовская Нива» 4 90 000 руб. в счет оплаты по договору № 06/01/2015-2 от 06.10.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2015 за пшеницу (л.д. 59).

Согласно соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2017 Покупатель - ООО «Техноснаб» подтвердило задолженность перед ООО «Романовская Нива» - Продавец в сумме - 16 100 000 руб. (л.д. 38). В результате стороны пришли к соглашению о замене обязательств Должника, вытекающих из платежа по договору поставки № 06/10/2015-2 от 06.10.2016, на заемное обязательство в размере 16 100 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2017.

Как указывалось выше, 07.05.2018 ООО «Романовская Нива» - «Цедент» по договору № 2863 уступает ООО «Агротрейд» - «Цессионарий» право требования долга с ООО «Техноснаб» в размере 16 100 000,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.07.2018 по результатам проверки регистрирующего органа в отношении ООО «Техноснаб»  были внесены сведения о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 8287).

Из данных, отраженных в свободном доступе в картотеке арбитражных дел следует, что за месяц до заключения договора уступки права требования, 03.04.2018 решением № 1 единственного участника ООО «Техноснаб» было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО8, о чем 18.04.2018 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано соответствующее сообщение № 15 (680) о принятии такого решения ( л.д. 89). Соответствующие сведения 10.04.2018 были внесены и в ЕГРЮЛ  (л.д. 86).

13.06.2018 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Техноснаб» несостоятельным (банкротом) (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41 -42656/2018 ООО «Техноснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, до 06.02.2019 (л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41 -42656/2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д. 91-92). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.10.2019 (л.д. 82-87).

Завершая процедуру конкурсного производства, по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 113-119). Требования кредиторов: ФИО9 в размере 420 000 руб. и ООО «ПромСтрой-М» в сумме 1 107 518 руб. не удовлетворены, так как конкурсная масса не сформирована.

При этом, определением арбитражного суда от 08.02.2019 ООО «Романовская Нива» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноснаб» с суммой требований 19 409 600 руб., в связи с заключение договора уступки права требования с ООО «Агротрейд» (л.д. 109-112).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны как кредитора ООО «Романовская Нива» так со стороны должника ООО «Агротрейд», при заключении 07.05.2018 договора уступки права требования, допущено злоупотребление правом, т.к. в результате должник принял на себя обязательства по оплате перед кредитором долга в размере 16 100 000 руб. за Общество, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, о чем стороны сделки не могли не знать, так как, как указывалось выше, еще 18.04.2018 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано соответствующее сообщение № 15 (680) о принятии такого решения, сведения о принятии данного решения внесены в ЕГРЮЛ, что в свою очередь делает невозможным для ООО «Агротрейд» предъявление в дальнейшем в соответствии с договором об уступке каких-либо прав требования к ООО «Техноснаб». Спустя всего месяц ликвидатор обращается в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техноснаб» несостоятельным (банкротом) и уже в феврале 2019 процедура конкурсного производства была завершена в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу основные средства у ООО «Агротрейд» отсутствовали на протяжении всего периода осуществления деятельности, основной актив составляла дебиторская задолженность. Заключение с ООО «Романовская Нива» договора уступки права требования привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности и увеличению невозможной ко взысканию дебиторской задолженности (л.д. 120-146).

Так, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно балансу за 2017 г. размер дебиторской задолженности составил - 1 505 900 тыс. руб., за 2016 год составлял - 151 207 тыс. руб., за 2015 - 3 000 руб. Одновременно с этим, рос и размер кредиторской задолженности. В 2015 г. кредиторская задолженность составляла - 17 000 руб., в 2016 - 72 021 тыс. руб., в 2017 уже 2 059 722 тыс. руб. (л.д. 135-139).

Данное обстоятельство, явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора в ущерб интересам другим кредиторам.

С учётом изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Агротрейд» требования ООО «Романовская Нива» в сумме 16 902 573 руб. 98 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела платёжному поручению № 26 от 18.12.2015 г., согласно которому ООО «Техноснаб» частично погасил задолженность (4 900 000 руб.) перед ООО «Романовская Нива» по договору по которому право требования уступлено должнику, что по мнению должника свидетельствует о реальности отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств реальности поставки не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об экономической целесообразности договора уступки прав требования от 07.05.2018 г. для ООО «Агротрейд» заключалась в том, чтобы заработать на процентах, так как по условиям уступленного соглашения о новации на сумму зачёта начислялись проценты по ставке 8,25% годовых, отклоняется судебной коллегией, так как переданная задолженность, с учётом установленных по делу обстоятельств, являлась нереальной ко взысканию.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 г. по делу № А49-3743/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по делу №А49-3743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова