АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А44-7105/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А44-7105/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  

предприятие водоканал Парфинского района», адрес: 175130, Новгородская  область, рабочий 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175130, Новгородская  область, рабочий 

<

...> здание 9,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  38 336 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 17.01.2023   № 29/23 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – Контракт) за  период с 26.08.2023 по 25.09.2023 и 9663 руб. 74 коп. неустойки за период с  11.10.2023 по 22.11.2023, а также неустойки, начисленной с 23.11.2023 по дату  уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области, адрес: 173000, Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество  просило взыскать с Учреждения 11 948 руб. 33 коп. неустойки за период с  11.10.2023 по 28.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, производство по делу в части требования о  

взыскании задолженности прекращено; уточненный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить или отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что срок оплаты нарушен в  связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств; ответчик предпринял  все возможные меры для своевременного погашения задолженности; вина  Учреждения в просрочке оплаты отсутствует; взыскание с ответчика в пользу  истца 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  неправомерно.  

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – Организация ВКХ) и Учреждение  (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого  Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,  обязалась подавать государственному заказчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод государственного  заказчика, а государственный заказчик обязался оплачивать оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения.  

Режим подачи холодной воды и водоотведения согласован сторонами в  разделе II Контракта, а порядок расчетов – в разделе III.  

Государственный заказчик оплачивает услуги водоснабжения и  водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем  (пункт 13 Контракта).  

В период с 26.08.2023 по 25.09.2023 Общество оказало услуги  водоснабжения и водоотведения по Контракту, которые Учреждение не  оплатило.  

В претензии от 11.10.2023 Общество просило Учреждение погасить  задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с  оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с  иском о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки, а также неустойки,  начисленной по дату уплаты долга. При рассмотрении дела Общество уточнило  исковые требования, просило взыскать с Учреждения только 11 948 руб. 33 коп.  неустойки за период с 11.10.2023 по 28.12.2023.  

Установив факты оказания услуг по Контракту и их оплаты с нарушением  установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая  

горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2  статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  

ГК РФ). 

Факты оказания Обществом в период с 26.08.2023 по 25.09.2023 в рамках  Контракта услуг водоснабжения и водоотведения, а также их оплаты  Учреждением с нарушением согласованного срока установлены судами,  подтверждены материалами дела и сторонами по делу не опровергнуты.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке  оплаты по Контракту рассмотрен судами и обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Недофинансирование не освобождает Учреждение от ответственности за  несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем у судов не имелось  оснований для освобождения Учреждения от ответственности в порядке статьи  401 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период просрочки оплаты с 11.10.2023 по 28.12.2023 Общество  начислило 11 948 руб. 33 коп. неустойки.  

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суд  первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.  

Обжалуемым решением с Учреждения в пользу Общества взысканы 

2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Учреждение ошибочно полагает, что суды возложили на него обязанность  по уплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 

128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий  обращения в арбитражный суд.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и  государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по  поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом  возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком)  по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со  статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные  расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на  ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате  государственной пошлины в бюджет.  

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является  основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.  Действующее законодательство не предусматривает освобождения  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А44-7105/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова