№ 09АП-5318/2020-ГК

Дело № А40-46581/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,с учетом принятого 18 декабря 2019 года дополнительного решения

ООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-46581/19, принятое судьей Гусенковым М.О.по иску ООО "Гросстон" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 № Б-6617

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г. диплом номер 382 от 21.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросстон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 898.995 руб. 00 коп. долга и 72.731 руб. 18 коп. неустойки,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.11.2018 № Б-6617.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года и дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2018 № Б-6617 на поставку бетона, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 898.995 руб. 

В разделе 5 стороны согласовали цену и порядок расчетов.  В п. 5.1. покупатель оплачивает товар по цена указанным в спецификации.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар в ассортименте согласно универсальным передаточным документам на сумму 898.995 руб., подписанным ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, поставленный товар истцу не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 14-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 898.995 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы задолженности в размере 72.731 руб. 18 коп. за период с 10.11.2018г. по 04.02.2019г. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 09.01.2019г. и платежное поручение № 271 от 01.03.2019г. об оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. (т.4, л.д. 87-90).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60.000 руб. а во взыскании остальной части расходов правомерно отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку неустойка рассчитана с учетом ограниченного размера не более 15 % от суммы долга.

Кроме того, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае расходы представителя были снижены судом исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом объем представленных доказательств, времени необходимого представителям (квалифицированным специалистам) на подготовку материалов к судебному разбирательству и исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что взысканные судом с него расходы являются чрезмерными.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 годапо делу № А40-46581/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.