АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10288/2024

г. Архангельск

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело 13, 24 марта 2025 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику – страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117105, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>)

о взыскании 61 447 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании (до перерыва) представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 64 162 руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023, а также 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ, 7 000 руб. расходов на составление претензии.

            Истец в судебном заседании 13.03.2025 уменьшил размер страхового возмещения до 61 447 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

            Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.     

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения на иск не представило.

Спор рассмотрен в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

            Изучив материалы дела, суд установил:

            20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заполненному участниками извещению о ДТП виновным лицом в его совершении является водитель автомобиля УАЗ Патриот,  государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

            Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 57 221533, выданному 14.09.2023, истец является владельцем автомобиля Чери Тигго 4, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга, заключенному с ООО "Каркаде". 

            На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО № ХХХ 0343270529.

28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания. 

12.01.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком.

Письмом от 22.01.2024 ответчик сообщил, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства 2023 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты после предоставления оригинала распорядительного письма лизингодателя.

26.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, а также оплатить расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

31.07.2024 истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ №43Р с обществом с ограниченной ответственностью "Ситерра", стоимость работ по договору составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43Р-24 от 31.07.2024.

Согласно экспертному заключению № 43-24 от 31.07.2024, выполненному ООО "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам официального дилера без учета износа составляет 64 162 руб.

В письме ООО "Ситерра", представленном в материалы дела 20.02.2025, указано, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 447 руб. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

   В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

   Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

            Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

   Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

   путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

   путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

   В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

   Согласно пункту 54 Постановления № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

   Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

   Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля  подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

   Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства                   (2023 год) до момента ДТП (20.12.2023) прошло менее двух лет, истец выбрал страховое возмещение            путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.

   Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

   Произвольный отказ страховщика от исполнения названного обязательства путем незаключения договоров с соответствующими СТОА не допустим. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

   Таких доказательств ответчиком не представлено в материалы дела.

   Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

   Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

   При таких обстоятельствах страховщик, который не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению и пояснениям ООО "Ситтера" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.12.2023 без учета износа составляет 64 162 руб., с учетом износа 61 447 руб. 

            ООО "Ситтера" также указало, что повреждений от предыдущего ДТП обнаружено не было, расчет произведен исходя из повреждений, полученных 20.12.2023.

   Оценив представленное истцом заключение от 31.07.2024 №43-24, суд установил, что оно содержит выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом объективных данных и документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Указанный в заключении перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

   Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Автотех Эксперт" от 12.01.2024 судом не принимается, поскольку расчет восстановительного ремонта в нем произведен по Единой методике ЦБ РФ, что не соответствует пункту                                       56 Постановления № 31.

Доводы ответчика относительно того, что истец не является собственником транспортного средства, а потому не может быть выгодоприобретателем, отклоняются судом как необоснованные. 

   Право истца быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение в случае такого повреждения следует из условий заключенного между истцом и ООО "Каркаде" договора лизинга (пункт 4.2, 4.2.1 договора лизинга № 56310/2023 от 31.08.2023 и пункт 2.4.3 общих условий договора лизинга).

   Суд отмечает непоследовательность действий ответчика как страховщика. При заключении соответствующего договора ОСАГО и в период его действия он не заявил и не предупредил как профессиональный участник данных правоотношений об определенных имущественных аспектах последствий участия истца в этом договоре, в том числе как владельца-лизингополучателя транспортного средства с отрицаемым статусом выгодоприобретателя, о чем страховщик очевидным образом знал изначально, при оформлении полиса ОСАГО. Такие аспекты появились в связи с наличием спора о выплате страхового возмещения. Причем страховщиком не обозначено и не представлено сведений о намерении выплатить соответствующую сумму лизингодателю ООО "Каркаде", которого он считает надлежащим выгодоприобретателем, или о реальном ее перечислении последнему.

   При этом ООО "Каркаде", привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило правопритязаний на спорную сумму.

   При изложенных обстоятельствах суд признает выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 20.12.2023, истца-лизингополучателя. 

   Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, обязан возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

   Размер исковых требований определен истцом в сумме 61 447 руб. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

   За составление экспертного заключения и досудебной претензии истец предъявил к взысканию расходы в размере 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2024 № 53П-24, от 31.07.2024 № 43Р-24.

   Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено. 

   При таких обстоятельствах судебные издержки в общей сумме 22 000 руб. относятся на ответчика. 

   Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся также на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ОГРН 

<

***>) 64 162 руб. страхового возмещения, а также                                               2 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева