СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45- 15197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП10538/2020 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу № А45- 15197/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 13 755 000 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» о возмещении  1 350 400 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

            Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ТЭК «Сибирские дорожные конструкции» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерный отказ судом в возмещении судебных издержек, связанных со сбором доказательств и обеспечением явки в суд специалиста, который, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства о его привлечении, участвовал в судебном заседании и давал пояснения. Апеллянт полагает, что сумма расходов необоснованно занижена судом, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – ООО ТЭК «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик, апеллянт), о взыскании 13 755 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что неправомерное удержание банком принадлежащего истцу имущества лишило последнего возможности получения прибыли путем исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022, решение от 21.04.2022 отменено, в иске отказано.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» о возмещении  1 350 400 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «МТС-Банк» указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки в сумме 1 350 400 рублей, в том числе: 

- на оплату проведения нотариальной экспертизы (Постановление нотариуса г. Москвы ФИО2 о назначении комплексной оценочно-технологической экспертизы №77/111-Н/77-2021-3-540 от 30.03.21 г.) в размере 615 000 рублей на основании договора на оказание услуг № 030.03-21 Т и БЭЭ НОТ от 30.03.2021, оплата произведена платежными поручениями № 44786 от 07.04.2021 и № 123353 от 18.06.2021; - 

на оплату проведения технологического исследования в целях установления «Соответствуют ли компетенции ООО «ТЭК СДК» на монтаж и эксплуатацию промышленного оборудования (кран балка, пресс, станок), задействованного ей по договору № 10-02 от 13.01.2020 г., а также оценка компетенции обслуживающего персонала согласно нормативным требованиям в РФ, предъявляемым к монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию промышленного оборудования по назначению» в размере 50 000 рублей на основании договора № 121/ТЗ-1 от 26.03.2021, оплата произведена платежным поручением № 51845 от 13.04.2021; 

- на оплату проведения анализа заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия) в размере 200 000 рублей на основании договора на выполнение работ по проведению исследований № 21-0111 Рец Т БЭЭ от 24.06.2021, оплата произведена платежным поручением № 173287 от 29.07.2021; 

- на оплату выезда специалиста для участия в судебном процессе, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области № А45- 15197/2020. Специалист участвовал в судебном заседании 15.09.2021 в ходе дачи пояснений экспертом ФИО3 по заключению № 1198С/2021 от 28.05.2021 на основании договора оказания услуг № 122.08-21 от 25.08.2021, оплата произведена платежным поручением №265702 от 30.09.2021; 

- на оплату проведения независимого исследования (постановление о назначении экспертизы № 77/111-н/77-2021-2-1498 от 08.10.2021) в размере 140 400 рублей на основании договора № 152.10-21 О Нот от 08.10.2021, оплата произведена платежным поручением № 383257 от 20.12.2021; 

- на оплату проведения независимого исследования (научно-методический анализ заключения эксперта № 1236С/22 от 01.02.2022 г., подготовленного экспертом ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 по делу № А45-15197/2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы о взыскании убытков по арбитражному делу № А45-15197/2020) в размере 200 000 рублей на основании договора оказания услуг № 029.02-22 О Рец от 21.04.2022 и 5 А45-15197/2020 заявки № 3 к договору от 21.04.2022, оплата произведена платежным поручением № 551301 от 04.05.2022.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению апелляционного суда судом первой инстанции правомерно  признана подлежащей взысканию сумма в размере 30 000 рублей за оплату проведения нотариальной экспертизы по вопросу №2 «Определить возможность исполнения договора подряда» (Постановление нотариуса г. Москвы ФИО2 о назначении комплексной оценочно-технологической экспертизы №77/111- Н/77-2021-3-540 от 30.03.21), исходя из того, что указанная экспертиза в части вопроса № 2 была положена в основу судебных актов, принятых по настоящему делу. 

Заявленную по данному основанию ПАО «МТС-Банк» сумму расходов в размере 615 000 рублей суд первой инстанции признал  чрезмерной и не отвечающей признаку разумности. 

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных издержек по данному основанию, суд самостоятельно изучил предложения и стоимость судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения возможности исполнения договора подряда, которые имеются в сети Интернет на официальных сайтах экспертных учреждений. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена Справка о рыночной стоимости услуг на сопоставимые услуги по проведению экспертиз, кроме того, учитывает тот факт, что за проведение судебной экспертизы было оплачено 35 000 рублей. 

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, не имеется оснований для взыскания с ООО Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» судебных издержек на оплату выезда специалиста для участия в судебном процессе, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста судом было отказано. 

В остальной части требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные технологическое исследование, анализ заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия), независимые исследования не были положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу, указанные документы были составлены по собственной инициативе ПАО  «МТС-Банк» и являются лишь доказательствами по делу, возложение расходов на получение которых на другую сторону не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, назначение дополнительной экспертизы по настоящему делу было обусловлено пояснениями судебного эксперта, данными в ходе судебного заседания о том, что в рамках иного дела (№А45- 6168/2020) исследовался договор подряда №10-01 от 10.01.2020, и указанные обстоятельства сказались бы на расчете размера затрат при выполнении работ по договору подряда №10-02, а не приобщением ПАО «МТС-Банк» рецензии №21-0111 Рец Т от 14.07.2021.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом области, подлежит отклонению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу № А45- 15197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина