АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8298/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (629404, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629405, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Лабытнанги (629400, город Лабытнанги, площадь В. Нака, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйстваи транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, город Лабытнанги,улица Гагарина, дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (629405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемо признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.05.2022 № 089/01/15-406/2022.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лабытнанги (далее – администрация), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – управление ЖКХ), муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее – предприятие).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что управление ЖКХ и администрация в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) используют свои административно-властные полномочия в целях предоставления предприятию преимуществ перед иными хозяйствующим субъектами при осуществлении деятельности на рынке управления многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> лица Озерная, дом 4 (далее – многоквартирный дом); 5 жилых помещений (квартир) в указанном доме находятся в муниципальной собственности муниципального образования города Лабытнанги.

Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации, к функциям которого относится представление интересов муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме, на общих собраниях собственников помещений данного дома (пункт 4.2.7 Положения об управлении ЖКХ, утвержденного решением Городской думы муниципального образования города Лабытнанги от 17.06.2015).

В апреле 2022 года на подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении 05.05.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу смены управляющей организации; инициатор собрания: управление ЖКХ.

Полагая, что указанное собрание инициировано в целях избрания муниципального предприятия в качестве управляющей организации многоквартирного дома, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 28.04.2022 о признании актом недобросовестной конкуренции действий органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение от 11.05.2022 № 089/01/15-406/2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом делао нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридическогоили физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствиисо статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении делав случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае заявление общества содержало доводы о наличии в действиях управления ЖКХ признаков недобросовестной конкуренции на рынке управления многоквартирными домами (размещение дискредитирующей деятельность общества по управлению многоквартирными домами информации в социальной сети «ВКонтакте»; инициирование проведения общего собрания собственниковмногоквартирного дома в целях расторжения договора управления с обществом и избрания предприятия в качестве новой управляющей организации).

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам – либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

При этом хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке управления многоквартирными домами муниципального образования города Лабытнанги; при этом ни администрация, ни его отраслевой орган – управление ЖКХ не могут быть признаны хозяйствующими субъектами на указанном товарном рынке в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции; в спорных отношениях управление ЖКХ выступало в качестве собственника жилых помещений многоквартирного дома, которое в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено полномочиями по созыву общего собрания многоквартирного дома; доводы общества о распространении органами местного самоуправления в сети Интернет информации, дискредитирующей его деятельность, а также о предоставлении его конкуренту-предприятию каких-либо преимуществ на товарном рынке не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для применения к управлению ЖКХ и администрации мер антимонопольного регулирования и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-8298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк