дело № А15-2970/2018

1 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 53 191 рубля недоплаты страхового возмещения, 3500 рублей расходов по экспертизе, 38 376 рублей неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению № 206737 от 25.07.2017 и неустойки за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения задолженности в размере 53,19 рубля за каждый день просрочки (в уточненной редакции, принятой определением суда от 26.02.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 21093 за государственным номером н913мс05 (далее – Ваз) под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц за государственным номером т339ру163 (далее – Мерседес) под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель Ваз ФИО3. В результате столкновения автомашине Мерседес, принадлежащего ФИО5, были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

17 марта 2017 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 20.03.2017.

В заявлении потерпевшим было указано, что транспортное средств получила повреждения, исключающее его участие в дорожном движении.

3 апреля 2017года потерпевший направил в компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена компанией 04.04.2017.

10 апреля 2017 года компания произвела выплату в размере 183 400 рублей.

21 апреля 2017 года составлено экспертное заключение № 444/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 320 971 рубль.

30 июня 2017 года потерпевший направил в компанию досудебную претензию. Претензия получена компанией 14.07.2017.

25 июля 2017 года компания произвела доплату в размере 36 900 рублей.

29 мая 2018 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

29 мая 2017 в адрес компании направлено уведомление о заключении договора цессии.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник поврежденного автомобиля Мерседес ФИО6 обратился к ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение № 447/17у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно экспертному заключению № 444/17у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа на дату ДТП составляет 320 971 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку выплата по спорному факту ДТП произведена.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за государственным номером т339ру163рус на дату ДТП 30.01.2017 с учетом износа и без учета износа по ценам РСА;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за государственным номером т339ру163рус на дату ДТП 30.01.2017 с учетом износа и без учета износа по фактическим среднерыночным ценам в Республике Дагестан.

Согласно заключению судебного эксперта № 1944/2-3 от 21.01.2019 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП по ценам справочник РСА составляет с учетом износа 176 648 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП по ценам справочник РСА составляет без учета износа 299 690 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП по рыночным ценам в Республике Дагестан составляет с учетом износа 273 791 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП по рыночным ценам в Республике Дагестан составляет без учета износа 468 579 рублей.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 49 постановления № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам справочника РСА составляет 176 648 рублей Страховой компанией платежами от 10.04.2017 и 25.07.2017 произведена выплата в размере 220 300 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей Несение расходов подтверждается квитанцией от 21.04.2017 № 003420.

В соответствии с пунктом 100 постановления №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из суммы страхового возмещения по спорному факту ДТП (220 300 рублей) страховой компания на основании досудебной претензии произведена доплата в размере 36 900 рублей.

С учетом вышеизложенной позиции и произведения доплаты на основании досудебной претензии требование о взыскании расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению в размере 586 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 376 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета:

- 36 900 рублей х 1% х 104 дня = 38 376 рублей, где 36 900 рублей – размер доплаты страхового возмещения, 104 дня – количество дней за период с 09.04.2017 по 25.07.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Доплата страхового возмещения произведена в порядке досудебной претензии, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным - истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период (104 дня вместо 107), а также начало периода начисления неустойки (09.04.2017 вместо 10.04.2017).

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 39 483 рублей (36900 х 1% х 107 = 39483).

Истцом заявлено о взыскании 38 376 рублей неустойки и поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, а также ссылается на злоупотребление правом.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление № 54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом. 

 Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым..

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку (финансовую санкцию) в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка очевидно является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера финансовой санкции до 20 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на недоплату страхового возмещения, в котором суд отказывает в связи с отказом во взыскании недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5271 рубль. С учетом итогового размера исковых требований (53 191 рубль + 3500 рублей + 38 376 рублей) размер государственной пошлины составляет 3803 рубля, излишнее уплаченные 1468 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы страховой компанией на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей, которые в связи с отказом в удовлетворении иска в части недоплаты страхового возмещения подлежат отнесению на истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению: 1559 рублей на ответчика (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца), 2244 рубля – на истца.

Произведя зачет указанных встречных однородных требований по судебным расходам, с истца в пользу ответчика следует взыскать 8441 рубль судебных расходов (10000 рублей – 1559 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО2 586 рублей стоимости независимой экспертизы и 20 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 8441 рубль судебных расходов по делу.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1468 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2018 № 171.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов