/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-75573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-75573/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество), место нахождения: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046 (далее - Общество), 102 811 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 131 918 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 12.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.02.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального  и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные обязательства вытекают из договора энергоснабжения от 11.12.2015, следовательно, они не относятся в категории текущих платежей по смыслу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), так как заявленные платежи не связаны с продолжением функционирования кредитной организации. Заявитель считает, что указанные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды не учил доказательства погашения долга в размере 21 504 руб. 99 коп. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 11.12.2015 заключен договор энергоснабжения (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом являются нежилые помещения 19Н, 20Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В дополнительном соглашении от 27.04.2016 к Договору стороны определили, что потребитель обязан получать платежные документы в клиентском зале гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетом задолженности и подписанным сторонами актом сверки от 05.02.2018 за период с марта по май 2018 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной по Договору электрической энергии и нарушил сроки оплаты потребленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили требования Компании как в части основного долга, так и в части неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования не являются текущими по смыслу Закона № 127-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судами, приказом Банка России от 09.02.2017 № 0Д-369 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, в том числе коммунальных платежей после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Спорные обязательства связаны с оплатой коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Начальный период задолженности - февраль 2017 года истек после отзыва у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленное Компанией требование о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, с учетом Закона № 127-ФЗ, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли доказательства погашения долга в размере 21 504 руб. 99 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного акта сверки (т.д. 1, л. 93) следует, что задолженность Общества составляет 85 287 руб. 27 коп.; данная сумма задолженности была указана Компанией в исковом заявлении до его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Впоследствии Компания увеличила сумму исковых требований путем включения еще одного периода потребления электроэнергии (февраль 2017 года).

В акте сверки отражен платеж Общества в размере 21 504 руб. 99 коп. (платежное поручение от 31.03.2017 № 4), который был разнесен на март 2017 года в соответствии с назначением. Поскольку Общество произвело данный платеж до того, как Компания выставила платежное требование за март 2017 года, указанный платеж не был отражен Компанией в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению. Вместе с тем платеж Общества был учтен Компанией, так как стоимость электрической энергии за март 2017 года уменьшена на спорную сумму (21 504 руб. 99 коп.), что отражено в расчете задолженности за указанный период. 

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-75573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская