АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28507/2019

г. Уфа

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды от 09.03.2017 в  размере 197 785 руб. 23  коп. 

по встречному иску  Государственного  унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды недвижимости №1/2017 недействительным 

 

третье лицо - Министерство сельского хозяйства  Республики Башкортостан.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.06.2021, 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании долга по договору аренды от 09.03.2017 в  размере 197 785 руб. 23  коп.

Государственное   унитарное   сельскохозяйственное предприятие  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к открытому акционерному обществу "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" о признании договора аренды недвижимости №1/2017 недействительным в силу  его ничтожности.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 197785 руб. 23 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по заявленным требованиям.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов, отзыв на встречное исковое заявление.    

Истец возражал относительно доводов ответчика, поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик пояснил, что у них отсутствует подлинник оспариваемого договора.

Истец исковые требования поддержал, просил в удовлетворении  встречного искового требования отказать.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначальных  исковых требованиях. 

Судом ходатайство об истребовании документов отклонено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между открытым акционерным обществом "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция"(истец, арендодатель) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (Ответчик. Арендатор) был заключен договор аренды объектов  недвижимости (Договор аренды).

 Согласно пп.3.1-.3.5 Договора аренды ежемесячная арендная плата  за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 284 350 рублей. 

Помимо  предусмотренной в п. 3.1 договора фиксированной части арендной платы Арендатор оплачивает  переменную часть арендной платы на основании выставленных  Арендодателем счетов. 

Оплата  переменной части арендной  платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05  числа каждого месяца, следующего за отчетным. Переменная  часть арендной может вносится арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные  счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг и услуг по техническому  обслуживанию арендуемых объектов недвижимости.

Письмом  от 02.11.2017 государственное  унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" уведомило истца о расторжении договора с 20.11.2017 в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в том числе переменной части арендной платы, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме переменной части в размере 197 785 руб. 23 коп.

Ответчику направлена  претензия  о погашении задолженности. 

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере  197 785 руб. 23 коп., ссылаясь на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг по актам выполненных работ. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный  иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В актах выполненных работ истец и ответчик определили наименование и количество, стоимость оказанных услуг, следовательно, согласовали существенное условие договора - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику  услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуги электроснабжения, водоснабжения, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №30000209 от 31.05.2017 на сумму 39849 руб. 13 коп., №30000249 от 30.06.2017 на сумму 31515 руб. 30 коп.№30000307 от 31.07.2017  на сумму 10340 руб. 96 коп. №30000371 от 31.08.2017 на сумму 14863 руб. 45 коп., № 300442 от 30.09.2017 на сумму 21117руб. 96 коп.,  №300500 от 31.10.2017 на сумму 50488 руб. 07 коп.

Акт №300638 от 30.11.2017 на сумму 29610 руб. 36 коп. со стороны ответчика не подписан.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на заключение договора без проведения конкурентных способов определения поставщиков.  По мнению ответчика (истца по встречному иску) заключение договора аренды недвижимости  не может являться закупкой  у единственного поставщика в соответствии с требованиями №44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб. 

Сложившиеся правоотношения сторон суд оценивает как разовые сделки оказания услуг по актам выполненных работ, поскольку в указанных актах отсутствует ссылка на договор аренды от 09.03.2017.

Кроме того, сумма по каждому акту оказания услуг меньше 100 000 руб.

 

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, за исключением акта №300638  от 30.11.2017 на сумму 29610 руб.36 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказания услуг, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, судом отклонены. 

Подписав акты выполненных работ №30000209 от 31.05.2017 на сумму 39849 руб. 13 коп., №30000249 от 30.06.2017 на сумму 31515 руб. 30 коп.№30000307 от 31.07.2017  на сумму 10340 руб. 96 коп. №30000371 от 31.08.2017 на сумму 14863 руб. 45 коп., № 300442 от 30.09.2017 на сумму 21117руб. 96 коп.,  №300500 от 31.10.2017 на сумму 50488 руб. 07 коп. ответчик тем самым подтвердил факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуги электроснабжения, водоснабжения.

Ответчик о фальсификации актов выполненных работ в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик не оспорил факт оказания услуг по спорным актам. 

Факт исполнения обязательств – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 168 174 руб. 87 коп.

Доказательства возврата истцу неосновательного обогащения на указанную сумму в размере 168174 руб. 87 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  частично, в размере 168 174 руб. 87 коп.

 

Как было указано выше, в обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что договор аренды является недействительной сделкой  в силу ее ничтожности в связи с тем, что договор аренды  заключен с нарушением требований Федерального закона №44 без проведения  торгов в целях определения поставщиков. 

Истец (ответчик по встречному иску) в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что поскольку ответчик, подписав акты выполненных работ, подтвердил факт оказания услуг, заявление о недействительности  сделки в силу п.5  ст.166  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно ст. 1, п. 2, п/п 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на личные интересы, Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) с учетом положений БК РФ. 

В соответствии с Законом о закупках, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами факт заключения договора аренды от 09.03.2017 не оспаривается. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды №1/2017  от 09.03.2017 не может являться закупкой у единственного поставщика в соответствии с требованиями  закона №4-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусматрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

 Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско- правовом характере отношений. Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. 

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону № 223-ФЗ). 

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы. 

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско- правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. 

Поскольку встречный иск направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

 Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 168 174 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 25 коп.

Отказать  в удовлетворении встречного  иска  Государственного  унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова