АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина А.И. – Серопяна А.Ш. (доверенность от 01.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-43160/2015

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Барбашина Александа Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133), заинтересованные лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт», новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» Барбашина А.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение конкурсного производства и в необоснованном привлечении специалиста АБ «Вегас-Лекс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично - признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» Барбашина А.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение суда от 28.05.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барбашин А.И. просит отменить судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма необоснованно израсходованных прежним конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов возвращена в конкурсную массу, соответственно лимит расходов на процедуру конкурсного производства восстановлен. Кроме того полагает возможным превышение лимита расходов на оплату привлеченного специалиста, ввиду имеющегося дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, покрывающего размер превышения лимита.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барбашина А.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Барбашиным А.И. и  АБ «Вегас-Лекс» 01.10.2016 заключен договор на представление интересов должника при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Царь-Продукт». В соответствии с условиями договора вознаграждение устанавливается ежемесячно в форме фиксированного гонорара в суме 500 000 руб. ежемесячно. Срок действия продлен соглашением № 1 к договору от 03.02.2017 до 30.04.2017 включительно.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Барбашина А.И. по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суды приняли во внимание уже фактически произведенные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Царь-Продукт» на 31.12.2014 составляла 2 754 873 000 руб., соответственно установленный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не может превышать 3 170 487 руб. 03 коп.

При этом прежним конкурсным управляющим Желниным П.А. уже произведена оплата услуг привлеченных специалистов в размере 4 560 000 руб. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент заключения конкурсным управляющим Барбашиным А.И. договора от 01.10.2016 с АБ «Вегас-Лекс» по цене 500 000 руб. в месяц лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уже был значительно превышен.

С заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился 06.12.2016.

Изложенное послужило основанием для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Барбашина А.И., выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при осуществлении платежей привлеченным специалистам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Установив, что конкурсным управляющим Барбашиным А.И. привлечен специалист (АБ «Вегас-Лекс») при фактическом значительном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов без предварительной подачи в суд заявления о согласовании его увеличения, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о восстановлении лимита расходов в связи с взысканием и поступлением в конкурсную массу должника 4 410 000 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста, с бывшего конкурсного управляющего должником получил оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен, поскольку на момент привлечения Барбашиным А.И. специалиста лимит уже был превышен, указанное обстоятельство в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами о согласовании увеличения лимита.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с соответствующим ходатайством, возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита определяется судом, а не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

								А.Г. Иванова