Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-29561/2019

«27» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Гидростроитель» Ворошиловского района (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>) о возмещении убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.07.2019г.,

от ответчиков:

УФК по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №29-18-64/14 от 08.11.2019г.,

Ростехнадзора – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Гидростроитель» Ворошиловского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Ростехнадзор, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 17.08.2017 инспектором Нижне-Волжского  Управления Ростехнадзора в отношении гаражно-строительного кооператива «Гидростроитель» Ворошиловского района составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.02.2018 мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области вынесено постановление по делу №5-135-55/2018 о признании ГСК «Гидростроитель» виновным в совершении правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГСК «Гидростроитель» подала на него жалобу с пропуском установленного законом срока, который просила восстановить.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10.07.2018 по делу №12-241/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ГСК «Гидростроитель» обратился с жалобой Волгоградский областной суд.

Определением Волгоградского областного суда от 01.08.2018 по делу №07р-813/2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Волгоградского областного суда от 07.09.2018 по делу №4а-639/2018 вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ., в отношении ГСК «Гидростроитель» отменено. Производство по делу прекращено на основании п.4 с.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование настоящего искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде привлек к участию в деле представителя.

18.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Собственность и Закон» (Сторона-1)и гаражно-строительным кооперативом «Гидростроитель» Ворошиловского района (Сторона-2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  Сторона-2 поручает, а Сторона-1 принимает на себя обязательства оказать Стороне-2 услугу по представлению интересов ГСК «Гидростроитель» в судах по обжалованию Полстановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018, вынесенному и.о. мирового судь  с/у №135 Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Истцом представителю была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 15 000  руб.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, вынесенном Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017г.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением от 07.09.2018 по делу №4а-639/2018, вынесенного заместителем председателя Волгоградского областного суда, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №44 от22.05.2018г., №49 от 05.08.2018г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

 Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного управления в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в одном заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В качестве основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. истец указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 17.09.2018 по делу №5-135-303/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ГСК «Гидростроитель» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26.11.2018 по делу №2а-2297/2018 административный иск председателя правления ГСК «Гидростроитель» ФИО4 к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным предписания №3635/21-рн/П (Э) от 25.09.2018 удовлетворен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 24.10.2018 по делу №5-135-478/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ГСК «Гидростроитель» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты законных прав и интересов председателя правления ФИО4 в рамках указанных дел привлечен представитель, которому истец оплатил услуги на общую сумму 35 000 руб.

Между тем, действия государственных органов и должностных лиц этих органов и указанные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с несением ГСК «Гидростроитель» расходов по оплате услуг представителя, поскольку предписания вынесены в отношении должностного лица ФИО4, дела об административных правонарушениях рассматривались в отношении председателя правления, а не истца.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом добровольно, в отсутствие виновных действий ответчика в отношении него.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018 платежным поручением №88 от 20.09.2019г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу гаражно-строительного кооператива «Гидростроитель» Ворошиловского района убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Выдать гаражно-строительному кооперативу «Гидростроитель» Ворошиловского района справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов