ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 4) и заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2023                       № 0153-05), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 по делу № А62-12803/2023 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Смоленской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по геологическому отчету «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчаногравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области», об обязании провести государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по геологическому отчету «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области» и на основании результатов проведенной государственной экспертизы (в случае ее соответствия требованиям) выдать ООО «Стройтек» свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что к платежному документу не были приложены доказательства принадлежности ООО «Стройтек» денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, а также не указано, что представитель действует на основании доверенности (договора) или учредительных документов.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в министерство поступило заявление о рассмотрении геологического отчета «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области»            (далее – геологический отчет).

К материалам геологического отчета, предоставленного в адрес министерства, были приложены чеки от 27.09.2023 на сумму 25 000 и 50 000 руб., оплаченные ФИО4 как физическим лицом, в которых указано, что оплата производится за ООО «Стройтек».

Министерством письмом от 08.11.2023 № 0694-05 было отказано ООО «Стройтек» в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по геологическому отчету по мотиву, что плательщиком государственной пошлины за оказание соответствующей услуги являлся ФИО4, а не общество, с указанием на пункт 44 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2023                          № 335 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках                                          недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение» (далее – Постановление № 335), согласно которому плата за проведение                                     государственной экспертизы вносится заявителем перед представлением заявления и прилагаемых к нему документов и материалов для проведения государственной экспертизы.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 44 Постановления № 335 плата за проведение государственной экспертизы вносится заявителем перед представлением заявления и прилагаемых к нему документов и материалов для проведения государственной экспертизы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из анализа указанных положений следует, что государственная пошлина                           может быть уплачена как непосредственно лицом, на которого данная                                  обязанность возложена, так и его представителем, действующим при уплате государственной пошлины от имени данного лица, при этом как нормы налогового законодательства, так и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины иным лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за заявителя и право суда проверить достоверность указанной информации.

Исходя из материалов дела, в представленных в адрес министерства вместе с отчетом платежных документах были указаны данные, которые позволяли не только идентифицировать, что ФИО4 оплачивал государственную пошлину за                             ООО «Стройтек» (ИНН 

<

***>), но и понять назначение указанных платежей                             (т. 1, л. 24, 25).

Ссылка министерства на то, что обществом в его адрес не были представлены доказательства того, что ФИО4 имеет право действовать от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных обществом писем министерства (т. 1, л. 51 – 52,  54 – 56, 69 – 70), равно как и из оспариваемого обществом отказа (т. 1, л. 71 – 72) видно, что адресатом в них является директор общества ФИО4, а, значит, министерство знало о полномочиях ФИО4, являющегося директором общества, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При  таких обстоятельствах у министерства не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого отказа. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 по делу                                            № А62-12803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов