АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16092/2017

г. Белгород

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                       ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЗК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных актов недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017, служебное удостоверение;  С.Н., представитель по доверенности от 27.07.2018, паспорт РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородская зерновая компания» ( далее по тексту- ООО "БЗК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании    недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2017 №3595, решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 14.09.2017 № 252 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 133 998руб.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям и доводам изложенным в заявлении. Ссылаясь на нормы статей 169, 171 и 172Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), Общество утверждает, что им соблюдены все требования для принятия к вычету спорной суммы НДС. В подтверждение реальности сделки с ООО «СК Порекс» им представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (договора от 27.04.2016 №24 и от 06.09.2016 №51, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, книга покупок за указанный период, бухгалтерские регистры), результаты выполненных работ приняты на учет, выполненные работы в полном объеме оплачены контрагенту. Общество отмечает, что им также были представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а именно, регистрационные документы ООО «СК Порекс», налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года и выписка из книги продаж контрагента за данный период, заключенные контрагентом договора с субподрядчиками на выполнение работ, доверенность на право подписи, свидетельство о допуске ООО «СК Порекс» к определенному виду работ. Общество полагает, что приведенные в Решении №3595 сведения о недобросовестности контрагентов второго и третьего звена не являются основанием для отказа в вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Порекс». По мнению Общества, Инспекцией не приведено доказательств подконтрольности ему указанных контрагентов, а исходя из пункта 31 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Общество считает вывод Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СК Порекс» не основанным на законе и противоречащим представленным в ходе камеральной налоговой проверки материалам, в связи с чем просит Решения №№ 3595 и 252 отменить.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области представлен отзыв и копии материалов камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель Инспекции требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области  на основании положений статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "БЗК" , по которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 4 755 630 руб. ( т.д.1 л.д.12).

В ходе проверки Инспекцией выявлено неправомерное принятие Обществом к вычету суммы НДС в размере 3 133 998 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Порекс», ввиду создания формального документооборота с данным контрагентом в целях получения необоснованной выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекцией на сновании положений статьи 100                  НК РФ составлен акт налоговой проверки от 05.04.2017 №9052 и на основании норм статей 101 и 176 НК РФ, с учетом возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты решения от 14.09.2017 №3595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №252 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – Решения №№ 3595, 252). В соответствии с Решениями №№ 3595, 252 Обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 133 998 руб., в связи с отсутствием состава правонарушения отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности ( т.д.1 л.д. 33,34).  

Не согласившись с Решениями №№ 3595, 252, Общество на основании положений статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее по тексту- Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №295 от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ( т.д.5 л.д.108). 

Общество полагая, что принятые Решения нарушают его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172  НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как  следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме послужили выводы Инспекции о применении Обществом схемы формального документооборота, единственной целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

Так, Обществом (Заказчик) в целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде с ООО «СК Порекс» (Подрядчик) заключены следующие договора: -договор № 51 от 06.09.2016г. на выполнение подрядных строительных работ по «Реконструкции зернового тока» расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта, на котором были выполнены работы составила 2 730 кв.м. Стоимость по договору составляет 4 764 190 руб., в т.ч. НДС- 726 741 руб. Срок начала выполнения работ – 07.09.2016г. Срок окончания выполнения работ – 25.09.2016г. Согласно документам представленным на камеральную проверку (форма КС-2) на данном объекте выполнены следующие работы: устройство покрытия кровли из профлиста в количестве  2 803,25 кв.м.; монтаж металлоконструкций в количестве 42,16 тн.; монтаж металлоконструкций стен в количестве 1,7316 тн.; монтаж металлоконструкций кровли в количестве 6,7010 тн.; изготовление кровельных прогонов в количестве 6,493217 тн. ( т.д.2 л.д. 117).

 - договор №24 от 27.04.2016г. на выполнение подрядных строительных работ по «Устройству асфальтобетонного покрытия на территории зернотока ООО «Белгородская зерновая компания» на объекте по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнять все работы по устройству асфальтобетонного покрытия в количестве 10 270 кв.м. Цена договора определена из расчета 1 780 рублей за 1 кв.м., в т.ч. НДС 18% и составляет 18 280 600 руб., в т.ч. НДС 18% 2 788 566 руб. Срок начала выполнения работ – 10.05.2016г. Срок окончания выполнения работ – 10.07.2016г. ( т.д.2 л.д.138).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений по Договору №51, наряду с иными документами, Обществом представлены: счет-фактура от 26.09.2016 №1057, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 №№ 1, 2, 3 справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2016 №1. Указанные документы подписаны со стороны Общества директором ФИО4, со стороны ООО «СК Порекс» директором ФИО5 ( т.д.3 л.д.2-9).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений по Договору №24, наряду с иными документами, Обществом представлены: счета-фактуры от 12.07.2016 №710 и от 26.07.2016 №778, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2016 №1 и от 26.07.2016 №1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2016 №1 и от 26.07.2016 №2. Указанные документы подписаны со стороны Общества директором                        ФИО4, со стороны ООО «СК Порекс» директором ФИО5( т.д.3 л.д. 10-15).

МИ ФНС № 2 России по Белгородской области в адрес ИФНС России по г.Белгороду направлен запрос о представлении копий документов регистрационного дела в отношении ООО СК «Порекс» от 03.03.2017г. исх.№08-24/02104@. 28.03.2017 г. ИФНС России по г.Белгороду представлены документы данного налогоплательщика (вх.№00746). При анализе регистрационного дела ООО « СК Порекс»  Инспекцией установлено, что 12.09.2016г. гражданином РФ ФИО5  принято решение единственного участника ООО СК «Порекс» прекратить полномочия директора и назначить директором ООО СК «Порекс» ФИО6 на срок три года. Следовательно, руководителем предприятия по состоянию на 25.09.2016г. являлся ФИО6 ( т.д.3 л.д.16.)

Таким образом, в нарушении п.6 ст.169 НК РФ указанные выше документы:  счет-фактура от 26.09.2016 №1057, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 №№ 1, 2, 3 справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2016 №1. подписаны неуполномоченным лицом. 

Суд учитывает показания самого Д.Ю.НБ., который опровергает какие либо взаимоотношения с  ООО «БЗК» и получение доверенности на подписание бухгалтерских документов от имени ООО «СК Порекс» после 15.09.2016 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 ( т.д.4 л.д. 132-139).

Допрошенный   ФИО5 ( учредитель ООО «СК Порекс»  по настоящее время и занимающий должность директора  Общества в период с  07.10.2015 по 15.09.2016 ) пояснил, что  с 2010 года и по настоящее время он работает водителем в Областном государственном учреждении «Валуйская станция по борьбе с болезнями животных» в г.Валуйки Белгородской области, имеет среднее образование, по специальности водитель.  Договор № 51 от 06.09.2016г.  с ООО «БЗК» на выполнение подрядных строительных работ по «Реконструкции зернового тока» расположенного по адресу: 

<

...>  не заключал.   

Договор №24 от 27.04.2016г. с ООО «БЗК»  на выполнение подрядных строительных работ по «Устройству асфальтобетонного покрытия на территории зернотока ООО «Белгородская зерновая компания» на объекте по адресу: 

<

...> им также  не заключался. 

Ему не выдавалась доверенность на подписание  первичных бухгалтерских документов от имени  ООО «СК Порекс» . 

Кроме того, в ходе проведения допроса на обозрение Д.Ю.НБ. были представлены договор №51, счет-фактура от 26.09.2016 №1057, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 №№ 1, 2, 3 справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2016 №1, а также договор №24, счета-фактуры от 12.07.2016 №710 и от 26.07.2016 №778, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2016 №1 и от 26.07.2016 №1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2016 №1 и от 26.07.2016 №2. ФИО5 отрицал подписание указанных выше документов. 

При  этом при ответе на вопрос  о наличии печати ООО «СК Порекс» на указанных документах, Д.Ю.НБ. пояснил, что печатью предприятия в указанное время могло воспользоваться иное лицо, однако при ответе на вопрос указать Ф.И.О. лица воспользовался ст. 51 Конституции ( протокол допроса от21.06.2017 т.д.4 л.д.132-139). 

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ООО «БЗК» о необходимости назначения Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки  для установления факта подлинности подписи руководителя ООО «СК Порекс» Д.Ю.НБ.    почерковедческой экспертизы, поскольку сам ФИО5 отрицал подписание  документов по взаимоотношениям с ООО «БЗК». 

   В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, сумма 4 764 190 руб. заявлена к вычету без соответствующих первичных документов.

  Инспекцией проведен анализ информации, содержащейся в ФИР (Федеральных Информационных Ресурсах) и системе СПАРК в отношении контрагента проверяемого лица ООО «СК Порекс» ИНН 

<

***>. Предприятие состоит на учете в ИФНС России по г.Белгороду с 07.10.2015 года, адрес регистрации:  

<

...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель: ФИО7 (ИНН 

<

***>) является руководителем предприятия с 17.10.2016г. За период с момента создания организации по настоящий момент произошла следующая смена руководителей: ФИО5 с 07.10.2015 по 15.09.2016, ФИО6 с 16.09.2016 по 16.10.2016, Т.И.ИБ. с 17.10.2016 по настоящее время. 

Учредителем является ФИО5 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность организации 1 человек. Имущество, транспорт отсутствует. 

По состоянию на 20.01.2017 г. организация ООО «СК Порекс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Организация правопреемник ООО "ГОРИЗОНТ" ИНН 

<

***>. 

В рамках п.1 ст.92 НК РФ ИФНС по г. Белгороду 22.12.2016 года проведен осмотр адреса места нахождения ООО « СК Порекс», согласно протокола №2975 контрагент по месту регистрации не находится.  Кроме того, в ИФНС России по г.Белгороду имеется письмо собственника помещения по адресу 

<

...> ООО «БелСтайл» ИНН 

<

***> из письма следует, что ООО «СК Порекс» данное помещение в аренду не сдается ( т.д.2 л.д.91). 

  Согласно п.3.4 и 3.5 договора №24 от 27.04.2016г. и 3.1 и 3.2. договора №51 от 06.09.2016г. подрядчик (ООО СК «Порекс») при исполнении данных договоров может привлечь субподрядные организации. При этом подрядчик (ООО СК «Порекс») обязан уведомить заказчика (ООО «Белгородская зерновая компания») о заключении договора субподряда за 3 рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд

В ИФНС России по г.Белгороду 19.03.2017 года ООО «СК Порекс» представлена уточненная №6 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, которая содержит следующие показатели: начислено налога – 34 152 тыс. руб., общая сумма налога, подлежащая вычету 34 131 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 21 тыс. руб. То есть в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%.

В соответствии с п.5.1 ст.174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В соответствии с Порядком заполнения декларации по НДС, утвержденным приказом ФНС России от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@, сведения из книги покупок отражаются в разделе 8 налоговой декларации, сведения из книги продаж - в разделе 9 налоговой декларации по НДС. Итоговые сведения книги продаж и книги покупок отражаются в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст.164 НК РФ» налоговой декларации по НДС.

Исходя из анализа  книги покупок (раздел 8), книги продаж (раздел 9) следует, что контрагентами ООО «СК Порекс» являются ООО «Белгенстрой», ООО «Техноопт». 

Согласно декларации представленной 19.03.2017 г. ООО СК «Порекс» установлены расхождения по книге покупок с ООО «Белгенстрой» ИНН 

<

***> в сумме 48 933 367 руб., в т.ч. НДС 7 464 411,91 руб. (удельный вес налоговых вычетов по данному контрагенту составил 22 %), данные расхождения возникли в связи с тем, что ООО «Белгенстрой» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не представило.

 ООО «Белгенстрой» состоит на учете в ИФНС России по г.Белгороду с 12.10.2012г. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.(Код по ОКВЭД 45.2). На балансе предприятия имущество, транспортные средства для осуществления деятельности – отсутствуют, среднесписочная численность работников – 1 чел. 

08.07.2016г. ООО «Белгенстрой» прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. Организация правопреемник при реорганизации в форме присоединения - ООО «Металлдеталь» ИНН 

<

***> Согласно данных СПАРК данная организация имеет высокий индекс должной осмотрительности (81), ООО «Металлдеталь» внесено в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более года (информация представлена по состоянию на 01.03.2017), в реестр компаний отсутствующих по юридическому адресу по данным ФНС на 28.03.2017г.  Основной вид деятельности – оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. Налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года за вновь присоединенную организацию (ООО «Белгенстрой») Общество с ограниченной ответственностью ООО «Металлдеталь» также не представило.

Кроме того, в книге покупок ООО СК «Порекс» имеется информация по контрагенту ООО "ТЕХНООПТ" ИНН 

<

***>, сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составила 103 133 985 руб., в т.ч. НДС 15 732 302,81 руб. (удельный вес налоговых вычетов по данному контрагенту составил 46 %). ООО «ТЕХНООПТ» состоит на учете в ИФНС России по г.Белгороду с 23.11.2013г. Основной вид деятельности - производство прочих строительных работ.(Код по ОКВЭД 45.25). На балансе предприятия имущество, транспортные средства для осуществления деятельности – отсутствуют, среднесписочная численность работников представленная за 2015 год – 1 чел. 

В ИФНС России по г.Белгороду 20.09.2016г. ООО «ТЕХНООПТ» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г., основным контрагентом данного налогоплательщика (раздел 8) также является организация ООО «Белгенстрой» ИНН 

<

***>, по данному контрагенту установлен разрыв на сумму 178 801 269 руб., в т.ч. НДС 27 274 769,84 руб. (удельный вес вычетов по данному контрагенту составил 90%), данные расхождения возникли в связи с тем, что ООО «Белгенстрой» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не представило. 

15.09.2016г. ООО «ТЕХНООПТ» прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. Организация правопреемник при реорганизации в форме присоединения - ООО «НОРД» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности – оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. Согласно данных СПАРК данная организация имеет высокий индекс должной осмотрительности (78), ООО «НОРД» внесено в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более года (информация представлена по состоянию на 01.03.2017). 

Факт выполнения работ ООО «СК Порекс» не подтвержден, документов подтверждающих, что ООО «Белгенстрой», ООО «Техноопт» являются субподрядчиками привлеченными ООО «СК Порекс» для выполнения работ по договору №51 от 06.09.2016г., №24 от 27.04.2016г. не представлено. Контрагенты ООО СК «Порекс», так же не обладают материально-техническими условиями, персоналом и прочими мощностями для оказания услуг по указанным договорам.

Аналогичные основания установлены в отношении   ООО «ПУ Атриум», указанного Обществом как на субподрядчика по выполняемым работам (представлен договор, заключенный между указанной организацией и ООО «СК Порекс»). ООО «СК Порекс» и ООО «ПУ Атриум» открыты расчетные счета в одном банке, отчетность сдается через одного оператора связи с одного IP-адреса, в банковских документах контрагентов для обратной связи указан один и тот же номер контактного телефона. Оплата ООО «СК Порекс» в адрес                         ООО «ПУ Атриум» по расчетному счету отсутствует. Контрагенты реорганизованы сразу же после совершения сделки - 24.05.2017 путем присоединения к одному юридическому лицу – ООО «ГОРИЗОНТ».  Непредставление ООО «СК Порекс» и ООО «ПУ Атриум» документов, необходимых для проведения Инспекцией контрольных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно сделан вывод в спорных решениях о том,  что заявленный объем работ (реконструкция зернового тока общей площадью 2 730 кв.м., устройство асфальтобетонного покрытия на территории зернотока в количестве 10 270 кв.м.), не могли быть выполнены ни ООО СК «Порекс», ни его контрагентами в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В ходе допроса руководителя ООО «Белгородская зерновая компания» ФИО4 Инспекцией было установлено ,что проводился тендер на выполнение работ на объекте 

<

...> и этим вопросом занимался отдел капитального строительства (ОКС) ЗАО «Белая птица». 

Согласно представленным на камеральную налоговую проверку документам в листе согласования к договору №24 от 27.04.2016г. подготовленному специалистом ОКСа по документообороту (из показаний свидетеля ФИО4) Колочко Л.П. имеется информация о том, что исходя из документации по проведению тендера подрядчик ООО СК «Порекс» в нем не участвовал, в связи с чем не ясно, почему договор заключается с указанным юридическим лицом. Кроме того, в листе согласования к договорам № 24 от 27.04.2016г. и №51 от 06.09.2016г. имеется информация о том, что организация ООО "СК Порекс" не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность 1 человек. Информации о наличии техники, иных обстоятельств дающих основание полагать, что работы будут выполняться именно этим юридическим лицом и что оно имеет возможность выполнить работы по данному договору нет. Также имеется информация о том, что в случае если этот подрядчик является только посредником к нему невозможно будет предъявить никаких претензий по качеству произведенных работ и т.д. поскольку данная организация на момент предъявления претензий может быть уже ликвидирована.   С учетом изложенных замечаний договор был перенаправлен исполнителю для устранения замечаний, но вместо перенаправления обратно, указанный договор был согласован и предложено заключить его под личные гарантии начальника ОКС ФИО8.(  т.д. 5 л.д.42-43, 4 л.д. 2).

Таким образом, при заключение договора с ООО "СК Порекс" руководителю ООО «Белгородская зерновая компания» было известно о том, что указанный контрагент является сомнительным и обладает признаками высоких финансовых рисков для предприятия. Данный факт говорит об умышленности действий руководителя ООО «Белгородская зерновая компания» по заключению договора именно с данным контрагентом и умышленном игнорировании должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СК Порекс».

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки также было установлено, что на ООО «БЗК» существует пропускная система на территорию зернотоков и машинных дворов, на территорию машинного двора работники и машины с материалами от ООО СК «Порекс» оформлялись списками от данной организации (в списках указывается ФИО, если это транспортное средство гос. номер, марка, ФИО водителя)».Инспекцией в адрес ООО «Белгородская зерновая компания» направлено требование №709 от 06.03.2017г. у налогоплательщика истребовался журнал входного контроля работников (осуществлявших работы от имени ООО СК Порекс ИНН 

<

***> на объекте по адресу: 

<

...> по договору №51 от 06.09.2016г., №24 от 27.04.2016г.), журнал учета въезжающего и выезжающего транспорта (осуществляющих доставку материалов необходимых для выполнения работ подрядчиком ООО «СК Порекс» на объекте по адресу: 

<

...> по договору №51 от 06.09.2016г., №24 от 27.04.2016г.) 20.03.2017г. налогоплательщиком представлена пояснительная записка (вх.№06523) согласно которой ООО «БЗК» пояснило что, в связи с отсутствием материальных ценностей ООО «БЗК» на территории где производились ремонтные работы ООО СК Порекс документы на пропуск не оформлялись. 

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О).

Суд отклоняет довод Общества о том, что все работы, являвшиеся предметом Договоров №№ 24 и 51, выполнены, сданы и приняты без замечаний, оплачены в полном объеме ввиду следующего. 

Для признания за налогоплательщиком права на принятие расходов необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. То есть, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами. 

Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом спорных работ ( платежные поручения т.д.3 л.д. 37-39). Однако в рассматриваемом случае Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, дающих основание полагать, что выполнены данные работы не  ООО «СК Порекс» а иным лицом. Так, между Обществом (Заказчик) и ООО «БелЗнак-Прохоровка» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2016 №32/1 на выполнение работ по «Устройству асфальтобетонного покрытия на территории зернотока» на объекте по адресу: Прохоровский р-н, с.Холодное. Инспекцией документально подтверждено, что указанная организация обладает достаточными материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения заявленного вида работ. Кроме того, согласно данных расчетного счета ООО «СК Порекс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что данной организацией напрямую осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «БелЗнак-Прохоровка» (общая перечисленная сумма денежных средств  2 000 000 руб.) в качестве оплаты за выполненные работы. Иных организаций, имеющих возможность выполнить заявленный объем работ по Договорам №№ 24, 51, Инспекцией в ходе проверки не установлено. Следовательно, имея возможность напрямую приобретать работы у ООО «БелЗнак-Прохоровка», Общество вместе с тем привлекает промежуточное звено – ООО «СК Порекс», создавая тем самым схему, единственной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размере вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. При таких обстоятельствах, факт оплаты и наличия определенного результата от совершенной сделки, без достоверных доказательств приобретения работ именно у спорного контрагента, не имеет правового значения для  признания правомерности применения Обществом вычетов по НДС.

При этом довод Общества, о том, что указанный вывод Инспекции основан лишь на анализе деятельности контрагентов второго и третьего звена, в связи с чем не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в спорном размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае приведенный в Решении №3595 анализ недобросовестного поведения ООО «СК Порекс» во взаимосвязи с его контрагентами (второго и третьего звена) является лишь косвенным, в совокупности с иными, доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно, того, что поименованные в выписке банка о движении денежных средств на расчетом счете ООО «СК Порекс» организации не могли выступать в качестве потенциальных субподрядчиков по выполнению спорных работ по Договорам №№ 24, 51, и, следовательно, что данные работы спорным контрагентом на строительном объекте не выполнялись.   

Суд соглашается с доводом Общества, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако, при установлении подобных обстоятельств налогоплательщик должен безусловно доказать реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении отраженных в счетах-фактурах операциях, возлагается на налогоплательщика в силу того, что именно налогоплательщик должен обосновать право на налоговые вычеты НДС.

Между тем, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности Обществом реальности сделок с ООО " СК Порекс", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО « СК Порекс» не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было установлено, что первичные учетные документы, выставленные в адрес ООО «Белгородская зерновая компания», подписаны неуполномоченными лицами; контрагент ООО СК «Порекс» не располагается по адресу регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, указанная организация фактически не имели возможности выполнять спорные работы, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств. В спорный период в штате контрагентов числился один сотрудник; документы от имени ООО СК "Порекс" и ООО "Белгородская зерновая компания" носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку ООО СК «Порекс» и его контрагенты не располагали необходимыми ресурсами (техническими средствами, оборудованием, персоналом) для осуществления строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов; ООО СК «Порекс» не представил по запросам Инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Белгородская зерновая компания», по окончании договорных отношений с Обществом контрагенты стали недоступны для проведения встречных налоговых проверок, операции по их расчетным счетам в банках прекращены; заявленные спорным контрагентом (ООО СК «Порекс») в налоговых декларациях налогооблагаемые доходы по НДС несоизмеримы с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), отраженными в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, с оборотом денежных средств на расчетных счетах указанных организаций; спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика не уплачивали либо уплачивали в минимальных размерах налоги в бюджет, в связи с чем источник дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в заявленных обществом суммах не сформирован; работники налогоплательщика не дали пояснений по поводу заключения и исполнения договоров с ООО СК «Порекс», отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении подрядных работ, а именно: отсутствие текущего контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на режимные объекты. 

Таким образом, Общество не устранило противоречия в доказательствах, собранных Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО " СК Порекс" строительных работ .

  Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция  обоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности, противоречивости и недоказанности Обществом реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентом – ООО «СК Порекс».

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «БЗК » о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2017 №3595, решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 133 998руб.  от 14.09.2017 № 252 не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом  на основании платежного поручения  №4038 от 27.12.2017  ( т.д.1 л.д.107) при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не подлежит возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "БЗК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2017 №3595, решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 133 998руб.  от 14.09.2017 № 252 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.